Du menar skuggorna?Nord skrev:Denna bild är ju också en klassisker. Att den sen kallas "debunkad" köper inte jag iaf. Vad är debunkad? Att någon säger: Den ser naturlig ut!, och sen är den debunkad.
Kolla på skuggornas fall.
Nord skrev:Denna bild är ju också en klassisker. Att den sen kallas "debunkad" köper inte jag iaf. Vad är debunkad? Att någon säger: Den ser naturlig ut!, och sen är den debunkad.
Kolla på skuggornas fall.
Lyssna på vad han säger 3.50 ist...mythcracker skrev:Nord skrev:Denna bild är ju också en klassisker. Att den sen kallas "debunkad" köper inte jag iaf. Vad är debunkad? Att någon säger: Den ser naturlig ut!, och sen är den debunkad.
Kolla på skuggornas fall.
I det här fallet är det självaste Mythbusters, de populära mytdödarna, som säger det. Därmed är saken biff!
Kolla 4:00 minuter in i videon.
/MC
Dalmas skrev:Du menar skuggorna?Nord skrev:Denna bild är ju också en klassisker. Att den sen kallas "debunkad" köper inte jag iaf. Vad är debunkad? Att någon säger: Den ser naturlig ut!, och sen är den debunkad.
Kolla på skuggornas fall.
http://www.braeunig.us/space/pics/hoax/photo04.jpg
Du vet, det krävs ett videoredigeringsprogram och en studie av varenda bildruta för att kunna analysera videon, inte en massa allmänt snack som i videon du länkar till. Först då kan man se vad videon har för en frps-fekvens, hur lång tid som har gått från att fjädern börjar röra sig ner, och man skall helst utgå från NASA:s originalvideo på deras egen sajt.Dalmas skrev:Den här filmen t ex "debunkar" påståendet att Hammaren och fjädern skulle vara en bluff. Genom att visa att deras påståenden inte håller:
http://www.youtube.com/watch?v=AXVMnA1Xp5Y
Fast jag förstår inte hur du å ena sidan kan hävda att NASA ljuger om Apollo 8-17 och å andra sidan hämtar uppgifter om Apollo 8-17 från samma NASA. Om de lagt ned sådana resurser på att mörklägga vad som egentligen skedde ser de väl till att materialet genomgående anpassats för att stämma med deras lögnaktiga bild?mythcracker skrev:Här lite data om Apollo 15:s uppskjutning:
http://history.nasa.gov/ap15fj/01launch ... _orbit.htm
Betyder att Apollo 15 låg på en höjd av 24-26,8 km ungefär 1:52-1:54 från start. Apollo 11 låg ju på 24 km höjd ungefär 1:48 från start. Ser onekligen ut att ha varit samma styrka i de båda Saturn-V-raketerna.
/MC
Jaja. Kan Mythbustern bortförklara Galileo-testet också, och flaggan som rör sig UTAN ATT NÅGON ÄR BREDVID? Kan han bortförklara de låga starthastigheterna???Dalmas skrev:Lyssna på vad han säger 3.50 ist...
Du är ju fotograf också, självfallet ska du vara intresserad av bilderna. Det är bara sunt. Jag skrev några inte så snälla saker till dig. Det var onödigt. Tyvärr har jag väldigt kort stubin och då kan det bli så ibland. Men vi har alla ansvar för våra handlingar så jag vill be om ursäkt för det.Nord skrev:
I mitt fall är jag inte militant Hoaxteoretiker, även om jag kände att jag fick napp inatt..
I korthet rör sig min del av detta kring bilderna, jag tycker att det finns berättigade frågor kring hur det kan se ut som det gör i bilderna. Jag har försökt vara tydlig med att bilderna kan vara felaktiga utan att det betyder att allt är bluff. Problemet är att jag aldrig varit på månen och vet hur det ska se ut. Detsamma gäller alla andra här också, de tror blint på vad andra har sagt och säger. Min personliga drivkraft i detta är att försöka utröna om det hade gått att bluffa till sig detta, och jag har kommit fram till att jag tror att de har kunnat det, men jag finner inga bevis för att det verkligen är så.
Nu handlar ju inte filmen om det. Utan om att man totalsågar de påståenden moonhoaxarna gör.mythcracker skrev:Du vet, det krävs ett videoredigeringsprogram och en studie av varenda bildruta för att kunna analysera videon, inte en massa allmänt snack som i videon du länkar till. Först då kan man se vad videon har för en frps-fekvens, hur lång tid som har gått från att fjädern börjar röra sig ner, och man skall helst utgå från NASA:s originalvideo på deras egen sajt.Dalmas skrev:Den här filmen t ex "debunkar" påståendet att Hammaren och fjädern skulle vara en bluff. Genom att visa att deras påståenden inte håller:
http://www.youtube.com/watch?v=AXVMnA1Xp5Y
Förresten så tycker jag mig flera gånger se KLART OCH TYDLIGT ur föremålen hänger sig i små stoppsteg på väg ner. Det är just de stoppen som man har avslöjat.
/MC
Givetvis. Konstigt vore det väl annars?Ben skrev:Fast jag förstår inte hur du å ena sidan kan hävda att NASA ljuger om Apollo 8-17 och å andra sidan hämtar uppgifter om Apollo 8-17 från samma NASA. Om de lagt ned sådana resurser på att mörklägga vad som egentligen skedde ser de väl till att materialet genomgående anpassats för att stämma med deras lögnaktiga bild?
Oberoende från NASA? Phil Pollacia då? Är han inte tillräckligt oberoende med sin hemmagjorda video?Ben skrev:Du måste väl ändå gräva fram oberoende material, alltså t.ex. en drös privatfilmer av uppskjutningarna, för att kunna kontrollera på samma sätt som i fallet Apollo 11 genom denna youtubevideo - vars upphovsman uppenbarligen inte själv ser något "lurt" i filmen.
Man ser de stoppen med blotta ögat om man är tillräckligt observant. Givetvis ser inte du dem antar jag, men det är ditt problem inte mitt.Dalmas skrev:Ok så man ska alltså kolla orginalfilmen, men du kan samtidigt redan innan man gjort det tycka dig "KLART OCH TYDLIGT" se hur föremålen hänger sig. Övertygande.
Det går inte att variera kraften i en kemisk raket som Saturn V.koroshiya skrev:Du är ju fotograf också, självfallet ska du vara intresserad av bilderna. Det är bara sunt. Jag skrev några inte så snälla saker till dig. Det var onödigt. Tyvärr har jag väldigt kort stubin och då kan det bli så ibland. Men vi har alla ansvar för våra handlingar så jag vill be om ursäkt för det.Nord skrev:
I mitt fall är jag inte militant Hoaxteoretiker, även om jag kände att jag fick napp inatt..
I korthet rör sig min del av detta kring bilderna, jag tycker att det finns berättigade frågor kring hur det kan se ut som det gör i bilderna. Jag har försökt vara tydlig med att bilderna kan vara felaktiga utan att det betyder att allt är bluff. Problemet är att jag aldrig varit på månen och vet hur det ska se ut. Detsamma gäller alla andra här också, de tror blint på vad andra har sagt och säger. Min personliga drivkraft i detta är att försöka utröna om det hade gått att bluffa till sig detta, och jag har kommit fram till att jag tror att de har kunnat det, men jag finner inga bevis för att det verkligen är så.
Allt nog - det är inte så att vi blint tror på vad andra har sagt och säger, men i den här frågan är det kanske ingen av oss som har någon kunskap. Vi kan inte bygga raketer som Saturn, och ingen av oss har ens varit på månen
Vad gäller existens och verklighet är det ju ofta mycket man måste köpa - exempelvis, finns ens Cape Kennedy? Jag har aldrig varit där
Men vad gäller dessa månlandningar är det väldigt mycket som stämmer.
1. Flera har talat om raketens prestanda och jag har läst flera uträkningar om vad den kunde göra, alltså uträkningar kanske gjorda på 2000-talet av fysiker. Ingen säger att något är fel. Man får anta att det beror på att formlerna för dem är enkla. Raketens värden är också tämligen givna. Ska man börja anta att något är fel så får man väl tro att de fyllde raketen med cola, biffar och girlie magazines istället för med bränsle.
Jag ska lyfta fram ett sätt att skapa en typ av argument som inte är så ovanligt inom historia. Det har talats om den alldeles väldigt mystiska accelerationskurva som skapas av Mythcrackers resonemang. En sådan skulle i princip bara finnas om de har ett gasreglage. Existensen av ett eventuellt sådant bör innebära att andra raketer också har sådana. Det är då något man kan undersöka. Vi bör förvänta oss att finna sådant både på sovjetiska och amerikanska raketer. På det viset kan man arbeta i situationer när man inte har mycket information. Det bevisar förstås ingenting, men det gör saker mer eller mindre troliga.
2. I princip allt vi vet om dessa månfärder säger oss att det vi ser är verkligheten - Slutsatsen av det bör bli att de faktiskt landade på månen. Alla andra teorier är ju mer invecklade. Jag ska visa på två av otaliga exempel.
2a. Vi vet att de sysslade med propaganda och bildmanipulering. De ljög kanske inte, men de sade inte allt. Ett exempel - i efterhand har det framkommit att den amerikanska flaggan vid Apollo 11 blåste omkull när de stack, om nu blåste är rätt ord. Det är helt meningslöst att delge sådan information när man sysslar med fejk. Fast för HB-människan är det förstås bara ytterligare ett exempel på hur finurliga amerikanerna är.
2b. Enligt Astronautix reagerade sovjetiska ingenjörer så här.
"Mishin's engineers watched the live television at TsNIIMASH. Afterwards Tyulin declared, "this is all Chertok's fault. In 1945 he should have thought of stealing Von Braun from the Americans - but he never considered that solution". "True", Chertok replied, "my adventure with Vasiliy Kharchev didn't turn out too well"."
Precis som om... amerikanerna faktiskt gick omkring på månen. Återigen måste man ju säga att amerikanerna då verkar i stånd att orkestrera vad som helst. Självfallet kan hela berättelsen vara fejk, men på ytan verkar den inte vara det.
3. Sedan verkar det otroligt konstigt att ryssarna långt i efterhand skulle skriva en artikel där de talar om att de hade åtminstone någon koll på Apollo och att de lyssnade på trafiken. I artikeln stod det ju att deras fysiker hade räknat ut var raketen befann sig. De kände ju till när och var den sköts upp. De kunde därför ratta in sina radioteleskop.
4. Bevis på motsatsen, bilderna - många konstigheter förekommer säkert, fast jag knappt ser en enda. Men inte i något av fallen förekommer enkla bevis. Vi ser inte någon floridastrand med surfare och inga lyxbåtar. Vad det betyder är att alla fenomen är av slaget - det här var konstigt, och vad kan det här bero på? Det är alltså inte bevis som så, men självfallet något som är intressant att fundera över.
5. En eventuell konspiration kan inte hålla i evigheter. När någon även börjar ifrågasätta japanernas bilder är det dags att fråga sig om alla verkligen kan vara köpta. För den som verkligen vill tro finns nog dock inga gränser. Även om man i en framtid t. o.m. skulle hämta tillbaka föremål och förevisa. Ingen människa är ju på månen nu så man skulle kunna hävda att det vi ser bara är skickligt utförda robotspår.
Gick och hämtade lite LEGO och en ficklampa, det funkar man får divergerande skuggor.Nord skrev:
Skuggor kan visst böja sig i gropar, men inte som de gör på den bilden. Jag har sett Mythbustersfilmen och var inte imponerad.
Skuggor beter sig som på bilden ovan, iaf på jorden.
