Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

Ja det stämmer, det står under bilden om du tittar noga.

Ok. Båda är alltså tagna på samma plats.

Här är de båda panoramabilderna bredvid varandra. Vart tog bergen vägen på färgbilden? De har väl inte flyttat månlandaren med hjälp av sin egen handkraft till ett annat ställe antar jag?

/MC

Tittar du på skuggorna så faller de åt olika håll, det borde innebära att de är fotade mot olika väderstreck, då förklarar det varför du inte ser bergen.

Samma med min bild, jag har funderat lite, och visst är det så att om men tar panoramabilder så flyttar man kameran åt sidan, och när man sen sätter tillbaka bilden åt höger med mittbilden kommer skuggorna vridas upp de med.

Jag har efter att granskat bilder hela natten, och morgonen kommer närmare till att det faktiskt stämmer.

[Nord]

Här en panoramabild som du själv kan styra.
http://next.nasa.gov/alsj/a14/a14pan1145338.mov

Jag ser inte bergen i den dock, så jg måste leta reda på orginalbilden från Nasa som visar berg där.
'
Och efter 20 sek letande hittade jag en här:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... &zoom=True


Vilket visar att det är ifrån apollo 15, inte 14, case closed i denna fråga iaf.

Tittar man på senaste panoramabilden, så ser man hur snett man landat, och hade man vält hade det varit kört. Alla grabbarna på apolloresorna verkar haft en otrolig tur iaf.

[mythcracker]

Först lite data om landningssteget (det som lämnades kvar på månen):

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lun ... cent_stage

Height minus landing probes: 8.59 ft (2.62 m)
Width/depth minus landing gear: 12.83 ft (3.91 m)
Width/depth incl. landing gear: 31.0 ft (9.4 m)
Mass including fuel: 22,783 lb (10,334 kg)
Water: one 151 kg (330 lb) storage tank
DPS propellant mass: 18,000 lb (8,200 kg)
DPS thrust: 10,125 lbf (45,040 N), throttleable between 10% and 60% of full thrust
DPS propellants: Aerozine 50/nitrogen tetroxide
DPS pressurant: one 49-pound (22 kg) supercritical helium tank at 1,555 psi (10.72 MPa)
DPS specific impulse: 311 s (3,050 N·s/kg)
DPS delta-V: 8,100 ft/s (2,500 m/s)
Batteries: four (Apollo 9-14) or five (Apollo 15-17) 28–32 V, 415 A·h silver-zinc batteries; 135 lb (61 kg) each

Sedan återigen lite uppgifter om NASA:s senaste "bevisbild" från Apollo 14:s landningsplats:

http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M150633128LR

Image Data
Time (DOY:025) 2011-01-25T22:17:41
Orbit 7332
Center Longitude 342.55°
Center Latitude -3.44°
Resolution 0.50 m/pixel
Mode Native
Download Supporting File M150633128LR.tif
Caption:

The newest Apollo 14 landing site NAC pair acquired by LROC. NAC pair mosaic width is 5.1 km.
[NASA/GSFC/Arizona State University].

Read Full Caption

Notera att kamerans bästa upplösning (resolution) är 0,5 meter per pixel. Varje liten fyrkant i bilden nedan är alltså 0,5 meter.

Enligt NASA:s uppgifter var landningssteget alltså 3,91 meter brett (utan landningsställ), med landningsställ 9,4 meter. Vi kan nog bortse från landningsställen när vi mäter själva landningsstegets storlek -- det som ger huvudskuggan på marken till höger.

Av bilden nedan får man ut att landningsstegets omkrets/bredd är ca 11-12 pixlar. Hälften av det ger ett 5,5-6 meter brett landningsställ, vilket är mer än de av NASA deklarerade 3,91 metrarna.

Slutsats: bilden är fejkad.

/MC

[Hans]

Rekommenderad läsning:

http://science.nasa.gov/science-news/sc ... st23feb_2/

Kolla speciellt länkarna längst ner på sidan.

MVH

Hans

[mythcracker]

Rekommenderad läsning:

http://science.nasa.gov/science-news/sc ... st23feb_2/

Kolla speciellt länkarna längst ner på sidan.

MVH

Hans

Det finns väldigt många länkar som man kan kolla på. Var det något särskilt SAKARGUMENT som du ville lyfta fram?

I övrigt: skulle du kunna besvara några av de frågor som har ställts här på de senaste sidorna? T.ex. stämmer det som jag frågar om, att Apollo 11 flyger in i molnet i en fart av ca 100 m/s? Stämmer det att pixlarna ger för stor bredd på landningssteget i jämförelse med vad NASA deklarerat att det hade? Vad tycker du om de många märkliga skuggorna och reflexerna som Nord har beskrivit? Om du tycker att allt detta INTE stämmer, anför då gärna sakliga motargument för att övertyga oss och andra om motsatsen.

/MC

[tryggve]

Ja det är en skön video Tryggve,
det jag tycker är skönast är att de trots risken att träffas av nån liten sten från rymden i avsaknad av atmosfär, eller att dräkten skall gå sönder, är så glada och framåt.
Eftersom bränslet var så frätande kunde man inte testköra någon av landarens motorer innan avfärd. Så man visste inte om de skulle funka på vägen hem heller.
Detta gällde alla landare, men trots det så slappnar man av och har det bra.
Sekvensen där de sparkar boll med en stor sten har du sett den? Det är också en skön sekvens eftersom det är riskfyllt, endast ett litet litet hål i dräkten så vore de dödsdömda. Men de sjunger och tjoar, det tycker jag är skönt att se.
Det är nästan som om de verkar tycka att presskonferensen är mer oroväckande än själva månpromenaden.

Ja just det, stenen som sparkas runt finns ju också, det hade jag glömt... Och visst, tänk om det hade gått hål på dräkten..Men det är väl som Charles Duke säger i DN-intervjun, de hade förberett sig så mycket för detta så att det "kändes som hemma" att vara på månen. Jag kan gott tänka mig att de blev lite "höga" av att vara där, det var väl så att Amstrong och Aldrin inte ville vila något när de var på Månen, de ville ju se allt.... Det måste ju vara svårt att kunna slappna av under uppdraget, och sedan när man är hemma och ska sitta inför Tv-kamrarna med hundratals miljoner människor som ser på och så ska man säga något smart och sånt...

Se denna sköna film på YT.

LOL! Den där var ju häftig, tack för den länken!

Fast på en lite mer allvarlig sida: det fanns ju planer på vad man skulle göra om Amstong och Aldrin inte hade kunnat komma tillbaka....
http://watergate.info/nixon/moon-disast ... 1969.shtml

http://en.wikisource.org/wiki/In_Event_of_Moon_Disaster

[mythcracker]

Fast på en lite mer allvarlig sida: det fanns ju planer på vad man skulle göra om Amstong och Aldrin inte hade kunnat komma tillbaka....
http://watergate.info/nixon/moon-disast ... 1969.shtml

http://en.wikisource.org/wiki/In_Event_of_Moon_Disaster

En liten bit papper med lite text på kan inte bevisa att raketen verkligen flög till månen. Ett sådant papper kunde man ha tillverkat antingen då eller senare, för att efteråt visa upp för omvärlden och säga: "Titta, vi var faktiskt oroliga på riktigt". Har man förfalskat så mycket annat, så är en liten bit papper det minsta bekymret.

Nej, det som är avgörande för om man kan ta sig till en annan himlakropp är tillräcklig fart. Jag återkommer till min fråga igen, eftersom ingen törs ge någon förklaring: stämmer det som jag räknat på, att raketlågan (ca 175 meter lång) har på ca 2 sekunder förflyttat sig från strax under molnet till en punkt där lågans ände slickar molntäckets undersida? Stämmer det då att om man delar 175-200 meter med 2 sekunder att det ger en fart på ca 100 m/s?

Håller du med om att 104 m/s efter 108 sekunders flygning skiljer sig väsentligt från NASA:s farttabell som säger att raketen flög i 920 m/s efter 108 sekunder?

Uträkningen finns på sidan 38 i tråden:

viewtopic.php?f=39&t=39668&start=555

Jag väntar på ett ärligt svar på den frågan.

/MC

[tryggve]

En liten bit papper med lite text på kan inte bevisa att raketen verkligen flög till månen. Ett sådant papper kunde man ha tillverkat antingen då eller senare, för att efteråt visa upp för omvärlden och säga: "Titta, vi var faktiskt oroliga på riktigt". Har man förfalskat så mycket annat, så är en liten bit papper det minsta bekymret.

Det är faktiskt inte inlagt av mig som ett bevis för något alls, utan som en kommentar till Nord kring det där med riskerna för astronauterna.

[mythcracker]

En liten bit papper med lite text på kan inte bevisa att raketen verkligen flög till månen. Ett sådant papper kunde man ha tillverkat antingen då eller senare, för att efteråt visa upp för omvärlden och säga: "Titta, vi var faktiskt oroliga på riktigt". Har man förfalskat så mycket annat, så är en liten bit papper det minsta bekymret.

Det är faktiskt inte inlagt av mig som ett bevis för något alls, utan som en kommentar till Nord kring det där med riskerna för astronauterna.

Ok, tack för förtydligandet.

/MC

[Ben]

För att slippa läsa igenom hela diskussionen:

Är alltså påståendet att vare sig Apollo 11, 12, 14, 15, 16 eller 17 landade på månen? Och att ingen av dem (plus Apollo 8, 9 10 & 13) någonsin lämnade jordatmosfären?

På vilken sida i diskussionen kan man i så fall finna länkar till suspekta filmupptagningar från samtliga dessa uppskjutningar?

[mythcracker]

För att slippa läsa igenom hela diskussionen:

Det kan kanske vara bra ändå att läsa hela diskussionen för att se hur argumenten har sett ut från båda sidor.

Är alltså påståendet att vare sig Apollo 11, 12, 14, 15, 16 eller 17 landade på månen? Och att ingen av dem (plus Apollo 8, 9 10 & 13) någonsin lämnade jordatmosfären?

Påståendet är att Apollo 11 hade för låg fart efter 108 sekunders flygning (104 m/s mot 920 m/s som NASA säger). Likaså var farten för låg efter 162 sekunders flygning -- de mätningarna är gjorda på en Apollo-raket med okänt nummer och ger ett värde på 970 m/s mot NASA:s deklarerade 2772 m/s (alt. 2400 m/s). Man ser också redan i starten att raketen ligger på en höjd av ca 260 meter när den redan borde ha legat på 311 meters höjd.

Eftersom NASA hade samma raket att tillgå vid samtliga Apollo-expeditionerna -- "Saturn V" -- så är nog svaret, ja, ingen av Apollo 11-17 (den misslyckade Apollo 13-resan inkluderat) flög förmodligen till månen. Den fart som raketerna hade, räckte förmodligen inte ens att föra dem upp i en jordbana. Apollo 8-10 flög förmodligen inte heller runt månen.

Däremot under det tidigare amerikanska Gemini-programmet hade USA astronauter uppe i en omloppsbana runt jorden. Det intressanta är att flera av bilderna från Gemini-resorna har senare använts som bildbevis på att Apollo-raketerna flög till månen!

På vilken sida i diskussionen kan man i så fall finna länkar till suspekta filmupptagningar från samtliga dessa uppskjutningar?

Nu är det inte bara många filmupptagningar som är suspekta, utan även tonvis med bilder. Bilderna finns på många sidor här och där i tråden, de flesta har Nord diskuterat, då jag har koncentrerat mig på andra frågor.

Filmer finns också varstans i tråden. Jag finner den här i alla hast (sidan 22 -- Galileos test/"hammaren och fjädern"):

viewtopic.php?f=39&t=39668&start=315

Här är ett annat exempel från sidan 5 i tråden (Apollo 15, flaggan börjar svänga utan att någon rör vid den):

viewtopic.php?f=39&t=39668&start=60

/MC

Edit: felaktig länk

[millgard]

För att spara tid kan du läsa

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landi ... y_theories

Sedan kan du själv göra en bedömning av vad det handlar om.

[mythcracker]

För att spara tid kan du läsa

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landi ... y_theories

Sedan kan du själv göra en bedömning av vad det handlar om.

Det är ett bekvämt sätt att undvika alla de frågor som lyfts fram i den här tråden. Bättre att hålla sig till tråden och tänka lite själv kring vad som har framlagts. Wikipedia-artikeln tar t.ex. väldigt ytligt upp frågan om fartberäkningarna, man får bättre förståelse för den argumentationen om man följer den här tråden.

/MC

[millgard]

Vilket jag gjort, och kommit fram till att du hela tiden kommer med samma påståenden som tidigare har debunkats både en, två och hundra gånger. Utnötningstaktik funkar inte, ta istället till dig de svar du får.

[mythcracker]

Vilket jag gjort, och kommit fram till att du hela tiden kommer med samma påståenden som tidigare har debunkats både en, två och hundra gånger. Utnötningstaktik funkar inte, ta istället till dig de svar du får.

Jag har inte sett att någon ännu har "debunkat" fartuträkningarna. Upprepar därmed min konkreta fråga, i det här fallet till dig personligen: på sidan 38 i tråden finns en konkret och detaljerad fartanalys. Ser det ut för dig som att Apollo 11 svischar fram i 920 m/s så som NASA påstår? Svara ärligt.

/MC