mythcracker skrev:millgard skrev:Nu finns det ju annat material, så man kan uppsöka vetenskapliga artiklar på tex närmaste universitetsbibliotek. Att tro att allt som inte finns på internet inte finns i verkligheten är fel.
Jag sätter min tilltro till tex NE, där källhänvisningar finns till varje artikel. Youtube..... ääääähhh jag tror inte det.
Så om du ser en bild i NE med en källhänvisning till Nasa under, så tror du mer på det? Men om det finns en video från samma organisation på Youtube med en raketuppskjutning, så vill du inte ens ta den på allvar? Är det så man ska tolka det du säger här?
/MC
Nej inte alls. När det gäller vetenskapliga artiklar så finns det ett "peer-review"-system där alla artiklar granskas och alla referenser till tidigare forskning osv kontrolleras. Det är den stora skillnaden mellan vetenskapliga artiklar och tidskrifter och populärartiklar. Om man då går till uppslagsverk eller vetenskapliga artiklar om Apolloprojekten så finns referenser och korsreferenser som knappast går att ifrågasätta på ett seriöst sätt.
Det står alltså fullständigt klart att människan landat på månen vid ett flertal tillfällen.
Om vi sedan skall gå till frågan om "video" så trodde nog inte jag att det skulle behöva förklaras att källkritik blir fruktansvärt svårtillämpat. Du vet inte varifrån videon kommer, om den är klippt, manipulerad eller på annat sätt värdelös som källa. Internet är nedlusat med youtubeklipp som påstås bevisa att Twin Tower exploderar, imploderar, faller i fritt fall, smälter, rasar snett, rasar rakt, skadar en annan byggnad, skadar INTE en annan byggnad och fan och hans moster. Det bevisar inte ett skit.
The Internet Generation däremot är lätt att vilseleda då de har dåliga kunskaper i källkritik, inte förmår värdera olika källor mot varandra och framförallt, hyser en misstro mot etablerade sanningar och enkla svar på svåra frågor. Därför är det så lätt att få anhängare till den ena teorin vansinigare än den andra, folk förmår helt enkelt inte värdera den information man dränks av idag. Om världens samlade universitet säger att man varit på månen, men å andra sidan det finns ett tjugotal youtubefilmer som med suddiga klipp försöker föra fram tesen att det aldrig ägt rum - ja då tror man ju på det senare, jag menar det finns ju inga youtubefilmer som BEVISAR att det ägt rum! AHA!
Verkar det löjligt? Tyvärr, det är verkligheten. Det är helt enkelt så att benägenheten att inte tro på den etablerade forskningen får olika uttryck hos samma personer, dvs man är ofta emot vaccinationer i allmänhet, tror att de stora judiska kapitalägarna egentligen styr världen (NWO), tror att det finns besökare från främmande galaxer, tror att Annika Dahlqvist har Svaret på den stora Frågan om Kosten, tror att de som skådat den rena sanningen förföljs av myndigheterna och de etablerade medierna, USA kraschade sina två torn själv med hemliga sprängämnen, man var aldrig på månen osv osv osv.
Visst, man kunde ju garva åt det om det inte vore så sorgligt att människor vill förledas.
Nu finns det ju en aspekt i det hela, och det är det kritiska tänkandet åt andra hållet. Exempelvis att ställa sig en sund fråga: "Men om inte allt ÄR som det skrivs då? Det ljugs ju rätt mycket annars menar jag."
Ja, där ligger det intressanta caset. Varför ser bilderna så skumma ut då? Det betyder inte att man kan dra slutsatsen att människan inte har varit på månen, men det betyder onekligen att något är antingen manipulerat eller så har oförklarliga effekter uppstått. Varför? Hur kan de förklaras?
Där finns det ju - precis som Nord hävdar - något att nysta i. Det är klart intressant tycker jag, och har inte med månen eller inte att göra, snarare det enkla: varför ser bilderna ut som de gör? Det kan finnas tusen anledningar till det, ungefär som att flygfotografier över Sverige ofta är retuscherade av militära skäl eller att klockrena kavitationsljud förklaras med "minkar" av rodnande officerer på marinens pressdetalj. Alla förstår att de ljuger, men "varför" får vi sannolikt veta först när sekretessen släpps.
För mig är det därför en fråga om varför vissa detaljer som bilder uppenbarligen lämnar frågor, men avsaknaden av svar från NASA betyder inte att de aldrig varit där.
Vad gäller hastighetsberäkningar via suddiga filmer.... kom igen. Det finns MASSOR av tredjepartsbevis i form av radar- och radiosignaler jämte SÄKERLIGEN en mängd militära ej offentliga dito från ungefär alla länder som hade den typen av utrustning. Förutom den uppenbara frågan - var fan tog de annars vägen? De följdes ju av radarteleskop och radiopejlar från hela världen och att alla dessa skulle anstränga sig för att hemlighålla en konspiration kan man bara glömma.
http://www.youtube.com/watch?v=QmSroT3RkmQ
http://www.youtube.com/watch?v=Wym04J_3Ls0
http://www.youtube.com/results?search_q ... ncy+debunk
Trevlig stund framför datorn, men MC kan dra upp brallorna nu och istället tillföra Skalman intressanta källor med avseende på ryska perspektiv på historiska skeenden, något vi haft väldigt lite av i Sverige.
