Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[mythcracker]

Jag tittade på denna rulle, ser precis ut som en ljudbang

http://www.youtube.com/watch?v=zGNryrsT ... re=related

Problemet med den här videon är att den ser onekligen ut att vara ihopklippt.

Starten sker 6:10 in i videon då ordet "zero" sägs. Sekunderna efter visas "9:32 A.M." i övre högra hörnet, rösten säger "Vi have a lift-off". Raketen flyger iväg, kommentatorerna snackar på.

6:16 in i videon visas en närbild.

6:19 återgår kameran till förra visningen, raketen är nära tornet fortfarande.

6:28, bilden hoppar igen och visar ett rökomgärdat torn.

6:30, nu visas bara raketen.

6:34, en förstoring sker.

6:39 hoppar bilden till att visa raketen på avstånd med klar flamma bakom.

6:42 skiftar bilden igen, raketen passerar bakom ett par moln.

6:50 visas raketen igen i ensamt majestät.

6:56 visas den från distans.

6:59 hoppar bilden närmare igen. Rösten säger efter 7:02 "altitude is 2 miles" (d.v.s. 3,2 km). 7:08 in i videon (d.v.s. 58 sekunder efter "lift-off") flyger raketen genom ett moln och lämnar en skugga efter sig ovanpå molnet som rör sig åt vänster.

Så, med andra ord, från 6:10 och fram till 7:08 (på 58 sekunder) har vi skiftat bild 11 gånger. Vi har ingen kontinuitet i filmningen. Men det har vi i Phil Pollacias video.

Strax innan molnet genomborras i den hopklippta videon så anges höjden till "2 miles" (d.v.s. 3,2 km), efter 56 sekunders flygning. Några sekunder senare genomborras molnet i samma sammanhängande sekvens. Men den andra NASA-videon anger höjden till 5,01 km efter 56 sekunder.

I Pollacias sammanhängande film ser man att molngenombrottet sker först efter 108 sekunder, alltså 50 sekunder senare än i NASA-videon.

/MC

[mythcracker]

Så Mythc. såg alltså ljudbangen


Får väl titta efter var de räknar ifrån

Det var inte någon "ljudbang" som du såg, utan ett molngenombrott -- alleredan efter 58 sekunders flygtid och på uppskattningsvis ca 4-5 km höjd (enligt NASA:s egen uppgift).

Dessutom är filmen som sagt ett hopklipp av "The Best av NASA".

Enligt den andra NASA-videon, så uppnåddes 330 m/s (ljudets hastighet) först efter 67 sekunders flygning, men det sker inget anmärkningsvärt runt raketen när detta sker. Skall också påpeka att även den andra NASA-filmen är hopklippt, då bilden skiftar efter 63 sekunder.

/MC

[spett]

Vid 7:08 ser man flera chockvågor, titta igen.

Vid 1:06 borde man se en chockvåg från när noskonen spränger vallen, jag har inte tittat

[mythcracker]

Vid 7:08 ser man flera chockvågor, titta igen.

Vid 1:06 borde man se en chockvåg från när noskonen spränger vallen, jag har inte tittat

Du studerar nu två NASA-videor som inte är överens med varandra. Båda är hopklippta.

Nej, jag har inte heller sett någon ljudvallssprängningseffekt efter 1:06 i den andra videon. Undrar bara, om en sådan skulle synas eller inte. Har vi några andra exempel där sådant syns?

/MC

[Amund]

Jag kan ingenting om rymden eller fotografering, dessutom kan jag ha missat något väsentligt i tråden men jag undrar om ljuset på bilden verkar konstgjort så kanske det är så? Om man ska föreviga det största tekniska framsteget någonsin kanske man var mån om att få ett väl klart och vackert foto till rymdkapplöpningspropagandan med hjälp av strålkastare.

För övrigt är väl många propagandistiska foton förfalskningar, just för att få till den perfekta bilden, flaggresningen på Iwo Jima fotades senare i efterhand, likaså flaggresningen på riksdagshuset i Berlin. Den som reste flaggan i Berlin hade väl en massa klockor på ärmen trots att Röda armén inte sysslade med plundring - men erövringen av Berlin är väl sann trots det. Kanske månlandningstvivlarna har rätt i sina kritiska betraktelser? Det är inte otroligt att man försökt förbättra verkligheten och försökt skapa bättre bilder än man fick i verkligheten? Men det förändrar väl inte det faktum att månlandningen har ägt rum för det!

[spett]

flaggresningen på Iwo Jima fotades senare i efterhand,

Rosenthal fick frågan om bilden var arrangerad och svarade ja för att han tänkte på nästa bild i samma rulle som är arrangerad. Han hade inte sett förstoringarna när han fick frågan.

[spett]

[
Nej, jag har inte heller sett någon ljudvallssprängningseffekt efter 1:06 i den andra videon. Undrar bara, om en sådan skulle synas eller inte.

Men du går med på att det är ljudbangar man ser vid 7:08 ?

[sonderling]

Nord skrev:

om du bara orkar lyfta blicken.

Ja den var fin... och nu när jag skrattat klart så undrar jag om du överhuvudtaget läst vad jag skrev.

Sonderling

[Nord]

Jag kan ingenting om rymden eller fotografering, dessutom kan jag ha missat något väsentligt i tråden men jag undrar om ljuset på bilden verkar konstgjort så kanske det är så? Om man ska föreviga det största tekniska framsteget någonsin kanske man var mån om att få ett väl klart och vackert foto till rymdkapplöpningspropagandan med hjälp av strålkastare.

För övrigt är väl många propagandistiska foton förfalskningar, just för att få till den perfekta bilden, flaggresningen på Iwo Jima fotades senare i efterhand, likaså flaggresningen på riksdagshuset i Berlin. Den som reste flaggan i Berlin hade väl en massa klockor på ärmen trots att Röda armén inte sysslade med plundring - men erövringen av Berlin är väl sann trots det. Kanske månlandningstvivlarna har rätt i sina kritiska betraktelser? Det är inte otroligt att man försökt förbättra verkligheten och försökt skapa bättre bilder än man fick i verkligheten? Men det förändrar väl inte det faktum att månlandningen har ägt rum för det!

Här börjar vi närma oss pudelns kärna. Jag säger att bilderna inte överensstämmer med solljus, vad sen det innebär är en annan sak. Jag kan inte bedöma om de har satt sin fot på månen, jag har inte underlag för att avgöra det, och jag var som sagt inte där. Att ni andra vet och har bevis för det är kul för er, jag har tyvärr inte det, varken för eller emot.

Nasa påstår att man inte har haft lampor eller blixtar, utan endast solljus. När så många människor faktiskt ifrågasätter månlandningen så tänkte jag att det borde synas på bilderna, och därför började jag att granska bilderna. Till en början oerhört skeptiskt till alla teorianhängare. Men efterhand som jag gick igenom bilderna så började jag faktiskt själv att tvivla på äktheten. Det är i det skenet man ska se på mina inlägg här i tråden. Vad MC snöat in på får han stå för själv, men bilderna och filmmatrialet luktar unket. Om man ljuger om ljussättningen eller om månlandningen eller rentav har varit där, ja det vet jag faktiskt inte, och det är därför jag postar mina funderingar här. Målet är inte att bli föremål för hån eller hat, utan att faktiskt diskutera med andra människor om mina funderingar kring bilderna.

[mythcracker]

[
Nej, jag har inte heller sett någon ljudvallssprängningseffekt efter 1:06 i den andra videon. Undrar bara, om en sådan skulle synas eller inte.

Men du går med på att det är ljudbangar man ser vid 7:08 ?

Jag har redan svarat på den frågan. Och du kan förresten själv se att det är ett moln som raketen flyger igenom, således ingen ljudbang. För inte lämnar väl en ljudbang en skugga på ett moln?

Dessutom, här flyger raketen genom molnet (det som du uppfattar som en ljudbang) efter 58 sekunder, medan i den andra NASA-videon uppnås "ljudbang"-hastigheten 332 m/s först efter 67 sekunder.

Något är definitivt fel.

/MC

[Dalmas]

Du har fortfarande inte förklarat varför man strypte raketen, och sänkte accelerationshastigheten första minuten.

[Johan Matsson]

Nord,

Var gränsen går mellan manipulation och inte går inte att säga, det kräver ett förutbestämt regelverk man först måste sätta själv och sedan en analys. I det här fallet verkar vi prata om lampor i stället för sol. Jag har själv ställt mig frågan om månbilderna men inte kommit fram till att något verkar "fejk" i form av belysning. Skuggorna talar för ett avlägset ljus och reflektionerna om ett så pass starkt sådant att jag inte ens tror att ett artificiellt sådant är uppfunnet och kan användas i sådan omfattning. Jag har tittat lite på NASAS större bilder nu och bortsett från de klippta och förklarar den till synes upplysta fläcken på marken av att solen träffar visiret på det sättet att reflektionen av marken syns sämre på den sidan men syns bättre på den motsatta. Att det skulla vara ett kortare avstånd till marken från lampan som i studiobilden du länkade till faller på bakgrunden bakom astronauterna i de flesta bilder, samt skuggor och även reflektioner utom den första kända bilden men där lutar åtmisntåne jag mig på de förklaringar jag gav där. Skulle marken vara jämnbelyst hade jag blivit mer misstänksam.

[mythcracker]

Du har fortfarande inte förklarat varför man strypte raketen, och sänkte accelerationshastigheten första minuten.

Skämtar du med mig eller vad? Vadå "strypte raketen"? Vem gjorde det och när?

/MC

[Nord]

Nord,

Var gränsen går mellan manipulation och inte går inte att säga, det kräver ett förutbestämt regelverk man först måste sätta själv och sedan en analys. I det här fallet verkar vi prata om lampor i stället för sol. Jag har själv ställt mig frågan om månbilderna men inte kommit fram till att något verkar "fejk" i form av belysning. Skuggorna talar för ett avlägset ljus och reflektionerna om ett så pass starkt sådant att jag inte ens tror att ett artificiellt sådant är uppfunnet och kan användas i sådan omfattning. Jag har tittat lite på NASAS större bilder nu och bortsett från de klippta och förklarar den till synes upplysta fläcken på marken av att solen träffar visiret på det sättet att reflektionen av marken syns sämre på den sidan men syns bättre på den motsatta. Att det skulla vara ett kortare avstånd till marken från lampan som i studiobilden du länkade till faller på bakgrunden bakom astronauterna i de flesta bilder, samt skuggor och även reflektioner utom den första kända bilden men där lutar åtmisntåne jag mig på de förklaringar jag gav där. Skulle marken vara jämnbelyst hade jag blivit mer misstänksam.

Här ser man vad olika man kan uppfatta saken, tack för sansade inlägg i debatten från din sida.

[Dalmas]

Du har fortfarande inte förklarat varför man strypte raketen, och sänkte accelerationshastigheten första minuten.

Skämtar du med mig eller vad? Vadå "strypte raketen"? Vem gjorde det och när?

/MC

Ja så måste det ju ha varit, den som satt på gasreglaget gick ju på toa.