Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Dalmas]

Jag är specialiserad på blixtfoto, och tog denna en eftermiddag i Jämtlands fjällvärld.

Jag slås av likheterna i ljuset, hela min ryggmärg skriker "artificiell ljussättning!" när jag ser månbilderna. Men jag har på inget sätt sagt att jag har rätt, men jag anser att ni alla ska öppna era sinnen och titta på detta förutsättningslöst....


Ser ingen annan likheter i själva ljussättningen här?

Om du läser min länk jag länkade tidigare så sägs det där att månytan reflekterar solljuset annorlunda än jordytan. Ingen på skalman har sannolikt kompetensen att svara på en proffsfotografs frågor om varför det blir som det blir vid fotografering på månen.

[Nord]

Tror att det är ett misstag att titta på hur foton tagna på Jorden ser ut. Förutsättningarna på månen, t ex avsaknad av en atmosfär, skapar sannolikt helt annorlunda förutsättningar. Tror att du själv är bäst lämpad att hitta de svar du söker.

Jag delar dock inte din uppfattning om att det finns nåt tvivelsmål om människan varit på månen. Det har vi. Och det är de som påstår motsatsen som har hela bevisbördan.

Du menar att bevisbördan är omvänd?


Så om jag nu påstår att jag besökt Jupiter, så är det alla andra som skall bevisa motsatsen?


Jag har i övrigt inte skrivit någonstans att människan inte har varit på månen, jag har däremot skrivit att det finns tveksamheter angående bilderna, men att jag inte vet hur man skall tolka det.

Ja.

Nej. Därför att det inte är vedertaget att du varit där,

Nähä, men du skrev att vi inte kunde veta vad som egentligen hänt. Så är det inte, det är vedertaget att människan varit på månen.

Enligt de kristna så har gud skapat kvinnan av mannens 13:e revben, det är vedertaget sen tusentals år tillbaka, det står i miljontals böcker.. Betyder det att det är sant?

För många hundra år sen sa en klurig kille att jorden är inte univerums medelpunkt. Han vågade påstå att jorden snurrade runt solen. Under dödshot tvingades han erkänna att jorden var universums mittpunkt trots allt.

[mythcracker]

Så är det inte, det är vedertaget att människan varit på månen.

En gång i tiden var det också vedertaget att jorden var platt och utgjorde universums medelpunkt.

I övrigt, vilka vinklar är det du saknar i Phil Pollacias video, som skulle kunna vara av så stor betydelse för fartuträkningen?

/MC

[Johan Matsson]

Kristendomar och platta jordytor...

Jag har inte sett någon spegling av solen än i något visir...får inte upp alla bilder direkt iofs...

[Nord]

Om du läser min länk jag länkade tidigare så sägs det där att månytan reflekterar solljuset annorlunda än jordytan. Ingen på skalman har sannolikt kompetensen att svara på en proffsfotografs frågor om varför det blir som det blir vid fotografering på månen.

jo och i den länken stod att månens dammpartiklar reflekterar tilbaka ljuset till den plats det kom ifrån. Och det svarade jag på i inlägget under, att om det är sant, hur kan vi då se att ljuset breder ut sig trots att vi står i motljusposition?

Jag har tusentals bilder som visar hur ljus fungerar.


Att gå på en hög bländare och sen mata på fullt med ljus är perfekt för att utestänga allt ljus från omgivningen. Då ser man bara vad man vill se, inga stjärnor, ingen pereferi i övrigt. Tekniken har jag använt här, för att få med det sköna ljuset i horisonten. jag hade också kunnat välja att ha himlen helt svart som i månbilderna.

[tryggve]

Du kan räkna ut det själv, Tryggve. Hur ser bakgrunden ut? Solens faktiska storlek har inget med det att göra. Bara hur stor den förefaller i förhållande till allt annat som berg och månlandare i närheten och kavla ut det över ett rymdhjälmsvisir.

Jo, jag tänkte väl också i den banan.

[tryggve]

Tryggve, att andra har felaktiga invändningar betyder ju inte per automatik att alla invändningar är fel, eller?

Givetvis inte, tyckte mest att det var rätt lustigt att det även menades att det var något skumt med bilderna från "andra hållet" så att säga.
Men som sagt, det är ju inte bara bilder vi har från månen....

[Artur Szulc]

Fråga 1:

Lyfte Apollo 11, 12, 14, 15 etc från marken?

Fråga 2:

Står inte månlandaren kvar? Är bilden på den också fejk?

Fråga 3:

Hur kontrollerar man att folk inte försäger sig och avslöjar bluffen?

Fråga 4:

Hur skulle ett icke-fejkat foto från månens yta se ut enligt de experter här som menar att fotona är fejkade i en studio?

[Nord]

Fråga 1:

Lyfte Apollo 11, 12, 14, 15 etc från marken?

Fråga 2:

Står inte månlandaren kvar? Är bilden på den också fejk?

Fråga 3:

Hur kontrollerar man att folk inte försäger sig och avslöjar bluffen?

Fråga 4:

Hur skulle ett icke-fejkat foto från månens yta se ut enligt de experter här som menar att fotona är fejkade i en studio?

Fråga 1-3, Inga kommentarer.
Fråga 4, Vilken sk. expert har påstått att bilderna är tagna i en studio?

Skicka gärna i citatform så vi alla kan se vem som sagt så.

[Johan Matsson]

Jag är specialiserad på blixtfoto, och tog denna en eftermiddag i Jämtlands fjällvärld.

Jag slås av likheterna i ljuset, hela min ryggmärg skriker "artificiell ljussättning!" när jag ser månbilderna. Men jag har på inget sätt sagt att jag har rätt, men jag anser att ni alla ska öppna era sinnen och titta på detta förutsättningslöst....


Ser ingen annan likheter i själva ljussättningen här?

Jo, visst, en viss likhet, men skildnaden ligger i att apolloteamet lyses upp av en sol som inte har någon atmosfär att lysa upp först och främst. Vad du har för ljussättning vet jag inte, någon strålkastare antar jag.

[Johan Matsson]

Fråga 4:

Hur skulle ett icke-fejkat foto från månens yta se ut enligt de experter här som menar att fotona är fejkade i en studio?

Studio eller utomhus, jag har ställt mig samma fråga och antydde det tidigare i tråden också...

[Dalmas]

Om du läser min länk jag länkade tidigare så sägs det där att månytan reflekterar solljuset annorlunda än jordytan. Ingen på skalman har sannolikt kompetensen att svara på en proffsfotografs frågor om varför det blir som det blir vid fotografering på månen.

jo och i den länken stod att månens dammpartiklar reflekterar tilbaka ljuset till den plats det kom ifrån. Och det svarade jag på i inlägget under, att om det är sant, hur kan vi då se att ljuset breder ut sig trots att vi står i motljusposition?

Jag har tusentals bilder som visar hur ljus fungerar.


Att gå på en hög bländare och sen mata på fullt med ljus är perfekt för att utestänga allt ljus från omgivningen. Då ser man bara vad man vill se, inga stjärnor, ingen pereferi i övrigt. Tekniken har jag använt här, för att få med det sköna ljuset i horisonten. jag hade också kunnat välja att ha himlen helt svart som i månbilderna.

http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/

En massa om bilderna som du säkert förstår bättre än jag.

[Artur Szulc]

Skicka gärna i citatform så vi alla kan se vem som sagt så.

Är det inte underförstått? Hur man ha tveksamheter avseende fotona men ändå anse att de inte är fejkade?

De som utgår från att det finns "tveksamheter" angående månlandningen eller t o m hävdar att allt är bluff utgår från att allting ska bete sig på ett visst sätt. Solljuset kan inte falla si pga det, eller så pga det.

Faktiskt är det så att ett perfekt foto utan saker att haka upp sig på hade varit än mer befogat att betvivla än de som finns tillgängliga.

Det finns så många parametrar att ha hänsyn till med händelser i det förflutna att i princip allting kan ifrågasättas.

Vi utgår från att naturen och människor alltid i alla lägen beter sig rationellt, i särskilda mönster och vi söker alltid efter anomalier i detta mönster och vid upptäckt ropar "BLUFF; BLUFF".

[Covendor]

Som flera redan har försökt att förklara: beräkningarna är säkert korrekt utförda i sig, men eftersom de bygger på undermåliga data och tveksamma antaganden är de inte värda ett smack!

Filmen innehåller helt enkelt inte tillräckligt med data för att bestämma raketens hastighet. Från marken (d.v.s. det vi ser i filmen) är det EJ möjligt att fastställa alla de vinklar och avstånd som krävs för att göra tillförlitliga beräkningar. Bara en sådan grundläggande sak som att bestämma raketens riktning är omöjligt utan att veta vilken betraktningsvinkel filmaren hade till den. Hur långa skuggorna på molnen ser ut att vara beror på vilken vinkel molnens ovansida har, vilken vinkel det infallande solljuset har, avståndet till marken o.s.v.

[mythcracker]

Som flera redan har försökt att förklara: beräkningarna är säkert korrekt utförda i sig, men eftersom de bygger på undermåliga data och tveksamma antaganden är de inte värda ett smack!

Filmen innehåller helt enkelt inte tillräckligt med data för att bestämma raketens hastighet. Från marken (d.v.s. det vi ser i filmen) är det EJ möjligt att fastställa alla de vinklar och avstånd som krävs för att göra tillförlitliga beräkningar. Bara en sådan grundläggande sak som att bestämma raketens riktning är omöjligt utan att veta vilken betraktningsvinkel filmaren hade till den. Hur långa skuggorna på molnen ser ut att vara beror på vilken vinkel molnens ovansida har, vilken vinkel det infallande solljuset har, avståndet till marken o.s.v.

/MC