Studie: "Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott"

[Wooster]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4515884

Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott

Det är fortfarande känsligt att tala om kommunismens brott mot mänskligheten, trots att det har gått över 20 år sedan Berlinmuren föll. Det visar en studie gjord i Lund.

Det är fortfarande känsligt att tala om kommunismens brott mot mänskligheten, trots att det har gått över 20 år sedan Berlinmuren föll. Det visar en studie gjord i Lund. Historieläraren Valter Lundell har intervjuat lärare och forskare, och de diskussioner som fördes under kalla kriget förs fortfarande i dag. Ideologi går före fakta.

Historieläraren Valter Lundell har intervjuat lärare och forskare, och de diskussioner som fördes under kalla kriget förs fortfarande i dag. Ideologi går före fakta.

– De som upplever det som ett hot att man informerar om kommunismens brott upplever att det är ett hot mot deras övertygelser, säger Valter Lundell.

Så alla massgravar man kan stå inför och se är inte tillräckligt för att man skall överge sin övertygelse?

– Nej.

Miljontals människor dog i de sovjetiska arbetslägren eller svalt ihjäl under den statligt styrda hungersnöden. Människor tvångsdeporterades, människor förföljdes och fängslades utan rättegång.

– Att säga att det är en ideologisk förklaring, att det är kommunismen som ligger bakom, blir en känslig fråga. Om man dessutom säger att man kan leda detta tillbaka till någon sorts marxistisk ideologi blir det ännu känsligare.

Enligt Valter Lundell finns det en samsyn bland lärare och forskare hur man skall förhålla sig till nazismens folkmord.

Ingen protesterar mot information om nazismens brott, men när det gäller kommunismens brott råder stor oenighet, trots den mängd av ny information som blivit tillgänglig efter Sovjetunionens fall. Information och fakta filtreras bort.

Ett tidigt exempel är redan från 1930-talet då Dagens Nyheter valde att inte berätta om den stora hungerskatastrofen i Ukraina.

– Information om den katastrofen motsade då den grundläggande övertygelse om att det man höll på med i Sovjetunionen var framsteg och en välfärdsbyggnad, säger Valter Lundell.

Enligt Klas-Göran Karlsson, professor i historia vid Lunds universitet, visar lundastudien att det kommer att ta decennier innan vi i Sverige kan diskutera kommunismens brott utan att hamna i ideologiska skyttegravar.

Det är, till skillnad från nazismen, just inställningen att det i grunden finns en god tanke med kommunismen som försvårar diskussionen.

– Jag kan inte se att det är mer moraliskt försvarbart att säga att det var bra att människor dog för en god idé än för en ond idé. Människor dog ändå. Man kan till med vända på resonemanget och säga att det är särskilt upprörande att en sådan god idé ledde till miljontals dödsoffer. Jag kan inte se att det finns en moralisk skillnad där, säger professor Klas-Göran Karlsson.

Smått fascinerande, även om det hade varit intressant att dyka lite djupare i hur studien har gjorts.

[a81]

Frågan är om det är känsligt att diskutera kommunismens brott bland "vanligt folk", som inte är journalister, forskare inom humaniora, "kulturmänniskor", etc. Min bild är att det inte alls är känsligt.

[Psilander]

http://aliceteodorescu.blogspot.com/201 ... l?spref=tw

Bra blogginlägg i ämnet. Bloggaren har själv flytt Rumäninen som liten flicka.

[Davian]

jag tror inte man hittar en enda människa som ser några problem i att diskutera kommunismens brott. De felsta brukar tvärtom vara jävligt snabba med att påpeka Gulag, Röda Khmerer, Kulturrevolutionen osv.

Även om jag tycker att man borde nyansera just ordet kommunism lite. det är rätt stor skillnad på olika varianter av kommunism. medan nationalsocialism finns det bara nåt fåtal av.

det vore mer smidigt att prata om Stalinismen/Maoismens brott.

[Ubbe]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4515884

Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott
–– Att säga att det är en ideologisk förklaring, att det är kommunismen som ligger bakom, blir en känslig fråga. Om man dessutom säger att man kan leda detta tillbaka till någon sorts marxistisk ideologi blir det ännu känsligare.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4515884

Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott
Det är, till skillnad från nazismen, just inställningen att det i grunden finns en god tanke med kommunismen som försvårar diskussionen.

Även om jag tycker att man borde nyansera just ordet kommunism lite. det är rätt stor skillnad på olika varianter av kommunism. medan nationalsocialism finns det bara nåt fåtal av.

det vore mer smidigt att prata om Stalinismen/Maoismens brott.

Klockrent!

[Jokke]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4515884

Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott
–– Att säga att det är en ideologisk förklaring, att det är kommunismen som ligger bakom, blir en känslig fråga. Om man dessutom säger att man kan leda detta tillbaka till någon sorts marxistisk ideologi blir det ännu känsligare.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4515884

Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott
Det är, till skillnad från nazismen, just inställningen att det i grunden finns en god tanke med kommunismen som försvårar diskussionen.

Även om jag tycker att man borde nyansera just ordet kommunism lite. det är rätt stor skillnad på olika varianter av kommunism. medan nationalsocialism finns det bara nåt fåtal av.

det vore mer smidigt att prata om Stalinismen/Maoismens brott.

Klockrent!

Han har en poäng. För vad definieras som "kommunismens brott"? Pinochet benämnde sig själv som liberal, skulle hans illdåd vara "liberalismens brott"?

[Giancarlo]

[
Pinochet benämnde sig själv som liberal,

Fast det gjorde han inte. De "liberala" ekonomiska policies som han genomförde var dessutom inte tänkta från början utan man tänkte att landet skulle tuffa på i samma ekonomiska spår.

[Dûrion Annûndil]

Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott
Det är, till skillnad från nazismen, just inställningen att det i grunden finns en god tanke med kommunismen som försvårar diskussionen.

Skulle man kunna överföra den här meningen när det gäller diskussioner om enskilda länders politik?

I generella termer, så vi slipper komma in på politik.

[Hans]

Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott
Det är, till skillnad från nazismen, just inställningen att det i grunden finns en god tanke med kommunismen som försvårar diskussionen.

Skulle man kunna överföra den här meningen när det gäller diskussioner om enskilda länders politik?

I generella termer, så vi slipper komma in på politik.

Nu gled det hela över och blev riktigt komplicerat, kanske vinet till middagen bidrog.

Under 1900-talet fanns det någon diktator som såg sin egen regim som ond? Jag tror att de värsta busarna Stalin. Hitler, Mao och Pol Pot samt småbusar som Ceaușescu och Pinochet alla inbillade sig att de gjorde sitt land en tjänst - eller?

MVH

Hans

[Dûrion Annûndil]

Under 1900-talet fanns det någon diktator som såg sin egen regim som ond?

Jag pratar inte om diktatorer, jag pratar om stater som begått brott. Vilket blir svårt att diskutera, när man föreställer sig att det "finns en god tanke" bakom statens handlande.

[Lasse O]

Ideologi hindrar samtal om kommunismens brott
Det är, till skillnad från nazismen, just inställningen att det i grunden finns en god tanke med kommunismen som försvårar diskussionen.

Skulle man kunna överföra den här meningen när det gäller diskussioner om enskilda länders politik?

I generella termer, så vi slipper komma in på politik.

Vari ligger den goda tanken i principen "av var och en efter förmåga, till var och en efter behov"?
Ok, jag vet att det inte är Dûrion Annûndil som skrivit om kommunismens goda tanke men jag kan inte utläsa vem annars som påstod det.

Tyvärr innebär kommunismen att någon måste avgöra vem som presterat tillräckligt och vem som gjort sig förtjänt av det merarbetet. Det kan bara avgöras av en partiorganisation och om de består av helgon så kan avvägningen bli rättvis.
Eljest, blir orättvisan skriande och ger utrymme för godtycke och diktatur, precis som de kommunistiska systemen fungerat.
Kommunismen är en djupt odemokratisk rörelse som inte tar hänsyn till människorna och deras strävanden och behov. Det finns ingen god tanke bakom den. Bara en tanke om att människor är likadana och om de inte är det, så skall de med tvång formas till att bli det.

[Davian]

Som tur är så sysslar inte kommunism med goda/onda tankar. Eftersom alla sådana föreställningar är färgade av samtidens kontext. Men om vi ändå ska prata om det här så är de "goda" tankarna i kommunism att alla människor skall ha sin egen möjlighet att göra vad de vill göra. Utan att ha några hinder i vägen.

Återigen vill jag poängtera att man borde nyansera begreppet kommunism. Det är oerhörd skillnad på stalinism, leninism,maoism,klassisk marxism, neo-marxism, eko-marxism, national-marxism etc.

[LasseMaja]

principen "av var och en efter förmåga, till var och en efter behov"?

Kommunismen är en djupt odemokratisk rörelse som inte tar hänsyn till människorna och deras strävanden och behov.

Det finns en viss motsägelse i det du säger här.

Det är väl snarare så att kommunismen försöker ta hänsyn till människornas behov, men att det är, som du också säger, förenat med stora svårigheter.

[Lasse O]

Nja, om någon ledare får avgöra vad som är din förmåga och vad som är dina behov så finns ingen motsägelse och det är precis så som kommunism måste praktiseras om inte gemenskapen skall kollapsa efter några få dagar.

[masase]

Återigen vill jag poängtera att man borde nyansera begreppet kommunism. Det är oerhörd skillnad på stalinism, leninism,maoism,klassisk marxism, neo-marxism, eko-marxism, national-marxism etc.

Jag skulle vilja säga att i allmänt språkbruk så brukar samtliga varianter ovan benämnas kommunism.

Davian, det vore intressant att höra din åsikt om vilka länder/sammanslutningar kan enligt din mening benämmnas som kommunistiska och varför. På samma sätt vore det intressant att få höra varför länder som Sovjetunionen under diverse perioder (under Lenin, under Stalin, etc) inte är kommunistiskt.