Jo precis och det är två varianter av socialdarwinism. Socialdarwinismen anser ju att eftersom naturen fungerar med konkurrens, mellan individer och grupper, så bör denna naturordning också införas i det mänskliga samhället. Där har vi exempelvis den totalt fria kapitalismen (ala 1800-tals modell) eller den nazistiska ideologin. Kampen för överlevnad skall styra vem som överlever, och inte begränsas via välfärdsreformer som låter de odugliga forplanta sig och leva vidare. Bägge systemen ville att samhällets bottenskrapet ej skulle ha möjlighet att leva vidare på de dugligas bekostnad. Nazismen fokuserade också i hög grad på konkurensen mellan folk och stater, eller på konkurrensen mellan olika maktstukturer inom riket. Sådant återfinns ocksså inom det kapialistiska tänkande i form av konkurens mellan företag och i viss mån den ekonomiska konkurrensen nationerna emellan, som ju ledde fram till den imperialistiska konkurensen i slutet på 1800-talet.Wavy Gravy skrev:Påminner inte det som liberalismen omhuldar också om nazismen: konkurrens, den starke skall slå ut den svage, osv. Det finns ju klara paralleller i alla fall.
Och det fanns en egalitär idé inom liberalismen, nationalsocialismen och kommunismen. Det säger ingenting om något.Wavy Gravy skrev:Tja,
Poängen är att hierarki-gillandet finns både hos nazismen och borgerliga ideologier (även inom liberalismen, där man startar på samma startstreck och där en del höjer sig över massan osv.)
Kollektivismen har varit en hjälp för den här massan mot individualistiskt betingade hierakier av bättre över sämre.
Liberalerna var inte alltid för allmän rösträtt,
Och?Wavy Gravy skrev:John Stuart Mill skulle hålla med mig.
"Ein Volk, ein Reich, ein Führer" - ett typiskt konkurrensbudskap, eller hur? Det fanns en konkurrensaspekt inom NSDAPs politiska system, men konkurrensen var knappast överordnad andra betydligt viktigare värden som talar om enighet, i ideologin.Wavy Gravy skrev:Påminner inte det som liberalismen omhuldar också om nazismen: konkurrens,
Ge mig exempel på liberaler som står för att den starke ska slå ut den svage. Varför hittar du bara på saker?den starke skall slå ut den svage, osv. Det finns ju klara paralleller i alla fall.
Jag har skrivit uppsatser i ämnet. Det finns ingen enad "socialdarwinistisk ideologi". Den man som allmänt brukar framhållas som socialdarwinismens fader - den klassiskt liberale Herbert Spencer - ansåg inte att denna naturordning borde "införas i det mänskliga samhället".LasseMaja skrev:Jo precis och det är två varianter av socialdarwinism. Socialdarwinismen anser ju att eftersom naturen fungerar med konkurrens, mellan individer och grupper, så bör denna naturordning också införas i det mänskliga samhället.Wavy Gravy skrev:Påminner inte det som liberalismen omhuldar också om nazismen: konkurrens, den starke skall slå ut den svage, osv. Det finns ju klara paralleller i alla fall.
Ge mig ett exempel på en plats på jorden som hade "totalt fri kapitalism" under 1800-talet. Även du får frågan varför du bara hittar på saker?Där har vi exempelvis den totalt fria kapitalismen (ala 1800-tals modell)
Vilken liberal säger så?Kampen för överlevnad skall styra vem som överlever, och inte begränsas via välfärdsreformer som låter de odugliga forplanta sig och leva vidare.
Nu är ju inte det samma sak som att "Kampen för överlevnad skall styra vem som överlever". Att "bottenskrapet" överlever på de "dugligas bekostnad" kan ju faktiskt innebära att de "dugliga" dör för att "bottenskrapet" skall överleva. Att dra ett likhetstecken mellan detta påstående och påståendet ovan är ett non sequitur.Bägge systemen ville att samhällets bottenskrapet ej skulle ha möjlighet att leva vidare på de dugligas bekostnad.
Men kärnpunkten var ändå enigheten inom folket och nationen. Konkurrensen fick inte skada den enigheten.Nazismen fokuserade också i hög grad på konkurensen mellan folk och stater, eller på konkurrensen mellan olika maktstukturer inom riket.
Som inte handlar om vare sig överlevnad eller våld. Det kan ju vara en ganska relevant punkt - eller? Jag skulle kunna påstå att socialismen bygger på konkurrensen mellan grupper, då man samlar ihop det alla har producerat och sedan delar ut det. Det blir således en kamp mellan grupper om att få en större del av kakan. Men du invänder du naturligtvis att det socialistiska samhället bygger på harmonin där alla inser att man inte kan roffa åt sig allt. Den givna följdfrågan blir givetvis varför du erkänner socialismen den brasklappen, men inte kapitalismen? Idén om att allas intressen ses efter naturligt är själva kärnpunkten i allt liberalt tänkande de senaste 250 åren.Sådant återfinns ocksså inom det kapialistiska tänkande i form av konkurens mellan företag
1970-talet ringde: De ville ha sitt forskningsläge tillbaka.och i viss mån den ekonomiska konkurrensen nationerna emellan, som ju ledde fram till den imperialistiska konkurensen i slutet på 1800-talet.
Tvärtom. Liberalismen handlar om att alla individers rättigheter blir försvarade. Blir ju väldigt missvisande när folk inte är inlästa eller medvetet missförstår olika politiska ideologiers principer.Wavy Gravy skrev:Påminner inte det som liberalismen omhuldar också om nazismen: konkurrens, den starke skall slå ut den svage, osv. Det finns ju klara paralleller i alla fall.
Trams. Liberalismen står visst bakom konkurrens mellan juridiska personer, dog eat dog.Giancarlo skrev:Tvärtom. Liberalismen handlar om att alla individers rättigheter blir försvarade. Blir ju väldigt missvisande när folk inte är inlästa eller medvetet missförstår olika politiska ideologiers principer.Wavy Gravy skrev:Påminner inte det som liberalismen omhuldar också om nazismen: konkurrens, den starke skall slå ut den svage, osv. Det finns ju klara paralleller i alla fall.
Liberalismen ser inget problem med konkurrens förutsatt att ingen av dem inkräktar på någon annans rättigheter. Det har absolut ingenting med den nationalsocialistiska uppfattningen om konkurrens att göra. Detta är verkligen inte särskilt svårt.Wavy Gravy skrev:Trams. Liberalismen står visst bakom konkurrens mellan juridiska personer, dog eat dog.Giancarlo skrev:Tvärtom. Liberalismen handlar om att alla individers rättigheter blir försvarade. Blir ju väldigt missvisande när folk inte är inlästa eller medvetet missförstår olika politiska ideologiers principer.Wavy Gravy skrev:Påminner inte det som liberalismen omhuldar också om nazismen: konkurrens, den starke skall slå ut den svage, osv. Det finns ju klara paralleller i alla fall.
Då tar vi det igen: Definiera socialdarwinism och ge exempel på några liberaler som faller under den definitionen.LasseMaja skrev:Socialdarwinismens tankegångar har haft stor betydelse för både liberalismens och nazismens idévärld.
Någon individens primat står ej att finna hos nationalsocialisterna.Bägge ideologierna står också för en sorts individens frihetstänkande, [...] Individen skall i sin verkan här på jorden inte bindas och kontrolleras.
Lysande! Jag har skrivit uppsatser om honom också. Generellt sett ignorerar jag människor som inte kan stava till Nietzsche, men jag ger dig en chans. Om Nietzsche finns i bakgrunden hos både liberalismen och nazismen, bör du kunna ge exempel på tre stycken idéer som är centrala för Nietzsche, som återkommer hos liberalismen resp. nationalsocialismen. Eftersom att du påstår att detta kopplar ihop liberalismen och nationalsocialismen bör punkterna sammanfalla med varandra.Nitsche finns där i bakgrunden hos både liberalismen och nazismen.
Och ändå avskaffade NSDAP samtliga små och medelstora företag, och fattade beslut om vad storföretagen skulle producera, till vilket pris, och i vilka kvantiteter. Det faktiska beslutsfattandet hos storföretagen i Nazityskland var oerhört litet.Staten skall inte förstöra för den duglige entreprenören i hans kamp på marknaden.
Det är inte särskilt många liberaler som använder evolutionära argument. Det finns några stycken, men de är i klar minoritet. Det finns däremot ingen liberal som förespråkar en "fascistisk överlevnadskamp". Inte heller finns det särskilt många liberaler som förespråkar konkurrens mellan stater och folk. Det finns dock INGA liberaler som menar att det bara är naturlagarna i vår bemärkelse som ska få styra konkurrensen mellan "individer, företag eller stater/folk". Liberaler använder individuella rättigheter som grund, och dessa är för många liberaler naturliga, men det finns absolut ingen idé om att människor inte står under dessa rättigheter. Nationalsocialisterna använder inte denna grund.Staten får heller förstöra för individen i den fascistiska överlevnadskampen. Det är egentligen bara naturlagarna som skall få styra handlandet, vare sig det gäller konkurens mellan indvider, företag eller stater/folk.
Alla människor har lika värde i den liberala tanketraditionen. Detta är inte fallet med nationalsocialismen.En konsekvens av detta blir att både fascimen och liberalismen omfamnar det hierariska samhället, dock inte på samma sätt som exempelvis konservatismen.
Inte om individen inte gillar nazism, är liberal, kommunist eller jude - i dessa fall avgör inte individens förmåga. Däremot förespråkar de flesta socialistiska system OCKSÅ att individens förmåga gör sig gällande. Det är få socialister som hävdar att förståndshandikappade ska kunna bli hjärnkirurger.Konservatismen kritiseras hårt ifrån både liberalt och fascistiskt håll. Konservatismens hierariska samhälle är ett ickedynamiskt samhälle där förfäderna styr ens plats i samhället. Sådant förkastas av de mer radikala liberala och fascistiska tankesystemen. Man föredrar ett dynamiskt system där den enskilde individens förmåga gör sig gällande.
Det finns inga sådana belägg för Nazityskland. NSDAP fann sitt stöd i främst protestantiska småbyar. Hela ditt resonemang bygger på att A) borgerskapet inte kan vara katolskt, och B) att borgerskapet inte har sin bas i större städer.Även ur en socio-ekonomisk analys hittar man beröringspunkterna. Det är ur borgerskapet, en dynamisk och framdrivande del av befolkningen som liberalismen och fascismen hämtar sitt stöd.
Nationalsocialismen ville skapa ett nytt privilegiesamhälle, baserat på ras och lojalitet. Att vara renrasig och lojal skulle premieras. Detta är ett centralt tema i Nazityskland, och återfinns inte i liberalismen. Låt mig än en gång få citera NSDAPs partiprogram från 1941: "We demand the creation of a healthy middle class and its conservation" - inte ett förstelnad ståndssamhälle? Jo, pyttsan. Idén om medelklassen är en icke-fråga för liberaler, eftersom att man inte använder metodologisk kollektivism när man analyserar världen, utan metodologisk individualism. Varje människa ska bedömas som individ, inte som en del av en klass.Aktiva människor som slåss för att riva ner det bestående privlegiesamhället och ersätta detta med ett samhälle där ens egen duglighet gör sig gällande. Din duglighet, din vilja och dina ärvda egenskaper skall stå till grund för vart du hamnar i samhällspyramiden. Ett jämlikt socialistiskt samhälle eller ett förstelnat ståndssamhälle är för liberalismen och fascismen icke önskvärda.
Ingen människans individuella rättigheter får kränkas i det liberala samhället, och om det faller inom ditt koncept "dog eat dog", så visst.Wavy Gravy skrev:Zonga skrev: "Liberalismen ser inget problem med konkurrens förutsatt att ingen av dem inkräktar på någon annans rättigheter. Det har absolut ingenting med den nationalsocialistiska uppfattningen om konkurrens att göra. Detta är verkligen inte särskilt svårt."
Ja, konkurrensen skall ske inom lagens rum. Det gäller alltså att skapa lagrum för företeelsen dog eat dog.
Och eftersom att "dog eat dog" i det liberala samhället inte ens nästan fungerar på samma sätt som i det nationalsocialistiska samhället faller jämförelsen platt. Det är inte en likhet mellan två ideologier eller samhällstyper att du identifierar två olika/skilda fenomen och ger dem samma namn.Likaså med nazismen, man gick till väga med att ändra lagar för att kunna äta andra...
Det räcker med denna enda, och den får väl leva enda tills ni har funnit ett bärande argument mot min tes, vilket ni ännu inte har. Om ni har det - men jag har missat det - får du gärna återupprepa det.Bara några beröringspunkter, inte samma sak. Precis som socialism inte är nazism, det finns bara beröringspunkter... man har samma färg på flaggan: röd. Hur många till trådar om nazism och socialism = samma skall det startas på detta dumma forum.
Eftersom att du inte känner till varför jag har Hierta-citatet i min signatur, kanske du inte ska uttala mig om dess betydelse för mig.Men eftersom du har en så enögd devis från Hierta kanske du inte ser detta.
Liberalismen förordar INTE kannibalism. Jag vet att du inte menar kannibalism, men min poäng är att du uttrycker dig så klumpigt och otydligt att det du säger fullständigt saknar betydelse. Du måste precisera dig. Det är ENORM skillnad på att Pelle hästskomakare går i konkurs för att någon har uppfunnit bilen, och att vi buntar ihop 11 miljoner människor i läger och gasar ihjäl dem. Allra helst när vi liberaler inte bryr oss om fysisk eller psykisk styrka (vilket gör att hela ditt resonemang om "den starkaste" och "den svagaste" faller pladask), utan bara om vem som kan erbjuda något till andra människor av sådant värde att de är beredda att offra sin tid för att få det.Wavy Gravy skrev:Som jag redan sagt. Den konkurens liberalismen förordar, där den starkaste skall äta upp den svagaste, påminner väldigt mycket om det nazisterna tänkte om raskamp.
Då hävdar jag att dog eat dog är en gemensam nämnare mellan nazism och marxism. Arbetarklassen ska besegra borgarklassen, och germanerna ska besegra judarna. Min jämförelse är till och med bättre än din, eftersom att nationalsocialisterna är konflikttänkare på samma sätt som marxisterna. De ställer båda grupp mot grupp. Liberaler ställer varken grupp mot grupp ELLER betonar konflikten.Dog eat dog är en gemensam nämnare mellan liberalismen och nazismen, eller mellan kapitalismen och nazismen, om du hellre vill det.
Det verkar ha blivit något fel med ditt inlägg. Alla argument verkar ha försvunnit någonstans. Kvar står bara en massa frågeställningar som alla besvaras i det inlägg du kommenterar. Knasigt.Nazism är högersocialism och marxism är vänstersocialism???,
Jag hävdar att båda är socialistiska, då de är en del av samma tanketradition, som består av kollektivism, konflikttänkande, tilltro till centralt beslutsfattande, socialisering av medborgarna, historiska determinism, och framhärdande av allmänintressets primat över egenintresset.och att nazismen och marxismen har sina rötter i socialismen???
Enl. Nationalencyklopedins definition av socialism: socialism (av social), benämning på såväl en uppsättning politiska ideal som rörelser eller partier som arbetar för att förverkliga dessa ideal. Socialism utmärks av tilltro till gruppens, kollektivets och ev. statens förmåga att lösa politiska och ekonomiska problem.Hehe, hur ställer du egentligen marxism i förhållande till socialism?
