Varför så få debatter om bronsåldern?

[karlfredrik]

Varför så få debatter om bronsåldern? Jag tycker det är en intressant epok, och bronsålderns politiska och sociala struktur borde diskutéras mera. Jag har intrycket att intresset är störra att debattera järnålder och medeltid. Varför? ???

[Valdemar Sappi]

Hmm... Inte ens du tycks ha något att säga i frågan...

[Ane den Gamle]

Problemet med bronsåldern är ju att det inte finns så mycket att debattera. Visst finns där fynd, och väldigt intressanta sådana. Genom dessa kan man ana strukturer och maktcentra. De ger dock inte någon större ledtråd om religion, styrelse och eventuella statsbildningar. Det verkar dock som att Skåne och Danmark under denna tid skulle kunna utgöra ett slags större statsbildning eller kanske mer ett nät av statsstater/hövdingadömen.

Det verkar också som att det finns en enhetlig kultursfär i sydskandinavien. Det är ju under denna tid som jordbrukskulturen står ut i full blom. Många teoretiserar kring att den senneolitiska- och sedan bronsålderskulturen på något vis representerar indoeuropeiskans intåg i Skandinavien.

Något annat man kan sluta sig till är att det under bronsåldern utvecklas nätverk av handel över stora delar av Europa. Detta eftersom många av fynden är importer - och det faktum att själva bronset måste härröra från andra delar av världen. Handeln tyder i sin tur på rikedomar och att det borde finnas en elit som har saker i utbyte (bärnsten säger vissa). Detta kan i sin tur ge ledtrådar om ett slags överklass och underklass.

De debatter som rör indoeuropeéernas "intåg" brukar ju dock handla om huruvida det sker en invasion eller ett kulturutbyte, eller något mittemellan. Där kan man säkert starta en debatt. Och vill man dra det längre kanske dessa "indoeuropéer var just härskarklassen. men det djupa vattnet bör vi vara försiktiga med.

Tack för ordet

//Ane

[karlfredrik]

Citat:Valdemar Sappi

Hmm... Inte ens du tycks ha något att säga i frågan...

Eftrersom mitt yrke är att forska om vikingatiden hinner jag tyvärr inte fördjupa mig i bronsåldern. Vilket inte borde hindra någon annan att lägga fram teorier och fakta.

[Valdemar Sappi]

Inte så allvarligt ment. Hade nog mest långtråkigt, och behövde dra lite på smilbanden...
Mitt eget kunnande är mycket ytligt om perioden och du lockade ju ur Ane en hel del intressant. Tack Ane!

[Ane den Gamle]

Bjuder gärna på debatt om någon är villig att ta sig an uppgiften. Men allt kring bronsåldern blir mest bara lösa spekulationer underbyggda av de pusselbitar som arkeologin kan bjuda. Det vore ganska djävt av någon att hävda EN sanning om bronsåldern. Men fria spekulationer vore som sagt ganska intressant. Det finns säkert de som är mer pålästa än jag om denna tid och dessa får gärna ge lite intressanta inflikningar.

[karlfredrik]

För att förstå bronsåldern tror jag det vore lämpligt att lägga fram några teorier. Givetvis kan man inte till skillnad från senare perioder ha en säker uppfattning om styrelseskick,religion, ekononomi, genusperspektiv,med mera. Men kanske kan man få en uppfattning om hur ett bronsålderssamhälle kunde ha varit. Speciellt intressant tycker jag är frågan om bronsålderns fartyg.

[Den skitande apan]

Det verkar också som att det finns en enhetlig kultursfär i sydskandinavien. Det är ju under denna tid som jordbrukskulturen står ut i full blom. Många teoretiserar kring att den senneolitiska- och sedan bronsålderskulturen på något vis representerar indoeuropeiskans intåg i Skandinavien.
Tack för ordet

//Ane

Möjligen kopplat till stridsyxekulturen/båtyxekulturen om jag inte tar fel?

[Odinkarr]

Hvis jeg skal efterse min egen udvikling i forståelsen af vor fortid og historie, så har jeg brugt 10 år på at få styr på folkevandringer, sæder og skikke nord for Ejder-strømmen i de tidsrum jeg kalder:

Den kimbriske tid (500-120 f.Kr.)
Reidgotaland/Gutisk Andja tiden (120 f.Kr - 40 e.Kr)
Ankomsttiden (40 - 446 e.Kr)

Først da jeg følte at jeg havde forstået samtiden som den var, forskelligt fra hvorledes denne ofte anskues som et tilbageblik fra et akademisk skrivebord i nutiden, havde jeg overblik, indsigt og mod på at gå i krig med Bronzealderen.

Bronzealderen nord for Ejder-strømmen er ekstrem spændende og ingenlunde umuligt at komme til bunds i. Der er, så vidt jeg kan se, en praktisk årsag til at emnet er mindre tilgængeligt; der sker en massiv udvandring af bronzealder Tani (Daner)-folket år 1300-1100 f.Kr. Vi har derfor nord for Ejder-strømmen den arkæologi de efterladte, men folket selv og deres sæder og skikke findes andetsteds.

Fordi dette er tilfældet, er den nuværende opbygning af vore universiteter ikke videre hensigtsmæssig som katalysator til at fremelske forståelse for Bronzealderen.

Jeg mener nemlig at det kræver tværfaglig forståelse for Skandinavisk Bronzealder; før-græsk Bronzealder, herunder Homer: Iliaden og Homer: Odyssey; indsigt i egyptisk Bronzealder; samt Old-phrygisk og Old-etruskisk forståelse. Koger man denne tværfaglige viden sammen, vil der opstå et knivskarpt billede af Skandinavisk Bronzealder, og den enorme verdens- og samhandel der fandt sted.

Mit svar, og mit forslag, er derfor, at vi må re-organisere vore universiteter's historiske videnbank således at vore unge studerende opnår den tværfaglige indsigt jeg har beskrevet ovenfor; stadig med fokus på forholdene nord for Ejder-strømmen. Jeg er ikke et sekund i tvivl om at resultaterne hurtigt vil følge derefter.

Jeg har gjort mine første spæde forsøg, bl.a. i mit afsnit "Odysseus’ og Menelaos’ lange hjemrejser fra Den Trojanske Krig":

http://www.verasir.dk/show.php?file=cha ... toc12-14-1

Jeg kan mærke at mine antagelser holder vand, men også at der er langt mere viden at hive frem end jeg har evner til.

mvh

Flemming

[Jan Eskildsen]

Problemet med bronsåldern är ju att det inte finns så mycket att debattera. Visst finns där fynd, och väldigt intressanta sådana. Genom dessa kan man ana strukturer och maktcentra. De ger dock inte någon större ledtråd om religion ..."
//Ane

Tillad mig at henlede opmærksomheden på Flemming Kauls omfangsrige arbejde, "Broncealderens religion", samt hans andre arbejder, der kan lånes på biblioteket, hvis ikke man vil op med en pose penge.

[Magnus Nyberg]

Jag hade en gång en bok ... Den hittar jag inte, men minnet av vad jag läst är att det hände mycket då. Indoeuropéerna dök upp med sitt brons i södra Skandinavien ungefär 3000 f. Kr. De odlade och höll husdjur. Antagligen var deras föregångare genetiskt samernas förfäder, även om de inte talade någon urform av dagens samiska då ännu. De odlade lite och höll lite husdjur, men i övrigt var de fiskare och samlare/jägare. Alltså ingen specialisering alls.

Det blev oroligt då de nya kom. I några hundra år byggde dessa samernas förfäder i södra Skandinavien palissader mot nykomlingarna, men så blev det lugnt. Samernas förfäder assimilerades i södra Skandinavien, eller var det södra Sverige. De andra drog sig norrut och med tiden österut, och antog ett finskt-ugriskt språk som till 30-40 % lär bestå av ord från det gamla okända språket.

[frejs väpnare]

Bronzealderen nord for Ejder-strømmen er ekstrem spændende og ingenlunde umuligt at komme til bunds i. Der er, så vidt jeg kan se, en praktisk årsag til at emnet er mindre tilgængeligt; der sker en massiv udvandring af bronzealder Tani (Daner)-folket år 1300-1100 f.Kr. Vi har derfor nord for Ejder-strømmen den arkæologi de efterladte, men folket selv og deres sæder og skikke findes andetsteds.

För oss storsvenskar finns ju Birger Nermans "Sveriges första storhetstid", vilken "bevisar" svensk utvanddring under bronsåldern, med åtföljande påverkan på minoisk och etruskisk kultur.