Eurokrisens kärna och paralleller med FED

[Olof Trätälja]

Vi ligger långt utanför ämnet nu och det som skulle visas, att det räcker med en bråkdel av en livsinkomst i kapital för samma levnadsstandard är visat.

Beträffande IG:s räntor så handlar de enbart med CFD, dvs lånet och aktien finns i samma produkt. Spreaden är låg och inget problem. En tillkommande kostnad är att det finns en viss räntespread mellan kapitalkontot och de inbakade lånen, men det blir inte särskilt mycket. Beträffande Libor (det är libor man använder för USD) så var som du vet 2008 ett exeptionellt år.

Angånde lånet hos Avanza så blir det väl rimligen drygt en miljon med en insats på två miljoner 2*(0,35/(1-0,35))=1,077.

Notera att man naturligtvis kan och bör splittra sitt innehav till olika förvaltare. Om vi tar exempen ovan så är (oprutat) uppenbarligen IG bättre än Avanza för stora hävstänger och vise versa. Önskad hävstång däremellan kan då lämpligen fås genom att dela sin portfölj och nyttja varje förvaltare till det den är bra på.

När det gäller dina rådgivare så finns kanske en viss försiktighet, men också en hel del fondavgifter inbakade i förutsägelsen?

Med detta så tänker i varje fall jag att försöka återgå till ämnet.

[masase]

Vi ligger långt utanför ämnet nu och det som skulle visas, att det räcker med en bråkdel av en livsinkomst i kapital för samma levnadsstandard är visat.

Eftersom du måste ha missat tabellen med kursutveckling som jag länkade till tidigare så kan jag repeterad den.

Under 2000 talet har S&P utvecklats med cirka -2,7% före utdelning och inflation. Utdelningen låg på cirka 1.8%.

Om vi alltså lånar en stor summa pengar och investerar dem i aktier enligt så förlorar man alltså cirka 1% per år plus räntekostnad på de aktierna som du har ett underliggande lån på.

Om du istället för belåna och köpa fler aktier använder en CFD så kommer du inte få någon utdelning vilket gör att du förlorar 2,7% plus räntekostnad.

Det finns givetvis tidsperioder (årtionden, år, månader och dagar) då börsen gick bra men om din "investeringsplan" förutsätter att du kan förutse när börsen kommer gå upp så kan du lika gärna spela på hästar.

(http://www.simplestockinvesting.com/SP5 ... eturns.htm)

[diravi]

Ditt förakt för ECB delar jag, men kanske med större betoning på ECB:s maktfullkomliga struktur i en mer demokratisk kontext.

Ja tänk vilka olika utgångspunkter man kan ha och ändå komma till samma slutsats. Som jag ser det är det givetvis den politiska klåfingrigheten som är det stora problemet.

Själv ser jag ofta politikers klåfingrighet som en brist i det demokratiska systemet.

Men man kanske skall skilja på politikers klåfingrighhet och politisk klåfingrighet, jag vet inte.

[diravi]

Det framgår dessutom inte riktigt om de lånar ut i USD eller vilket index de använder för interbank rate för USD. Lite lustigt att de är så extremt vaga i vad de egentligen erbjuder. Om vi antar att de faktiskt erbjuder USD så är det mest vedertagna interbank index Libor Eurodollar.

Kan någon förklara varför vi skall blanda in USD i den här beräkningen?

[masase]

Kan någon förklara varför vi skall blanda in USD i den här beräkningen?

Eftersom aktieindexet som jag använde för att mäta lönsamhet i aktieinvesteringen är i USD (S&P 500) så får man titta på finanseringskostnaden i USD om du inte vill göra valutakonverteringar.

Man kan givetvis använda ett SEK baserat aktieindex och SEK baserad upplåningskostnad om man föredrar det.

[KP-31]

Olof är inte helt ensam med sin syn på guldstandard. Världsbankens Zoellick har lite likadana åsikter. Riktiga ekonomister som Krugman och DeLong anser att Zoellick är världens dummaste människa (men dom känner ju inte...).

http://delong.typepad.com/sdj/2010/11/i ... crown.html

http://delong.typepad.com/sdj/2010/11/w ... est-m.html

[Olof Trätälja]

Visst är det en debatt som förs, men att kalla Krügman och DeLong för riktiga ekonomer känns lite väl magstarkt även om den förre fått svenska statens centralbanks politiska pris till "Alfred Nobels minne"....

Hur som helst, parallellerna mellan Eurokrisen, ECB och FED känns allt mer aktuella.

http://di.se/Artiklar/2010/12/6/221854/ ... TION---FT/

[Wilkman]

Vad är det här för fullständig rapakalja?

För det första om man nu tänker sig att det är aktier som köpes så blir det rimligen aktier för omkring tio miljoner inte 2,7. Aktierna belånas för 75% av sitt värde, resten finansieras med insatt kapital, sålt eller pantat.

Du bör räkna med 10% på akterna snarare än 5%, å andra sidan bör räntan vara högre än 3% säg 4%

4% av 7,5 miljoner är 300 000
10% av 10 000 000 är 1 000 000

Bruttoavkastning 700 000:-

I sämsta fall har du valt att inte lägga pengarna i en kapitalförsäkring och då blir skatten 30% (I normala fall läggs aktierna innanför men lånen utanför försäkringsskalet och då blir det nästan ingen skatt alls)

Återstår en nettoavkastnig på 490 000:- per år och observara då tar man inte ens av kapitalet !

För den arbetande brodern så blir årslönen 250 000 kr (10 000 000/40) efter skatt ca 150 000 :- per år.


Det känns som att det finns en ganska god marginal även om Wilkman skulle ifrågasätta någon detalj i antagandena. -Snälla Wilkman, få aldrig för dig att jobba med riktiga pengar !

Efter som att det nu gått en tid sedan detta skrevs kan vi nu utvärdera din föreslagna investeringsstrategi..

Som jag då påpekade: en sådan extrem belåningsgrad som du rekommenderar klar inte några större svängningar (nedåt) innan katastrofen är ett faktum. Hade man vid nyår investerat som du föreslog, så skulle man idag ha förlorat hela sin förmögenhet!

Med din rekommenderade investeringsstrategi klarade sig ”lillebror” i 8 (åtta) månader sedan var han bankrutt.

[koroshiya]

Wilkman, hur fungerar det här rent praktiskt? Varför blir han bankrutt? Att han förlorar pengar förstår jag ju, men kan han inte bara sälja ett antal aktier och betala räntan ändå?

Och en annan sak, i tidningarna verkar det som att guldet har stigit kraftigt i pris, så ur den synpunkten borde väl lillebror ha blivit rikare? Eller är det något jag inte förstår med hur belåning fungerar?

Det enda jag fattar av ekonomi är i princip att jag har pengar på kontot

[Wilkman]

Hej

Han fick 3 mil i guld, vilket är hans tillgång. Guldet belånas till 90% av värdet, = 2.7 mil. Han köper aktier för 2.7 mil. De 2.7 mil i aktier belånas till 75%, för att köpa nya aktier, de aktierna belånas igen till 75% för att köpa nya aktier etc etc… och efter 9 sådana belåningar så har han aktier för 10 milj (och en skuld på 10 miljoner).

Börsen (OMX30) öppnade på 1180 för att ha en lägsta punkt den på 851, vilket innebär att värdet på akterna minskat med 27,88%. Eller uttryckt i SEK = 2,788 miljoner i minskat aktiekapital. Sedan har man låneräntan som skall betalas successivt, (Olof säger att 4%) dvs 266-tusen i låneränta.. Lillebrors enda inkomst skulle ju också komma från dessa pengar, han skulle ta ut 20 tusen i månaden, dvs 160 tusen i "lön".
2.788+266+160 = 3.214 miljoner i förlust, lånekostnad och "lön" sedan nyår. Av hans 3 miljoner finns nu endast en skuld på 214 tusen. Han är bankrutt. Banken likviderar aktierna då han inte längre har någon tillgång som täcker förluser och kostnader.

Guldet har gått upp sedan nyår, men i de uträkningar vi gjort så har vi antagit att vi har guldmyntfot och noll i inflation, dvs att värdet på guld är konstant. Guldmyntfot är inte heller någon vaccination mot börskrascher eller stor volatilitet, vilket historien visat.

Hela tanken med att belåna aktierna gång på gång innebär en enorm risk, en så hög belåningsgrad tål inga svängningar.

/W

[koroshiya]

Tack, då förstår jag bättre hur det går till.