Varför var det franska flygvapnet tämligen tandlöst?

[tommyjonason]

Kan någon ge en redogörelse för varför det franska flygvapnet var tämligen tandlöst under kriget mot tyskarna?
De hade en massa flygplan och alla var inte omoderna.

[delat från "Vichy Frankrikes flygplans produktion"]

[Daniel L]

Mycket sköts ju ned på marken och de franska piloterna saknade ju den erfarenhet som många tyska piloter, och luftvärnspjäsbesättningar, hade. Det är min kvalificerade gissning.

[diskutera]

Hur kommer det sig att Frankrike - generellt sett - var så tandlöst? På pappret hade även den franska flottan ett stort övertag i såväl kvantitet som kvalitet, i synnerhet ubåtsvapnet. Vad hände med detta?

Känns rent spontant som att de sydeuropeiska länderna ofta präglats av fenomenet "rätt utrustning men fel män bakom spakarna". Den jävlar anamma-attityd som fanns i Tyskland och Storbritannien, tycks vara svårfunnen i dåtidens Frankrike och Italien.

[von Adler]

Brittiska flygvapnet var också rätt tandlöst, liksom det sovjetiska mot Finland. Svaret ligger mer i doktrin än män. AQlla de här länderna flög triangel-formationen från första världskriget - d.v.s. tre plan i en triangelformation. När man använde sig av s.k. dogfighting och planens manövrabilitet var primärt, då var det en bra formation. Finnar och tyskar hade dock gått över till rotten-schwarm, som innebar att man hade två plan i formationen, längre ifrån varandra, så om någon la sig bakom ledaren kunde hans wingman ge sig på denne. Två tvåplansrotten samlades till en schwarm som var en mycket effektiv formation, särskilt som tyskarna började använda boom'n'zoom mot de allierade - d.v.s. man la sig på hög höjd, dök ner och sköt en salva, dök rakt igenom fiendens formation och använde sedan en god motorstyrka och uppsamlad fart till att ta höjd igen utan att motståndaren kunde följa efter. Detta bringade dessutom ofta stor oordning i de allierades tätare traingelformationer.

Britterna började byta till rotten-schwarm sommaren 1940 och mot slutet av Battle of Britain hade de bytt helt. Sovjet böt efter erfarenheterna 1941 och bröjade flyga i bättre formationer mot sommarne 1942.

Fransmännen var fokuserade på ett långt krig och hade flyttat många av sina jaktförband bakåt för att vila dem och få dem utom räckhåll från de tyska bombarna som ständigt anföll flygfälten. Under den processen kom Fall Rot och Frankrike föll.

Fransmännen hade också problem med sina propellrar - de var en stor flaskhals i produktionen och hundratals jaktplan stod klara med saknade propeller när Frankrike kapitulerade.

[tommyjonason]

(Ja det var nog bra att plocka ut det här i ett eget ämne, jag svamlar alltid om allt möjligt.)

Jag är rätt bra på allierade och tyska flygplan, men franska vet jag ingenting om.
Men visst hade de något jaktplan som kunde mäta sig med Me 109E och Hurricane?
Liksom även något bombplan av klass.

Någon som kan jämföra lite prestanda tro?

Fast å andra sidan, det var väl knappast så att tyskarna "övertog" dessa flygplan och använde i Luftwaffe sen?

[von Adler]

De flesta av de franska jaktplanen var jämförbara med Hurricane och något under Bf 109E och Spitfire i prestanda. Generellt tenderade de franska planen att ha aningen lättare beväpning - 1x20mm kanon och 2x7,5mm MG - än de tyska och något mindre motorstyrka.

Generellt var det inte fel på de franska planen eller piloterna - de lyckades jämförligt med RAFs förband i Frankrike under maj-juni 1940. Det var doktrinen (triangel istället för rotten) och tron på ett långt krig som fällde Armee d'l'Air.

[Hans]

Generellt var det inte fel på de franska planen eller piloterna - de lyckades jämförligt med RAFs förband i Frankrike under maj-juni 1940. Det var doktrinen (triangel istället för rotten) och tron på ett långt krig som fällde Armee d'l'Air.

Delar din uppfattning. De höll tillbaka en stor del av sina flygförband i reserv nästintill in i det sista - 'kriget kanske håller på i flera år doktrinen' som det är lätt att skratta åt med facit på hand.

MVH

Hans

[von Adler]

Det ska kanske nämnas att britterna använde samma strategi under slaget om storbritannien - två tredjedelar av Fighter Command hölls i reserv, rast vila och utbildning och man roterade förband in och ut, vilket när fienden inte avancerar mot din huvudstad var en utmärkt strategi.

[diskutera]

Det ska kanske nämnas att britterna använde samma strategi under slaget om storbritannien - två tredjedelar av Fighter Command hölls i reserv, rast vila och utbildning och man roterade förband in och ut, vilket när fienden inte avancerar mot din huvudstad var en utmärkt strategi.

Det brukar ju heta att RAF skulle vara totalt utnött om tyskarna fortsatt jaga Spitfires i några månader, i stället för att fokusera på bombkrig mot städer. Detta är alltså, mer eller mindre, en myt?

[JohnT]

Det ska kanske nämnas att britterna använde samma strategi under slaget om storbritannien - två tredjedelar av Fighter Command hölls i reserv, rast vila och utbildning och man roterade förband in och ut, vilket när fienden inte avancerar mot din huvudstad var en utmärkt strategi.

Det brukar ju heta att RAF skulle vara totalt utnött om tyskarna fortsatt jaga Spitfires i några månader, i stället för att fokusera på bombkrig mot städer. Detta är alltså, mer eller mindre, en myt?

Ja, eller man kan uttrycka det så att RAF forfarande var kvar i första världskrigets skyttegravar vad det gällde operativt flygkrig, dvs utnötningskrig vlket inte fungerade i Frankrike 1940 men var helt rätt metod över engelska kanalen.

Hittar en mycket intressant artikel här:
http://www.aflma.hq.af.mil/shared/media ... 20-058.pdf
börjar på sidan 3.

det är ju liksom inte riktigt som det stod i serietidningen Pilot på sjuttiotalet

mvh
/John

[varjag]

Paul Richey's bok Fighter Pilot, beskriver dilemmat i Frankrike 1940 ganska bra.

http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/ ... y_04.shtml

http://www.sweffling.freeserve.co.uk/richey.htm

Den snabba tyska framryckningen på marken, tvingade till ideliga ombaseringar som skapade stort virrvarr i operationerna. Det franska flyget kämpade naturligtvis med samma problem. Varjag

[Bjernevik]

Det brukar ju heta att RAF skulle vara totalt utnött om tyskarna fortsatt jaga Spitfires i några månader, i stället för att fokusera på bombkrig mot städer. Detta är alltså, mer eller mindre, en myt?

Nja, delvis är det sant. Tyskarna höll på att knäcka det brittiska ledningssystemet genom sina anfall mot radarstationer och kustnära flygfält (de senare var även ledningsplatser för jakten). Hade dessa fortsatt så är det mycket möjligt att RAF fortfarande hade haft gott om jaktflyg men att detta hade tvingats agera från baser längre bort från kusten och utan förvarning från radarkedjan.

Om detta hade varit tillräckligt för att möjliggöra Operation Sjölejon är en annan sak,

[Hans]

...det är ju liksom inte riktigt som det stod i serietidningen Pilot på sjuttiotalet

Det var det värsta jag har hört, Pilot, inte sanningen

Fransoserna bet ifrån sig bättre än vad många tror.


http://www.aero-journal.com/

Senaste numret ägnar ett par kapitel om detta med bl.a. tabeller om franska hävdade nerskjutningar jämfört med uppgifter från tyska arkiv.

De uppger att L'armée de l'air sköt ner 355 flygplan i maj-juni 1940 och RAF 525.

MVH

Hans

[von Adler]

Det ska kanske nämnas att britterna använde samma strategi under slaget om storbritannien - två tredjedelar av Fighter Command hölls i reserv, rast vila och utbildning och man roterade förband in och ut, vilket när fienden inte avancerar mot din huvudstad var en utmärkt strategi.

Det brukar ju heta att RAF skulle vara totalt utnött om tyskarna fortsatt jaga Spitfires i några månader, i stället för att fokusera på bombkrig mot städer. Detta är alltså, mer eller mindre, en myt?

Ja, det är en myt, anser i alla fall jag. Britterna hade alltid möjlighet att basera allt sitt jaktflyg norr om räckvidden för Bf 109:an, där de skulle vara trygga för anfall mot sina baser, men gjorde inte det. Att veta var tyskarna var på väg (flygfälten och sedan London) var bra för britterna då de kunde förbereda sitt försvar relativt enkelt - en honungsfälla helt enkelt.

Britterna såg sig aldrig nödgade att flytta sig norrut eller sätta in sina reserver, vilket jag tycker är ett tydligt tecken på att Luftwaffe aldrig var i närheten av att knäcka RAF.

Sedan ska man inte glömma att Bomber Command gjorde sitt också med ständiga nattanfall mot kanalhamnarna där man slog ut upp mot 20% av landstigningstonnaget, bl.a.

Så, kontentan av mina åsikter: Armée de l'Air gjorde bra ifrån sig, hade välutbildade piloter och adekvat utrustning, men hämnades av tron på ett utnötningskrig, ombaseringarna, flaskhalsar i produktionen och att de inte var en av de två nationerna i världen som gått över till rotten-schwarm-taktiken.

[varjag]

De uppger att L'armée de l'air sköt ner 355 flygplan i maj-juni 1940 och RAF 525.

Om sant - tycker jag det bekräftar den franska tandlösheten...Det måste ju ha funnits betydligt flera franska jaktplan och piloter - än det ransonerade antal RAF skickade dit. Eller?

och att de inte var en av de två nationerna i världen som gått över till rotten-schwarm-taktiken.

Maj 1940 - förlåt men vilken var den andra?, Varjag