Annorlunda flygbombning

[chaser]

En tanke jag haft ett tag och tänkte höra om någon hört/vet något om denna teknik använts.

Flygbomber kostar ju mycket pengar, är det då någon makt som använd sig av fint "skrot", typ metallbitar och spridit dem från flygplan på höghöjd. Dessa bör ju ge en stor effekt på marken och svårt att skydda sig ifrån annat än med pansar eller nergrävda värn. Det är ju inget att använda nu för tiden men tidigare krig där man faktiskt haft mycket soldater på marken. Lite som ett bevattningsplan men att man dumpar metall istället.

[millgard]

Vanliga bomber är inte dyra, så det är verkligen att slösa flygbränsle på att bära ineffektivt skrot som inte gör någon skada alls där de landar. Jämför en 300kg splitterbomb med en 300 kg betong- eller järnklump...

[Göstring]

En tanke jag haft ett tag och tänkte höra om någon hört/vet något om denna teknik använts.

Fransmännen använde flechettes släppta från flygplan redan 1914, andra länder följde efter. Ett senare exempel är USA:s "Lazy dog" från 1950- och 1960-talen.

[gunship]

men en enkel bomb är ju just skrot och krut. i princip.

en vanlig plåtbit når ju efter ett tag en maxhastighet, som kanske inte ens är dödlig. jämför med en splitterbomb!

[Hexmaster]

Intressant, "Lazy dog". "Kinetiska bomber" är en beteckning.

Lazy dog bombs were technically not bombs because they used no explosive, but were in many ways equally destructive. [...] Shape 5, an improved basic LAZY DOG slug, had the force of a .50 caliber bullet and could penetrate 24 inches of packed sand. Shape 2 could penetrate 12 inches of sand, as opposed to the six-inch penetration of a .45 caliber slug fired point blank.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lazy_Dog_%28bomb%29

De på bilden vägde 20 gram och kan alltså jämföras med pistolkulor snarare än bomber.

[Wooster]

Vanliga bomber är inte dyra, så det är verkligen att slösa flygbränsle på att bära ineffektivt skrot som inte gör någon skada alls där de landar. Jämför en 300kg splitterbomb med en 300 kg betong- eller järnklump...

Den senare ger betydligt mer precis eldverkan och minskar risken för "collateral damage" - Israelerna har varit föregångare i att barlasta vapensystem och använda när man vill slå ut precisa mål i känsliga miljöer, men kinetiska bomber har på senare år använts på andra ställen också, bland annat i Irak.

Rent kostnadsmässigt vet jag dock inte om det är någon större skillnad - splitterladdningen är väl bland de billigare komponenterna i en modern robot jämfört med styrsystem etc.

Som vanligt på Skalman finns redan en tråd om sådan här annorlunda flygbombning "Pilar, kulor och annat skrot nerkastat från flygplan"

[millgard]

Ja idag kan man ju styra med precision så de träffar ju där man vill....

[chaser]

Tack för svaren, fick lite läsning i den andra tråden också. Hade helt glömt av min tråd här...