Henrik Arnstad: "Finland ljuger om nazismen"

[oxford]

För ni som saknar nationalistiska skygglappar rekommenderar jag att läsa den här antologin. Författarna är i samtliga fall icke-kommunister så att ni inte tror att vi har göra med någon kommunistisk konspiration.

Läs gärna också Perssons bok om vinterkriget och avsnittet som handlar om inbördeskriget 1918.

Det är en tröttande och en väldigt fattig debatt teknink att så fort argumenten tryter (Vilket det oftast gör ganska fort i ditt fall) så drar man fram det finska-nationalist kortet, eller det polska-nationalist kortet eller trumfen nazist kortet och så skyller man allt på det så behöver man inte gå in på obekväma detaljer.

[Marcus]

Igen och för sista gången: Det har från olika håll i denna tråden kastats fram personliga kommentarer och gliringar, ni vet att vi inte vill se sådant här så sluta med det, tack.

/Marcus

[oxford]

En anna anmärkningsvärd detalj med Arnstads bok är att det inte finns någon erkänd historiker som ännu kommenterat hans bok. Förvisso har Henrik Meinnander debatterat med Arnstad i radion, men efter Arnstads påhopp på Meinnander på Newmil, så tror jag inte det kommer hända igen.

[oxford]

http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/ ... -ingenting

[Överste Weeks]

En anna anmärkningsvärd detalj med Arnstads bok är att det inte finns någon erkänd historiker som ännu kommenterat hans bok. Förvisso har Henrik Meinnander debatterat med Arnstad i radion, men efter Arnstads påhopp på Meinnander på Newmil, så tror jag inte det kommer hända igen.

Jaha, och vem avgör om en historiker är "erkänd"? Vad är kriterierna?

[Överste Weeks]

http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/ ... -ingenting

Jahaja, du länkar till en artikel av en figur som tidigare varit medlem här och gjort sig ökänd genom sitt rabiata rysshat. Knappast särskilt seriöst.

[Artur Szulc]

Överste Weeks,

Du har nu två gånger i den här tråden hävt ur dig påståenden om dels nämnde Kvist och dels nu om en tidigare medlem.

Varför inte rikta in dig på sakfrågor och avhålla dig från personliga kommentarer och rent tyckande.

Initierade analyser och sakliga resonemang hör hemma här, inte kommentarer skjutna från höften!

Framöver kommer jag att radera eller redigera inlägg som bryter mot den linjen. (Ett inlägg från tidigare är redan redigerat).

[millgard]

En anna anmärkningsvärd detalj med Arnstads bok är att det inte finns någon erkänd historiker som ännu kommenterat hans bok. Förvisso har Henrik Meinnander debatterat med Arnstad i radion, men efter Arnstads påhopp på Meinnander på Newmil, så tror jag inte det kommer hända igen.

Jaha, och vem avgör om en historiker är "erkänd"? Vad är kriterierna?

Artiklar införda i seriösa vetenskapliga publikationer är väl ett exempel?

[Överste Weeks]

En anna anmärkningsvärd detalj med Arnstads bok är att det inte finns någon erkänd historiker som ännu kommenterat hans bok. Förvisso har Henrik Meinnander debatterat med Arnstad i radion, men efter Arnstads påhopp på Meinnander på Newmil, så tror jag inte det kommer hända igen.

Jaha, och vem avgör om en historiker är "erkänd"? Vad är kriterierna?

Artiklar införda i seriösa vetenskapliga publikationer är väl ett exempel?

Och vad är "seriösa vetenskapliga publikationer"?

[Anne G]

En anna anmärkningsvärd detalj med Arnstads bok är att det inte finns någon erkänd historiker som ännu kommenterat hans bok. Förvisso har Henrik Meinnander debatterat med Arnstad i radion, men efter Arnstads påhopp på Meinnander på Newmil, så tror jag inte det kommer hända igen.

Det är troligt. Arnstad kan inte erkänna, att han känner till Finlands historia bara ytligt. Han känner några nya forskningar (eller rättare sagt deras slutssatser), men vet f.ex. inte att Antti Laine (Suur-Suomen kahdet kasvot) och Ohto Manninen (Suur-Suomen ääriviivat) redan 30 är sedan.

Arnstad brukar termen "Finland" liksom det inte fanns olika meningar i Finland - och har varit i 65 år. Om man tar ett exempel från nätet, kan man ju "bevisa" när som helst. Fastän Arnstad inte kan finska, kunder han ju åtminstone tittat på Historiska tidskrift i Finland, skolböcker på svenska, flera romaner översatta på svenska och filmer med svenska texter, innan han säger någonting om "moraldebatt i Finland".

Arnstad är inte ens villig att lära sig ingenting. Han lämnar åsido allt som betsrider hans teser. Meinander berättar f.ex. Finland inte bara fich tredjedelen av säden från Tyskland, utan och den andra tredjeden var möjlight att odla i Finland endast tack vare av konstgödsel från Tyskland. Det var alltså endast en tredjedel av säden som Finland kunde odla med egna medel och det hade menat hungersnöd. Då vore det varit en kall tröst att vara på "rätta sidan" i kriget.

Även mindre kan Arnstad erkänna att han (eller ingen annan) äger inte Den Enda Sanningen även om andra världskriget utan det är legitimt att ha olika olika tolkningar och aspekter. Även två saker kan vara sant på samma gång.

Att det var värst för judar, menar ju inte att även Finland kämpade för sin existens som nation. Att man nu vet, att vi lyckades, menar inte att hotet inte fanns.

Det är nästan roande att Arnstad tror att Finland kunde i 1941 välja neutralitetet. När en stat har en främmande militärbas, är den inte mera neutral. Man ser att Arnstad förstår ingenting om militär strategi. Tyskland behövde att härska Österjön och kunde inte göra det utan att minera Finska viken.

[Överste Weeks]

En anna anmärkningsvärd detalj med Arnstads bok är att det inte finns någon erkänd historiker som ännu kommenterat hans bok. Förvisso har Henrik Meinnander debatterat med Arnstad i radion, men efter Arnstads påhopp på Meinnander på Newmil, så tror jag inte det kommer hända igen.

Det s.k. "påhoppet" består i att Arnstad helt korrekt skriver att Meinander relativiserar Förintelsen, något som HA uppenbarligen inte är ensam om att anse.

[Anne G]

En anna anmärkningsvärd detalj med Arnstads bok är att det inte finns någon erkänd historiker som ännu kommenterat hans bok. Förvisso har Henrik Meinnander debatterat med Arnstad i radion, men efter Arnstads påhopp på Meinnander på Newmil, så tror jag inte det kommer hända igen.

Det s.k. "påhoppet" består i att Arnstad helt korrekt skriver att Meinander relativiserar Förintelsen, något som HA uppenbarligen inte är ensam om att anse.

Meinander relativiserar inte förintelsen, det är helt och hållet Arnstads paranoida påhitt, eftersom han inte kan förstå att man kan titta saken från olika håll.

Om man tänker på politisk och militarist sätt, är Meinander rätt att titta på kriget som kamp mellan Tyskland och Sovjetunionen och mellan två totalitära dikaturer. Tyskland försöke expandera österut och förinta grupper av människor på grund av ras och idologi (ja, även alla kommunister måste mördas, vilket Arnstad underligt nog nämner en enda gång) och därefter var det planet att underlägga sig alla andra som slavarbetare.

Annars än Arnstad påstår, mördade och fängslade Sovjetunionen människor inte bara som individer, utan enligt klassprincipen (forna eliter, kulaker). Också att höra "fientlig nationalitet" (f.ex. finsk eller tysk) var orsak till dödsdom i 1937-8 och efter kriget straffades hela nationer (f.ex. Krimtatarer) som "förräderiet" med landsförvisning. De baltiska nationerna försökte underläggas att skjutsa en del av dem. - Om Stalin hade levat, skulle de nästa offerna ha blivit kosmopoliterna, d.v.s. judarna.

Det är sant att Sovjetunionen gjorde mest för att vinna Hitler och led största förluster. Men det likadels sant att Röda armén medförde inte frihet och demokrati utan tyranni av annat slag. Den öppnade lägrens portar för några och stängde andra i lägren. Det var även sådana som hade privilegiet att vistas i lägren av båda diktaturer.

[oxford]

En anna anmärkningsvärd detalj med Arnstads bok är att det inte finns någon erkänd historiker som ännu kommenterat hans bok. Förvisso har Henrik Meinnander debatterat med Arnstad i radion, men efter Arnstads påhopp på Meinnander på Newmil, så tror jag inte det kommer hända igen.

Det är troligt. Arnstad kan inte erkänna, att han känner till Finlands historia bara ytligt. Han känner några nya forskningar (eller rättare sagt deras slutssatser), men vet f.ex. inte att Antti Laine (Suur-Suomen kahdet kasvot) och Ohto Manninen (Suur-Suomen ääriviivat) redan 30 är sedan.

Arnstad brukar termen "Finland" liksom det inte fanns olika meningar i Finland - och har varit i 65 år. Om man tar ett exempel från nätet, kan man ju "bevisa" när som helst. Fastän Arnstad inte kan finska, kunder han ju åtminstone tittat på Historiska tidskrift i Finland, skolböcker på svenska, flera romaner översatta på svenska och filmer med svenska texter, innan han säger någonting om "moraldebatt i Finland".

Arnstad är inte ens villig att lära sig ingenting. Han lämnar åsido allt som betsrider hans teser. Meinander berättar f.ex. Finland inte bara fich tredjedelen av säden från Tyskland, utan och den andra tredjeden var möjlight att odla i Finland endast tack vare av konstgödsel från Tyskland. Det var alltså endast en tredjedel av säden som Finland kunde odla med egna medel och det hade menat hungersnöd. Då vore det varit en kall tröst att vara på "rätta sidan" i kriget.

Även mindre kan Arnstad erkänna att han (eller ingen annan) äger inte Den Enda Sanningen även om andra världskriget utan det är legitimt att ha olika olika tolkningar och aspekter. Även två saker kan vara sant på samma gång.

Att det var värst för judar, menar ju inte att även Finland kämpade för sin existens som nation. Att man nu vet, att vi lyckades, menar inte att hotet inte fanns.

Det är nästan roande att Arnstad tror att Finland kunde i 1941 välja neutralitetet. När en stat har en främmande militärbas, är den inte mera neutral. Man ser att Arnstad förstår ingenting om militär strategi. Tyskland behövde att härska Österjön och kunde inte göra det utan att minera Finska viken.

Hej Anne!

Som vanligt är dina inlägg väldigt bra!

Ett av många exempel på Arnstads ytliga kunskaper om de finska förhållanden är att han i december 2009 kommer med svepande anklagelser om att JR61 var satt att vakta de finska transitlägrena i Östkarelen. Har man läst någon bok om dessa läger så vet man att de adminstrerades av militärförvaltningen och inte fältarmen. Eftersom han kraxat om de här lägrena sedan 2006 så tycker man att han åtminstonde borde känna till en sådan viktig detalj.

Sen håller jag helt med din analys av Hangö, med en rysk bas med 30 000 man på finska mark så hade en finsk neutralitet varit helt omöjlig. Tror Arnstad att ryssarna friviligt hade lämnat Hangö, när den sittuationen uppkom som tidigare fått dem att kräva basen? Sen är hans yrande om att varken Tyskland eller Sovjet hade förmågan att anfalla Finland 1941.Tyskland med 200 000 man i Norge och 5-6 divisioner insats beredda till Lappland.

Bra analys!

[Anne G]

Arnstad påstår att varken Tyskland eller Sovjet hade i 1941 styrka nog att ockupera Finland. Men dert gällde inte att ockupera hela landet, utan delar av det. Redan det skulle mena att man bröt mot Finlands suverenitet. Finland skulle ha tvingats att besluta om man skulle motstå f.ex. Tyskland - vilket skulle ha menat att gå i krig vid sidan av Sovjet.

Överstelötjnant (då kapten) Wolf H. Halsti berättar i sin memoarer Aika vaatii veronsa, hur yngre generalstabofficerare (som inte visste om diskussioner mellan Finland och Tyskland) tänkte på våren 1941: Om det blir kriget mellan Tyskland och Sovjet, är det säkert att Finland kan inte bli utanför. I Nordfinland är lösningen redan gjort när tyskarana kom dit. Det skulle vara naivit att tro på att Tyskland och Sovjet skulle respektera Finlands neutralitet. Speciellt för tyskarna är det av stösta vikt att erövra Murmanskregionen. De västallierade skulle säkert ge Sovjet materiell hjälp och huvudvägen därtill skulle bli Murmanskjärnväg. I sydvästra Finland är lösningen också de facto gjort när ryssarna hade en bas i Hangö. När tyskarna skulle avancera i söder längs Finska viken, måste de eliminera en fientlig bas för att trygga underhållsbindelser tilll sin västra flygel. Östersjön och Finska viken skulle vara deras underhålliningslinjer. För att eliminera Hangöbas skulle tyskarna behöva finska skärgården. Därtill skulle de kräva att Finland skulle bryta sovjetiska landsförbindelser till basen.

Därför var Finlands alternativer inte krig eller inte utan bara hur den skulle gå i krig. Efter vinterkriget och mellanfredens påtryckningar var "alternativen" att Finland skulle kämpa vid sidan av Sovjet utesluten.

Halsti var inte vilken man som helst. Han var en av de få som kunde förutspå Molotov-Ribbetrop-pakten 1939. Med sina kolleger kom han på vären till slutsatsen att Tyskland kunde inte slå Sovjet militarisk utan resultaten skulle bero av å ena sidan av Hitlers politik gentemot de potentiella allierade inom Sovjet, å andra sidan på hjälp de västallierade skulle ge till Sovjet.

[Överste Weeks]

Ett stort nummer verkar göras av Molotovs besök i Berlin i november 1940. Det har påståtts att han där ville ha fria händer att ockupera Finland. Läser man protokollen från diskussionerna med Hitler så vill jag påstå att det är något som saknar grund.