Henrik Arnstad: "Finland ljuger om nazismen"

[Lasse O]

Är det något som är genomtröskat i Finland så är det de drömmar som vissa hade om Suur-Suomi (Storfinland). Redan under kriget så kritiserades idén våldsamt men nu verkar det som om Arnstad & Co tror sig ha upptäckt något nytt. Dessutom påstås att det varit (och är) en hemlighet att Finland slogs sida vid sida med Nazityskland. Även om Arnstad inte kan läsa finska så borde det finnas litteratur på svenska som visar att den vanlige finnen var fullt medveten att de främmande soldater som sågs i Finland var tyska.
Jag lutar åt att Arnstad främst har använt ryska källor, översatta till svenska, som underlag för sin kampanj mot Finland. I dessa börjar historien 1941 och sovjets erövringsförsök 1939-40 avfärdas som "gränsjusteringar" utan samband med Fortsättningskriget.

Arnstad påstår att Finland skall skämmas för att ha stridit tillsammans med Tyskland. Det är lika obegåvat som att påstå att Storbritannien skall skämmas för att landet varit allierad med Stalins diktatur Sovjetunionen som ockuperade och förtryckte lika friskt som Nazityskland. Man väljer inte alltid sina allierade. Det borde även Arnstad känna till.

[oxford]

Här är en bra recension av "Skyldig till skuld" som publicerats i Ålandstidningen. Det här är en av de recensioner som HA väljer att inte länka till på sin web-sida.

http://www.alandstidningen.ax/article.c ... 08&iPage=1

[Överste Weeks]

Som en parantes kan sägas att Arnstad (som skrivit blogginläggen som medlemmen i Djungelpatrullen länkar till) är medlem i forumet under namnet few.

/Marcus

Man kan undra hur representativ den här Gustav Kvist är i sina minst sagt extrema åsikter.

I dag är det inte politiskt korrekt att säga som Kvist gör men vad som är PK växlar med tiden.
Kvists utbrott är förståeligt, särskilt som det riktas mot en person som i detta informationssamhälle ändå okritiskt verkar ha accepterat den sovjetiska versionen av krigen 1939-44.

Det är alltså enligt dig "förståeligt" om man uttalar sig nedlåtande om ett annat folk. Kvist är så nära en naziapologet man kan komma.

[Överste Weeks]

Här är en bra recension av "Skyldig till skuld" som publicerats i Ålandstidningen. Det här är en av de recensioner som HA väljer att inte länka till på sin web-sida.

http://www.alandstidningen.ax/article.c ... 08&iPage=1

Kan kanske bero på att han inte sett den eller hur?

[Artur Szulc]

Recensionen i Ålandstidningen kom i slutet av oktober, rimligen borde HA ha sett den.

Det är alltså enligt dig "förståeligt" om man uttalar sig nedlåtande om ett annat folk. Kvist är så nära en naziapologet man kan komma.

Kvist talar om "sovjetiska asiater" och "sovjetiska horder". Kanske mindre lyckliga formuleringar, visst, håller med. Men att därav dra slutsatsen att han är en naziapologet är minst sagt vanskligt.

[Överste Weeks]

Recensionen i Ålandstidningen kom i slutet av oktober, rimligen borde HA ha sett den.

Det är alltså enligt dig "förståeligt" om man uttalar sig nedlåtande om ett annat folk. Kvist är så nära en naziapologet man kan komma.

Kvist talar om "sovjetiska asiater" och "sovjetiska horder". Kanske mindre lyckliga formuleringar, visst, håller med. Men att därav dra slutsatsen att han är en naziapologet är minst sagt vanskligt.

Varför är det så rimligt att HA har sett den? Det finns många tidningar. Vad är det som säger att man har pejling på ALLA.

Mindre lyckliga formuleringar? Jojo, det torde vara årets understatement. Hur skulle du reagera om man sa samma sak om polacker?

Skrämmande att HD alls tog in den här vedervärdiga insändaren.

[Lasse O]

Recensionen i Ålandstidningen kom i slutet av oktober, rimligen borde HA ha sett den.

Det är alltså enligt dig "förståeligt" om man uttalar sig nedlåtande om ett annat folk. Kvist är så nära en naziapologet man kan komma.

Kvist talar om "sovjetiska asiater" och "sovjetiska horder". Kanske mindre lyckliga formuleringar, visst, håller med. Men att därav dra slutsatsen att han är en naziapologet är minst sagt vanskligt.

Att klistra fascist- och nazistetiketter på andra är väl ganska vanligt numera, särskilt i yngre kretsar och skall inte tas så allvarligt även om det förstås kan ge ett mindre seriöst intryck. Äldre släktingar har betydligt hårdare omdömen än Kvist om de som försökte ockupera Finland 1939 och 1944 men de lämpar sig nog inte för tryck.

Angående HA så kunde väl knappast tidningen länka till Ålandstidningen eftersom det hade talat emot tidningens egen anmälan. Avsikten med länkar är oftast att styrka de egna teserna, inte att belysa saker på ett allsidigt sätt.

[Lasse O]

Angående epitet på motståndaren så vill jag erinra om soldat Aarne Honkajoki som i slutet av boken Okänd soldat talar om "buskryssen" ("puskaryssästä") men snabbt korrigerar sig och döper om segraren till "buskagesovjetmedborgaren". Även då gällde det att hålla tungan rätt i mun så att ingen blev kränkt.

[oxford]

Man kan undra hur representativ den här Gustav Kvist är i sina minst sagt extrema åsikter.

Alltså du anser att Kvist är "naziapologet" för han uttrycker sig starkt om det folk som dödats hans kamrater och försökt förslava hans land.
Jag vill påminna om det ryska skällsordet för finne som är "Tjhouen" och betyde slav eller dyl.
Sedan vill jag påminna att det inte alls är svårt att hitta gamla soldater som ännu hatar sin fiende än i denna dag, det finns gott om ryska krigsveteraner som uttrycker hat mot tyskarna, engelskakrigsveteraner som jag själv träffat som
som hatar tyskar och kallar de för hunner. Vill också påminna om den typ av föraktfull slang som är aktuell i dagens krig, se bara Blackhawk down och de amerikanska slang om somalier som de kallar skinnis.

Jag tycker du överste Weeks, Arnstad och pellejönnsen på Hd är ohedliga när ni så grovt väljer att misstolka Kvist för era egna dunkla syften.

Kvist har till skillnad från er gjort något han kan vara stollt över, han var med och stoppade ryssarna vid Kivislita bron vid Tienhaara.

[oxford]

Recensionen i Ålandstidningen kom i slutet av oktober, rimligen borde HA ha sett den.

Det är alltså enligt dig "förståeligt" om man uttalar sig nedlåtande om ett annat folk. Kvist är så nära en naziapologet man kan komma.

Kvist talar om "sovjetiska asiater" och "sovjetiska horder". Kanske mindre lyckliga formuleringar, visst, håller med. Men att därav dra slutsatsen att han är en naziapologet är minst sagt vanskligt.

Varför är det så rimligt att HA har sett den? Det finns många tidningar. Vad är det som säger att man har pejling på ALLA.

Mindre lyckliga formuleringar? Jojo, det torde vara årets understatement. Hur skulle du reagera om man sa samma sak om polacker?

Skrämmande att HD alls tog in den här vedervärdiga insändaren.

Därför att Arnstad systematiskt använder google och söker varje dag efter inlägg som har med hans bok att göra.

[Överste Weeks]

Därför att Arnstad systematiskt använder google och söker varje dag efter inlägg som har med hans bok att göra.

Jaha, och det vet alltså du. Jobbar du tillsammans med HA månne?

[Överste Weeks]

Alltså du anser att Kvist är "naziapologet" för han uttrycker sig starkt om det folk som dödats hans kamrater och försökt förslava hans land.

Jaha, så ryska kvinnor, barn och gamlingar var också ute efter att "förslava" Finland.

Jag tycker du överste Weeks, Arnstad och pellejönnsen på Hd är ohedliga när ni så grovt väljer att misstolka Kvist för era egna dunkla syften.

Kvist har till skillnad från er gjort något han kan vara stollt över, han var med och stoppade ryssarna vid Kivislita bron vid Tienhaara.

Kvist har uttryckt sig nedlåtande och rasistisk om ett helt folk. Det kan INTE misstolkas. Plus att han farit med en massa fjantiga lögner för att visa vilken karlakarl han var under kriget.

Instämmer också i Arnstads fråga om det obehagliga i att Järv belönades av Svenska Akademien.

[Nubben]

Alltså du anser att Kvist är "naziapologet" för han uttrycker sig starkt om det folk som dödats hans kamrater och försökt förslava hans land.

Jaha, så ryska kvinnor, barn och gamlingar var också ute efter att "förslava" Finland.

Var har han pratat om kvinnor, barn och gamlingar? Jag förstod att han kände sig nöjd över att ha stoppat framvällande horder av sovjet(delvis från asien).

Kvist har uttryckt sig nedlåtande och rasistisk om ett helt folk. Det kan INTE misstolkas. Plus att han farit med en massa fjantiga lögner för att visa vilken karlakarl han var under kriget.

Instämmer också i Arnstads fråga om det obehagliga i att Järv belönades av Svenska Akademien.

Kvist har(det som jag sett) inte uttryckt något förakt för någon utan konstaterat att han känner sig tillfredställd över att ha motat fienden framför sitt maskingevärsnäste(finlandism), fienden bestod tydligen av sovjetmedborgare från asien och tydligen stora horder av dylilka. Jag förstår inte direkt vari ligger föraktet.

Man kan väl ännu tillägga att Järv inte var på när lika dramatisk eller stark i sitt språk utan mera ödmjuk och även tydligen träffade sådana som han stridit mot efter kriget.

Vari ligger det obehagliga att Järv belönades av Svenska Akademien? Att han stred för Finland som inte ville bli införlivat i arbetarnas paradis i öster?

[Artur Szulc]

Jag har inga avsikter att redigera i en tråd som jag själv deltar i, men jag föreslår, Överste Weeks, att du skruvar ner den sarkastiska och smått hysteriska tonen. Kritisera vem du vill på sakliga grunder!

[oxford]

Alltså du anser att Kvist är "naziapologet" för han uttrycker sig starkt om det folk som dödats hans kamrater och försökt förslava hans land.

Jaha, så ryska kvinnor, barn och gamlingar var också ute efter att "förslava" Finland.

Jag tycker du överste Weeks, Arnstad och pellejönnsen på Hd är ohedliga när ni så grovt väljer att misstolka Kvist för era egna dunkla syften.

Kvist har till skillnad från er gjort något han kan vara stollt över, han var med och stoppade ryssarna vid Kivislita bron vid Tienhaara.

Kvist har uttryckt sig nedlåtande och rasistisk om ett helt folk. Det kan INTE misstolkas. Plus att han farit med en massa fjantiga lögner för att visa vilken karlakarl han var under kriget.

Instämmer också i Arnstads fråga om det obehagliga i att Järv belönades av Svenska Akademien.

Ok Weeks, nu får du chansen att förklara dig:

Kan du ge ett exempel på det du kallar "fjantiga lögner" från Kvist?

Var gärna konkret och ge mig detaljer, jag har massor av littratur om slaget vid Tienhaara så dina påstånden blir lätta att verifera.

Du ock Arnstad verkar ju ha massa saker gemensamt, men var får du in kvinnor och barn i slaget vid Tienhaara? Menar du att ryssarna tvingade in dem i sina led där? (jag förstår inte riktigt)

Och du Weeks, det finns inte ett enda exempel där finska soldater mördade civila kvinnor och barn, till skillnad från den ryska motsvarigheten. Läs "Det nedtystade kriget", så får du själv reda på vad de Sovjetiska "Hjältarna" var kapabla att göra mot finska kvinnor och barn. Det är kanske sådant dåd som fick Kvista att reagera och kalla ryssarna för asiater.
För barnamord tillhör inte den finska lutheranska kulturen.