Världskriget började först 1941

[Lawrence]

[Delat från "De brittiska planerna mot Norge & Sverige"]

Snart börjar jag köra en klockren revisionskampanj för att något "världskrig" inte kan pågå i Europa, utan började 1941, med Barbarossa och Pearl Harbour, och Sydostasien. Som någon skrev och nu skriver jag det : Det som pågick innan
var bestraffnings- och ockupationsföretag, men inga krig i egentlig mening, med jämbördiga arméer, med modern utrustning och doktriner. Provocerande men, som Henrik Meinander sa häromdagen : " vinterkriget bleknar när Tyskland anfaller Ryssland, 54 miljoner döda, Japan-USA... I Europa blev nog Tjeckoslovakien 1938, inledningen, vad tvingade England och Frankrike att förklara krig just 1939. De var inte anfallna och höll sig på mattan, till Norge-invasionen 1940, men ville gärna hoppa med i Finland, som Polen, it doesn´t make sense...

[Kai Robert]

Snart börjar jag köra en klockren revisionskampanj för att något "världskrig" inte kan pågå i Europa, utan började 1941, med Barbarossa och Pearl Harbour, och Sydostasien.

Det är iofs helt riktigt att vi inte kan kalla det ett "världskrig" innan -41, men alla händelser från -39 till -45 hänger samman så jag kan förstå och även hålla med om att det är riktigt vi benämner det som ett världskrig, och även inkluderar upptakten.

[mythcracker]

Snart börjar jag köra en klockren revisionskampanj för att något "världskrig" inte kan pågå i Europa, utan började 1941, med Barbarossa och Pearl Harbour, och Sydostasien.

Det är iofs helt riktigt att vi inte kan kalla det ett "världskrig" innan -41, men alla händelser från -39 till -45 hänger samman så jag kan förstå och även hålla med om att det är riktigt vi benämner det som ett världskrig, och även inkluderar upptakten.

Och när började upptakten? Räknas inte Münchenöverenskommelsen 1938 (prisgivningen av Tjeckoslovakien) till den?

/MC

[G:son]

Snart börjar jag köra en klockren revisionskampanj för att något "världskrig" inte kan pågå i Europa, utan började 1941, med Barbarossa och Pearl Harbour, och Sydostasien. Som någon skrev och nu skriver jag det : Det som pågick innan
var bestraffnings- och ockupationsföretag, men inga krig i egentlig mening, med jämbördiga arméer, med modern utrustning och doktriner. Provocerande men, som Henrik Meinander sa häromdagen : " vinterkriget bleknar när Tyskland anfaller Ryssland, 54 miljoner döda, Japan-USA... I Europa blev nog Tjeckoslovakien 1938, inledningen, vad tvingade England och Frankrike att förklara krig just 1939. De var inte anfallna och höll sig på mattan, till Norge-invasionen 1940, men ville gärna hoppa med i Finland, som Polen, it doesn´t make sense...

Världskrig eller inte, vad spelar semantiken för roll, det var riktiga krig med många stupade och sårade. Min farfar t.ex. stupade i vinterkriget. Att du (och ryssen) inte ville kalla det för ett krig kvittar för min del.

/G:son

[spett]

"krig i egentlig mening" för att göra sådana kraftfulla omdefinieringar måste man väl vara professor i historia.

Så om man säger Vietnam-kriget har man alltså missförstått konfliktsituationen !

[varjag]

Lawrence skrev:
Snart börjar jag köra en klockren revisionskampanj för att något "världskrig" inte kan pågå i Europa, utan började 1941, med Barbarossa och Pearl Harbour, och Sydostasien. Som någon skrev och nu skriver jag det : Det som pågick innan
var bestraffnings- och ockupationsföretag, men inga krig i egentlig mening, med jämbördiga arméer, med modern utrustning och doktriner.

Vi är vana vid vid svammel från din sida. När Englands ultimatum till Tyskland utgick den 3:e september 1939 - var det ett världskrig. Alla Englands dominions förklarade Tyskland krig....Canada, Australien,Sydafrika, Nya Zealand med flera. Kriget - omfattade omedelbart hela världen.
Menar du att Polens, Danmarks, Norges, Hollands och Belgiens - men framför allt Frankrike's - fall - var bestraffnings- och ockupationsföretag? Eller Jugoslaviens och Greklands? Eller Slaget om Storbrittanien?

Nä Lawrence - gå hem och läs på...Varjag

[spett]

Australiensiskt kustartilleri öppnade eld den 3 sep. -39.

[MD650]

Vedertaget så säger man att andra världskriget började sept -39.
Sen må man ha en egen uppfattning.

[Stilleben]

Australiensiskt kustartilleri öppnade eld den 3 sep. -39.

Mot vem då måste jag fråga?

[G:son]

Australiensiskt kustartilleri öppnade eld den 3 sep. -39.

Mot vem då måste jag fråga?

Mot ett australiensiskt fartyg, som vägrade lyda order:

The first Australian shot of the war took place several hours after the declaration of war when a gun at Fort Queenscliff fired across the bows of an Australian ship as it attempted to leave Melbourne without required clearances.[8] On 10 October 1939, a Short Sunderland of No. 10 Squadron, based in England for re-equipment, became the first Australian and the first Commonwealth air force unit to go into action when it undertook a mission to Tunisia.[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_h ... rld_War_II

/G:son

[Hexmaster]

Vedertaget så säger man att andra världskriget började sept -39.
Sen må man ha en egen uppfattning.

Man får dock vara beredd på förvirring vid meningsutbyten med den absoluta majoritet som inte delar uppfattningen, eller som, även om de delar den, inte kommit på tanken att om Muhammed inte kommer till berget, så får berget komma till Muhammed.

I annan avdelning vore det kanske motiverat att starta tråd om när första världskriget "egentligen" bröt ut, givet nämnda definition.

[Lawrence]

Ja, men det har en terminologisk poäng, som alla beteckningar. Första världskriget kallades ju: The Great War, varför ?

Dominions i krig : Australien WW2 ? : En (anekdot)som man sa förr lyder så :

De tre stora i Europa stod till slut själva inför S:te Per: Vågar ni verkligen komma ni in här som ni har betett er ? - frågar St.Per.

(H)an med den lilla mustachen under näsan : Ja, jag blev ju omringad !
Han med den (s)tora mustaschen : Ja, jag blev ju anfallen !
Han med (c)igarren : (The showman on the Beach) : Ja,- jag har inte krigat, nånstans !

[Jurgen Wullenwever]

Om vi nu skall tala om terminologi, när övergick stormaktskriget (som det hette på svenska) till att kallas andra världskriget? Hur skiljer sig olika länder i beteckningssättet?

[Lawrence]

Analysen kommer faktiskt från en Bonnier-bok, utg. under första delen av kriget. Då förtiden hade man förstås det något orörliga kriget, The Great war som referens, och då framstår ju onekligen dessa nämnda operationer som mindre operationer, med målet att ockupera(Norge , Danmark,Polen, Baltikum ) /straffa (Jugoslavien) etc.

Men forumet behöver väl inte upprepa rigiditeten från The Great war.

De varade ju inte länge, Polen, 18 dagar, Frankrike 12 dagar, Balkan 10 dagar. (Gränskriget på rysk mark tog 27 dagar).
Idag har tidsperspektivet ändrats - 6-dagarskriget etc. Kanske därför.

Men vad som blir svårt att förstå, som denna tråd utgick något ifrån, är att:

Ryssland som verkade för kollektiva säkerhetspakter, Litvinov, 1934, 1935, 1936, 1937, 1938 , 1939 -(6 år) (stred i Spanien 1936-39, mot Tyskland/Italien /Franco), inbjöds ej till fyrmaktspakten som styckade Tjeckoslo-vakien,1938, som offret själv stod utanför, (Polen, som bjöd sig själv), och som alltså hålls utanför påverkan i Europa, och sedan splittrar axelmakterna(Antikomintern), och västalliansen, med rysktyska pakten - men aldrig förklarar någon, krig heller, utan parerar det högaggressiva Tysklands planer, det landet förs fram som i princip huvudansvarig för krigsutbrottet 1939.

(Litvinov menade redan 1938 att det gick att göra motstånd när Röda armén slog Japan i Östern, det gick inte fram i väst.)

Tvingade Stalin Chamberlain och Frankrike att Tyskland förklara krig ? Nej .Skulle väst ha accepterat en sån skuldfilosofi,
som i nästa steg, nonchalerar den avgörande sovjetiska insatsen i världskriget, 1941-45.

Alltså ; Dam´n if you do ! Dam´n if you don´t-syndromet, i full prakt. Hur skulle ryssarna lösa denna omöjliga situation ? Några av deras uppgifter :syndabocken: för 1. krigsutbrottet, 2. för Polens fall, utan att man rört sig ur fläcken. Vilken kraft som då utgår från Ryssland tydligen. Tänk om de var medvetna om det, tänk om väst vetat det...
vilket energiknippe man hade att göra med...

[Jurgen Wullenwever]

I realpolitiken finns det nog inte några goda personer, och vem av potentaterna som var den nattsvartaste skurken är kanske inte så viktigt. Det mänskliga lidandet var stort, och många ledande personer orsakade detta.

De varade ju inte länge, Polen, 18 dagar, Frankrike 12 dagar, Balkan 10 dagar. (Gränskriget på rysk mark tog 27 dagar).
Idag har tidsperspektivet ändrats - 6-dagarskriget etc. Kanske därför.

Vad räknas i de här dagarna? Själva krigen tog väl litet längre tid?