Kreationism

[Engan]

För en rolig synvinkel på temat "1800 forskare" och andra försök att framställa det som om evolutionen skulle vara en "teori i kris" som fler och fler forskare tvivlar på vill jag gärna hänvisa till "Projekt Steve" hos amerikanska National Center for Science Education.

Det är helt enkelt en lista med forskare (alla med minst doktorsgrad) som stödjer evolutionsteorin helhjärtat.. och som alla heter "Steve". (Dvs. Steven, Stefan, Stefanos, Stephanie etc.. vilket namn som helst som kan ha "Steve" som smeknamn)

Och varför nu detta projekt, kan man undra? Det är dels för att hedra Stephen Jay Gould, dels för att driva lite med kreationisternas faibless för att komma dragande med listor över "forskare" som tvivlar på evolutionsteorin (vanligen brukar listorna innehålla extremt få verkliga forskare, och än färre som forskar inom något relevant ämne).

Projekt Steve är uppe i 796 Steve nu. Hur många Steve finns bland de "1800"? Och hur många av dem har en doktorsgrad inom något relevant ämne?

[Gutekrigaren]

De båda första är intelligent design/kreationism-förespråkare, dvs inget som hör hemma i ett sammanhang där vetenskapliga principer skall råda. Sheldrake håller på med andra pseudovetenskaliga prylar. Ingen av dem är arkeolog och kan framförallt inte heller bevisa Cremos påhitt med några seriösa belägg. Att de gillar boken gör den inte sannare för det.

/Petter

Hör Darwins spekulationer til i din definition av "vetenskapliga principer"?

Så länge "spekulationerna" är vetenskapligt formulerade och testbara teorier är svaret ja. Vetenskapliga principer har inget med sanning eller lögn att göra, utan med metoder för att ta fram kunskap.

/Petter

[GL]

De båda första är intelligent design/kreationism-förespråkare, dvs inget som hör hemma i ett sammanhang där vetenskapliga principer skall råda. Sheldrake håller på med andra pseudovetenskaliga prylar. Ingen av dem är arkeolog och kan framförallt inte heller bevisa Cremos påhitt med några seriösa belägg. Att de gillar boken gör den inte sannare för det.

/Petter

Hör Darwins spekulationer til i din definition av "vetenskapliga principer"?

Så länge "spekulationerna" är vetenskapligt formulerade och testbara teorier är svaret ja. Vetenskapliga principer har inget med sanning eller lögn att göra, utan med metoder för att ta fram kunskap.

/Petter

En annan viktig poäng med naturvetenskapliga teorier är att en teori inte måste förkastas i sin helhet bara för att den inte kan bevisas stämma i ett specialfall. Eftersom att fundamentalister ser sin religiösa tro i absoluta termer av rätt och fel så gör de ofta tankefelet att överföra samma synsätt till vissa naturvetenskapliga teorier eller t.om. naturvetenskap i sin helhet.

[Marcus]

En artikel hos BBC kan vara av intresse:

For some a battle between science and religion is being fought for the soul of America. The Creationists argue God created the world in six days and want their beliefs given equal status to evolutionary science.
Petersburg Kentucky is in the middle of North America. It is supposedly within a day's drive of two thirds of the US population.
For the rest, it is just 10 minutes from Cincinnati International Airport. That is why it was picked as the site for a new museum, due to open in a couple of months.
We enter the landscaped grounds through gates flanked by wrought iron Stegosauruses.
The lobby is modelled on a cliff in the Grand Canyon. But this is no ordinary museum of science and geology.
It is the dream of Ken Ham, President of Answers in Genesis, a Christian ministry that promotes the idea that the Biblical book of Genesis should be taken literally in describing the creation of the world, life and humans as carried out by God over a six-day period a few thousand years ago.
[...]
On a rocky ledge, there is a pair of small theropods - young T. rexes we're told. And near to them ("hold onto your hat," says Ken, anticipating our disbelief) there are two human children playing by a stream.
Most geologists would say humans and dinosaurs were separated by more than 60 million years.
And those dinosaurs have very sharp teeth!
"So do bears", says Ken. "But they eat nuts and berries! Remember, before the sin of Adam, the world was perfect. All creatures were vegetarian." One of the dinosaurs lets out a rather contradictory roar.
[...]
Grand Canyon park guides will tell you that the canyon took more than a million years to form and cuts through rocks that span more than a billion years.
Not so, say "Young Earth" creationists. All those rocks were deposited by flood waters at the time of Noah.
Though the Bible does not mention them directly, Ken Ham thinks there is no reason to suppose that dinosaurs were not still around at the time of the flood.
Indeed, he speculates that two of each may have been taken aboard the Ark (newly hatched dinosaurs are quite small so fitting them in would not have been a problem).
And what about the animals from other continents? Did Noah sail to Australia to drop off the kangaroos?
No, the flood waters lubricated a process called runaway subduction in which the continents subsequently drifted apart at a sprint!

/Marcus

[Boreas]

De båda första är intelligent design/kreationism-förespråkare, dvs inget som hör hemma i ett sammanhang där vetenskapliga principer skall råda. Sheldrake håller på med andra pseudovetenskaliga prylar. Ingen av dem är arkeolog och kan framförallt inte heller bevisa Cremos påhitt med några seriösa belägg. Att de gillar boken gör den inte sannare för det.

/Petter

Hör Darwins spekulationer til i din definition av "vetenskapliga principer"?

Så länge "spekulationerna" är vetenskapligt formulerade och testbara teorier är svaret ja. Vetenskapliga principer har inget med sanning eller lögn att göra, utan med metoder för att ta fram kunskap.

/Petter

En annan viktig poäng med naturvetenskapliga teorier är att en teori inte måste förkastas i sin helhet bara för att den inte kan bevisas stämma i ett specialfall. Eftersom att fundamentalister ser sin religiösa tro i absoluta termer av rätt och fel så gör de ofta tankefelet att överföra samma synsätt till vissa naturvetenskapliga teorier eller t.om. naturvetenskap i sin helhet.

Sista försök;

http://www.physorg.com/news95607862.html

http://groups.google.com/group/sci.bio. ... edd630fdcb

[Figaro]

En artikel hos BBC kan vara av intresse:
Creationist museum challenges evolution

Mera av samma sort:
Dutchman's Noah's ark opens doors

A half-sized replica of the biblical Noah's Ark has been built by a Dutch man, complete with model animals.

Dutch creationist Johan Huibers built the ark as testament to his literal belief in the Bible.

[Engan]

Sista försök;

http://www.physorg.com/news95607862.html

http://groups.google.com/group/sci.bio. ... edd630fdcb

Tja, vad ville du ha sagt med detta? Artikeln dina länkar baserar sig på är intressant, men de som återgivit den har gett den en betydelse den inte alls har. De skriver

"Evolutionary theory ever since Darwin is based on the assumption that acquired traits, such as learnt modifications of behaviour, cannot be inherited by the offspring."

Vilket är rent struntprat. Ja, det har varit ett vanligt antagande. Nej, evolutionsteorin är inte alls "baserad" på detta antagande. Och evolutionsteorin fungerar fortfarande alldeles utmärkt även om det artikeln handlar om verifieras som sant (en begränsad överföring av förvärvade anlag). Det enda det innebär är att det finns ytterligare en "arvsväg". Det är på intet sätt ett hot mot evolutionsteorin om detta visar sig vara sant.

"Scientists shake Darwin's foundation" - viiiisst, säkert hörru.. Darwin själv trodde för övrigt att förvärvade drag kunde ärvas. Hans teorier var (och är) absolut inte beroende av att det inte skulle vara så. Darwin hade för övrigt ingen aning om hur arv gick till, han bara konstaterade att det uppenbarligen sker, och det var det väsentliga. Mekanismen för arvet är förvisso intressant, men har egentligen inte särskilt mycket att göra med själva evolutionsteorin.

Från denna sida finns en länk till den fulla artikeln (av ett norsk-svenskt forskarlag, för övrigt), för de intresserade.

Personligen tycker jag det är lite starkt att kalla det arv i ordets egentliga bemärkelse. Det handlar om förändringar i vilka gener som uttrycks, inte om reella förändringar i arvsmassan. Och det troliga är att förändringen sker under "graviditeten" pga förändrade stresshormonnivåer i ägget. Det förändrar vilka gener som uttrycks i avkomman, men en sådan förändring förs troligen inte i sin tur vidare till avkommans avkomma (om inte även denna blir "stressad").

Men visst är det intressant. Synd bara att kreationistmuppar och mediafolk (vet ibland inte vilka jag tycker är värst..) alltid skall försöka använda intressanta forskningsresultat till misstolkningar och sensationalism.

[GL]

Sista försök;

http://www.physorg.com/news95607862.html

http://groups.google.com/group/sci.bio. ... edd630fdcb

Tja, vad ville du ha sagt med detta? Artikeln dina länkar baserar sig på är intressant, men de som återgivit den har gett den en betydelse den inte alls har. De skriver

"Evolutionary theory ever since Darwin is based on the assumption that acquired traits, such as learnt modifications of behaviour, cannot be inherited by the offspring."

Vilket är rent struntprat. Ja, det har varit ett vanligt antagande. Nej, evolutionsteorin är inte alls "baserad" på detta antagande. Och evolutionsteorin fungerar fortfarande alldeles utmärkt även om det artikeln handlar om verifieras som sant (en begränsad överföring av förvärvade anlag). Det enda det innebär är att det finns ytterligare en "arvsväg". Det är på intet sätt ett hot mot evolutionsteorin om detta visar sig vara sant.

"Scientists shake Darwin's foundation" - viiiisst, säkert hörru.. Darwin själv trodde för övrigt att förvärvade drag kunde ärvas. Hans teorier var (och är) absolut inte beroende av att det inte skulle vara så. Darwin hade för övrigt ingen aning om hur arv gick till, han bara konstaterade att det uppenbarligen sker, och det var det väsentliga. Mekanismen för arvet är förvisso intressant, men har egentligen inte särskilt mycket att göra med själva evolutionsteorin.

Från denna sida finns en länk till den fulla artikeln (av ett norsk-svenskt forskarlag, för övrigt), för de intresserade.

Personligen tycker jag det är lite starkt att kalla det arv i ordets egentliga bemärkelse. Det handlar om förändringar i vilka gener som uttrycks, inte om reella förändringar i arvsmassan. Och det troliga är att förändringen sker under "graviditeten" pga förändrade stresshormonnivåer i ägget. Det förändrar vilka gener som uttrycks i avkomman, men en sådan förändring förs troligen inte i sin tur vidare till avkommans avkomma (om inte även denna blir "stressad").

Men visst är det intressant. Synd bara att kreationistmuppar och mediafolk (vet ibland inte vilka jag tycker är värst..) alltid skall försöka använda intressanta forskningsresultat till misstolkningar och sensationalism.

Bra svar!
Här är LiUs debattsida om artikeln: http://www.liu.se/liu-nytt/debatt/darwin

För övrigt skulle det vara intressant att se om avkomman från dessa stressade kycklingar ärver dessa förändrade genuttryck, eller om uttrycken återgår till det normala.

[B Hellqvist]

Återupplivar en gammal tråd med tanke på Darwinåret...

"Kreationism" är ju tidigare konstaterats tron på att Jorden skapades av (en) gud, men det finns varianter. "Old Earth Creationism" accepterar i stort den vetenskapliga beräkningen av jordens och universums ålder, men hävdar att hela rasket är skapat av Gud. "Young Earth Creationism" hävdar att Jorden är högst 10.000 år gammal, och att biblens skapelseberättelse är sann. Sedan har vi "intelligent design", en förment vetenskaplig dräkt åt det ovetenskapliga påståendet att universum och allt i det måste vara skapat. Dessa tre inriktningar ligger delvis i konflikt med varandra, men det gemensamma är att ingen av dem har vetenskapligt hållbara bevis för sina påståenden.

[Westrobothnian]

det gemensamma är att ingen av dem har vetenskapligt hållbara bevis för sina påståenden.

Och, om jag får tillägga, tron på en skäggig farbror...

[Boreas]

det gemensamma är att ingen av dem har vetenskapligt hållbara bevis för sina påståenden.

Och, om jag får tillägga, tron på en skäggig farbror...

Ja sådan kan det gå när man låter sig fångas i dualismens eviga skuggor...

[varjag]

tron på en skäggig farbror...

Skoj att en gammal traad vaknat till liv.....
Eftersom vi lever i en varld dar Allah's Apostlar vinner alltmera inflytande - ar det naan som kan redogora for hur Islam ser paa Skapelseberattelsen? Dom kan val inte ha accepterat Bibeln med dess judiska vinkling?? fraagar Varjag

[Hexmaster]

Dom kan val inte ha accepterat Bibeln med dess judiska vinkling??

Ähum, det ska ju vara samma gud... Skapelseberättelsen är i princip den i Genesis.

I princip - detaljer finns här:
http://wiki.answers.com/Q/How_does_Isla ... as_created

The Quran in S. 7:54, 10:3, 11:7, and 25:59 clearly teaches that God created "the heavens and the earth" in six days.

http://www.answering-islam.org/Shamoun/creationdays.htm

[B Hellqvist]

tron på en skäggig farbror...

Skoj att en gammal traad vaknat till liv.....
Eftersom vi lever i en varld dar Allah's Apostlar vinner alltmera inflytande - ar det naan som kan redogora for hur Islam ser paa Skapelseberattelsen? Dom kan val inte ha accepterat Bibeln med dess judiska vinkling?? fraagar Varjag

Jag är inte så hemma på hur de olika islamska riktningarna ser på skapelseberättelsen, men med tanke på den oftast bokstavliga läsningen av koranen, så borde den inte skilja sig nämnvärt från fundamentalistiskt kristnas läsning av bibeln. En muslimsk kreationist är Harun Yahya, en "Old Earth Creationist" och charlatan som publicerat en bok som ifrågasätter evolutionen. Den har sågats av bl.a. Richard Dawkins, men det har inet hindrat Yahya från att dra fram uppenbart fejkade fossil från Kina som exempel på att evolutionsteorin inte stämmer.

[LasseMaja]

Inom islam finns fyra förhållningssätt till evolutionen: accepterande, modifierande, förnekande och ignorerande.

http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1640050