Socialism som gett upphov till fascistiska rörelser

[LasseMaja]

En ideologisk bas utgör en mer grundläggande samhällsanalys eller filosofi, med ett antal värden som man sätter före andra.

[Kraxpelax]

Nazisnmen och fascismen springer alldeles entydigt ur konservativt tänkande som brukar anses höger, vilket framgår klart dels om man följer den idéhistoriska linjen och dels om man suderar vilka sociala krafter och skikt vari fascismen och nazismen när det kom till kritan hämtade sitt huvudsakliga stöd. Att nazismen och fascismen skulle vara "vää
nster" är vulgärliberal myt som bygger på rent abstrakta resonemang utan varje spår av historisk eller materiell verklighetsanknytning. Den får anses av noll och intet värde, såvida man inte hakar upp sig på den gemensamma totalitarianismen, vilket tangerar nonsensdefinitionen höger = bra, vänster = dåligt.

[Torbjörn Holmgren]

Men hur var det då med Paul Johnssons sex punkter?
Det är klart att det som vanligtvis kallas "högerextremism" inte "kommer ur" vänstern, men likheterna finns mellan ytterligheterna. De gemensamma inspirationskällorna och ideologiska fäderna finns ju i stor grad. Det enda som man kan se som absolut i just det senare är att i samma ögonblick någon "ideolog" visar sympati eller ens tolerans för de högerextrema motsåndarna blir han/hon omedelbart proklamerad kättare och utfryst; varvid samtliga hans fd "kamrater" förklarar (hycklar) att de aldrig känt till personen ifråga, eller att han "egentligen" inte var med i klubben alls och därför inte ideolog, och även om han var det har han absolut inte haft något inflytande. Det beteende vi sett i denna tråd om en av syndikalismens och fascismens gemensamma portalfigurer, Georges Sorel, är ett bra exempel på detta. Det finns fler.
Om inte annat kan man se likheten mellan höger och vänsterextremism i praktisk tillämpning, tex rättslöshet för individen inför staten. Och där kan man ju även se likheter till religiösa extremister, tex Ayathollans Iran. Det är inte samma sak som att säga att Khomeini var kommunist.

Det är väl ungefär lika självklart som tex förhållandet mellan Röda armén och Tsararmén? Oavsett motiv för kamp och meningslösa abstraktioner hos den nya röda armen om syfte, målsättning och moral, så gällde ju att order är order, att skillnad rådde mellan meniga och officerare (lön och privilegier), etc. Och lika självklart är likheten mellan Röda armen och dess religiösa motsvarigheter, fr.a Cromwells järnsidor. Det lustiga är att i det senare fallet talas det av vänsterextremisterna med stolthet. Vilket bara beror på att järnsidorna inte har ett instinktivt negativ etikett stämplat på sig. Om man gör en lika självklar jämförelse mellan AFA och SA så blånekar vänster till allt, oavsett hur lika de är.

[Torbjörn Holmgren]

suderar vilka sociala krafter och skikt vari fascismen och nazismen när det kom till kritan hämtade sitt huvudsakliga stöd. Att nazismen och fascismen skulle vara "vänster" är vulgärliberal myt som bygger på rent abstrakta resonemang utan varje spår av historisk eller materiell verklighetsanknytning.

Det där upppfattar jag som meningslös intellektualisering av saker som inte behöver studeras. En sådan "analys" utgår från att det faktiskt är så att verkligheten är en social konstruktion och att den förs fram av sociala "krafter", men om man inte tror på det då? Då är det ju ett cirkelresonemang?
Och vad är dessa "krafter"? Det är ju lustigt att inga två vänstermänniskor får samma resultat i sina "analyser" av nazismen och fascismen. Det som gör dem unika är inte några "krafter", lika påhittade som voodoobesvärjelser, utan det faktum att de understöddes och kom till makten av ett brett folkligt stöd! Och det är det som är det märkliga. Och det är också det som gör dem så förhatliga i socialisters ögon. De kan inte finnas. I bemärkelsen: läran tar inte upp fenomenet, alltså är antingen läran bristfällig eller också luras man av sina ögon. De är enligt socialismen en vederstygglighet mot naturen, ty den ädla, utvalda historiens instrument arbetarklassen kan inte duperas och luras. Därav att alla socialister heller hittar på den enda bortförklaringen efter den andra, allihop noga understödda av "analys av "verkligheten" och dess "materiella bas" iställdet för att se sanningen i vitögat: Det finns inga "krafter", det finns ingen "utvald klass", det finns ingen konspiration av de mäktiga och rika. Folk blev fascister för att de trodde på det, punkt slut.

[loop]

Endera är man materialist(och nu menar jag inte historiematerialist) eller inte.Så enkelt är det faktiskt. Det är därför det är helt meningslöst att diskutera med folk som inte begriper materialister. Jag begriper hur högerextremister(icke-materialister) fungerar oftast, men jag delar inte deras analys eller åsikter och jag förstår varför de kommer till makten ibland(där kommer dock min materialistiska analys in). Att säga att folk tror på saker är fel, det är en förenkling och definitivt inte speciellt materialistiskt.

Men hur var det med ursprungsfrågan. Vad skulle ni säga om Peronister?

[Torbjörn Holmgren]

Men hur var det med ursprungsfrågan?

Den står i trådrubriken.
Med tanke på hur du duckat för frågan om korporativism; vägrat att medge att du har ljugit/haft fel om Sorel; inte tagit tag i frågan om rekryteringen av fd syndikalister till den spirande fascismen; vägrat att se metoden direkt aktion som gemensam i anarkism/syndikalism och dess koppling till uppkomsten av fasicsmen, så kanske du inte skulle ställa den sortens frågor.
Vad sägs om att bemöta de frågor du faktiskt har fått?

[loop]

Men hur var det med ursprungsfrågan?

Den står i trådrubriken.
Med tanke på hur du duckat för frågan om korporativism; vägrat att medge att du har ljugit/haft fel om Sorel; inte tagit tag i frågan om rekryteringen av fd syndikalister till den spirande fascismen; vägrat att se metoden direkt aktion som gemensam i anarkism/syndikalism och dess koppling till uppkomsten av fasicsmen, så kanske du inte skulle ställa den sortens frågor.
Vad sägs om att bemöta de frågor du faktiskt har fått?

Du kanske ska läsa denna tråd och några andra engång till innan du kommer med dina påståenden/påhopp.


Men vad säger ni om den peronistiska rörelsen, den är ju rätt märklig egentligen.

[LasseMaja]

Nja, jag vet inte om peronismen är så märkvärdig om man läser den amerikanska politiska historien. Med europeiska mått visst, men i amerika (syd och nord) så finns ju en speciell sorts populism. Det är heller inte ovanligt att konservatismen appelerar till de lägre samhällsklasserna med vissa sociala frågor. Något som säkert i många fall beror på av socialistiska (och andra) vänsterrörelser.

[Torbjörn Holmgren]

Du kanske ska läsa denna tråd och några andra engång till innan du kommer med dina påståenden/påhopp.

Nu har jag läst den. Och som jag sade: inga svar från herr Loop.
Inte ens ett bönfallande om nåd och tillgift efter att du blivit överbevisad som lögnare.
Har du svar på korporativismartikeln från 1927 eller är beredd att att diskutera Sorels inflytande är du välkommen att göra det.
Sen kan vi snacka descamisados

[loop]

Du kanske ska läsa denna tråd och några andra engång till innan du kommer med dina påståenden/påhopp.

Nu har jag läst den. Och som jag sade: inga svar från herr Loop.
Inte ens ett bönfallande om nåd och tillgift efter att du blivit överbevisad som lögnare.
Har du svar på korporativismartikeln från 1927 eller är beredd att att diskutera Sorels inflytande är du välkommen att göra det.
Sen kan vi snacka descamisados

Läs igen, jag har svarat, du msåte förstå att man kan komma med andra svar än de du vill ha. Ja, den artikeln är klockren, en mycket fin sågning av fascismen. Bönfalla om nåd? Din retorik är mer intressant än bra måste jag säga. Vart har jag ljugit?

[Torbjörn Holmgren]

Vi tar det igen:

Inte ett blånekande? Nehej. Vad skall vi kalla det? Åter ser vi ny retorisk teknik från herr Loop. Använda meningslösa teknikaliteter som lägga frågor och försöka sprida förvirring om vad man lägger i ordet "blåneka". Om inte ett "Nej" på ett rakt påstående är ett blånekande, eller ett "förnekande" om hr Loop hellre vill ha det ordet, då har jag svårt att veta vad man skall kalla det.

[Torbjörn Holmgren]

Jag gillar SF och jag accepterar utan några problem Sorel, men det vill du ju inte lyssna på. Jag tillskriver dock inte honom nån större betydelse, samma sak med SF och GHH

(min fetkursivstil)
Lustigt då att SAC givit ut följande pamflett:
https://www.sac.se/Om-SAC/Historik/Arki ... t-biografi

[loop]

Jag gillar SF och jag accepterar utan några problem Sorel, men det vill du ju inte lyssna på. Jag tillskriver dock inte honom nån större betydelse, samma sak med SF och GHH

(min fetkursivstil)
Lustigt då att SAC givit ut följande pamflett:
https://www.sac.se/Om-SAC/Historik/Arki ... t-biografi

Va? Den är ju utgiven av SF. Det ligger fler saker utgivna än andra än SAC på historiedelen av sac.se.
Här är det några exempel https://www.sac.se/Om-SAC/Historik/Arki ... ren,-Hinke

[Torbjörn Holmgren]

Jag gillar SF och jag accepterar utan några problem Sorel, men det vill du ju inte lyssna på. Jag tillskriver dock inte honom nån större betydelse, samma sak med SF och GHH

(min fetkursivstil)
Lustigt då att SAC givit ut följande pamflett:
https://www.sac.se/Om-SAC/Historik/Arki ... t-biografi

Va? Den är ju utgiven av SF. Det ligger fler saker utgivna än andra än SAC på historiedelen av sac.se.
Här är det några exempel https://www.sac.se/Om-SAC/Historik/Arki ... ren,-Hinke

DEN ÄR "UTGIVEN" PÅ SACS HEMSIDA; dvs den är utlagd på SACs hemsida. Varför skulle den vara det om inte det som stod i den var VIKTIGT för SAC och svensk syndikalism?

[loop]

Har du sett mängden saker som ligger utlagda där?
Det är allt möjligt som idag totalt saknar relevans och saker som kanske hade relevans en kort tid eller aldrig fick nån betydelse

Tror du denna "klassiker" används på SAC fackliga grundkurser tex https://www.sac.se/Om-SAC/Historik/Arki ... sell,-Knut

Din syn på källmaterial kommer att bli historisk. Skriv en bok om det.