Det är väl här man skulle recensera böcker vi läst? Det antog jag i vart fall! Men visst får den som vill kommentera det hela! Jag kan även besvara kommenteringarna om nu någon vill det!
Slavbegreppet
När det gäller själva begreppet slav är många liberalt inriktade historiker, vars syften mer är att frikänna ”väst” från skuld än att föra fram den reella historian, ganska oförsiktiga med orden. Dick Harrison skriver följande om slavarna, i detta fall Sydostasien:
”Det enda som förenade alla sydöstasiatiska stadsslavar var att de arbetade med sina händer, men det var mer än nog för att stigmatisera dem som ofria. Enligt hävdvunnen uppfattning i handelsstäderna skulle fria män och kvinnor under inga omständigheter ägna sig åt manuellt arbete. Allt sådant likställdes som slavarbete.” (sid. 477)
Eftersom Harrison inte har någon notapparat vet man inte riktigt som läsare om han menar att det är städernas rika som påstår detta – eller om det är hans egen mening? Vad vi känner till från historien är att sådana handelsstäder var synnerligen ovanliga i denna del av världen under den undersökta epoken. Vad dessa städers ”fria” ansåg var knappast giltigt i hela denna värld, ja inte ens i en del av den. En stor procentandel av befolkningarna i Sydostasien jobbade med agrara näringar, med sina händer, eller så var de samlare, fiskare och jägare, men fortfarande jobbade de med sina händer. Det är svårt att tro att städernas ”fria” och deras ”hävdvunna uppfattningar” skulle ha styrt bilden av vem som var slav eller inte i dessa samhällen. Var denna lilla minoritets syn allenarådande i denna värld? Harrison vill få läsaren att tro det. Snarare var sådana synsätt exklusiva särdrag hos den yttersta eliten i alla dåtida samhällen, även det svenska. Men det indikerar knappast att alla som jobbade med sina händer var slavar. I så fall skulle ju 90 procent av alla svenskar under samma tid också vara slavar, eftersom även de jobbade med sina händer! Allra helst som Harrison själv kommer med en halv förklaring till de s.k. slavarna i Sydostasien:
”Samtidigt förvånades portugiserna över av slavsystemets besynnerligheter. Framför allt förvånades de över att slavarna hade en stark juridisk ställning och behandlades mildare av sina ägare än ofria gjorde någon annanstans i hela den värld sjöfararna från Lissabon hade lärt känna.” (sid. 480)
Då kan man fråga sig på vilket sätt dessa var slavar, och inte livegna eller på annat sätt tvingade att erlägga sina ”skatter” eller liknande avgifter, precis som de europeiska bönderna var tvungna att göra i form av arbetsprestationer och annat i natura? Portugiserna hade inga bra ord för att beskriva vad de såg, och då låg det närmast till hands att använda begreppet ”slav” i en mycket vid mening.
Ibland blir försvaret av den egna ideologiska hemorten som det enda goda väl långsökt och närmast komiskt! Det lyckas harrison med elegant i denna passus!
Att det kanske rent av är så att de dåtida brittiska arbetarna, under 1790-talet, faktiskt hade det sämre än slavarna på Haïti hade det, skriver Harrison på sidan 598. Frågan man kan ställa sig då är ju den logiska – kan man anse att de dåtida brittiska arbetarna också levde i ofrihet, förtryck – och slaveri? Den undviker Harrison nogsamt, en diskussion här hade nog blivit förödande för hans ideologiska hemvist!
MVH
jbig1
