USAs luftburna kärnvapenkapacitet

[Mathias Forsberg]

USAF har idag ett antal B-52 som kan bära luftburna kryssningsmissiler med kärnvapenladdning. Till dessa kommer F-111, som också (en del versioner?) kan bära kärnvapenladdade kryssningsmissiler (ALCM).

Finns det någon statistik på operationella B-52 och F-111?

Hur många missiler kan en B-52 bära?

Vilket innebär: hur många kärnvapenbestyckade robotar skulle USA kunna ha i luften vid ett och samma tillfälle idag?

Borträknat mark- och ubåtsbaserade robotar. Här inräknas inte heller direkt bombfällning (om det finns sådana kvar), endast fjärrslagsförmåga från luften.

[Bjernevik]

B-52H, som är den enda versionen som fortfarande är i bruk, kan bära upp till 20 ALCM. Under START II så fick USA behålla 94 av dessa, så om samtliga fortfarande är flygdugliga så skulle man i teorin kunna ha 1880 ALCM i luften.

F-111 är det flera år sedan USAF tog ur bruk. B-1B och B-2A kan mig veterligt inte bära ALCM utan de är hänvisade till frifallande bomber när det gäller kärnvapenleverans.

Hur många ALCM USAF har i sina förråd idag är dock en annan fråga...

[Urban]

Enligt Moskva avtalet från Maj 2002 så får USA och Ryssland vardera ha maximalt 1700-2000 stridsspetsar operationella 21 December 2012. Man får välja fritt vilken plattform som ska kunna leverera dessa.

December 2007 hade USA 3700 stridsspetsar.

Man har eliminerat möjligheten för B-1 att bära kärnvapen och endast de 20st (19 nu?) B-2 samt 52st B-52H ska kunna bära kärnvapen.

USA skrotar dessutom alla AGM-129 Advanced Cruise Missiles, vilka enbart bars externt av B-52H på två balkar med 6st missiler vardera. Man hade ursprungligern tänkt ha dessa i tjönst till 2030 men offrade dem i Moskva avtalet. Det finns dock kvar ca 1100st äldre AGM-86 ACLM som endast bärs av B-52H (max 20st per plan) och man planerar att reducera dessa till 528st.

B-2 bär idag enbart frifallande bomber (16st B-61 eller B-83) men ska liksom B-52H kunna bära JASSM (AGM-137) när den tas i tjänst.

[Mathias Forsberg]

B-52 är m a o ett riktigt powerhouse. 20 ACLM översteg mina vildaste fantasier.

Ett tiotal B-52 borde således motsvara en strategisk robotubåt i slagkraft, sett till antalet städer el motsv som kan bekämpas med en kärnladdning. Jag har nämligen alltid undrat varför USA lade sådana summor på det strategiska bombflyget efter 1960-talet, men den stora slagkraften besvarar delvis frågan.

Rädslan för ett sovjetiskt SDI-system kan också ha varit en fråga här?

[Hans]

Det gav en viss säkerhet att s.a.s. stå på tre ben, landbaserade, ubåtsburna och bombflyg. Skulle bolshevikerna hitta på ett lömskt sätt att slå ut ett av systemen hade man alltid två kvar.

MVH

Hans

[Hans]

B-52 är m a o ett riktigt powerhouse. 20 ACLM översteg mina vildaste fantasier.

Ett tiotal B-52 borde således motsvara en strategisk robotubåt i slagkraft, sett till antalet städer el motsv som kan bekämpas med en kärnladdning.

Fast här förstår jag inte räknesättet - En typisk ubåt tog väl en sådär 16-20 SLBM så det blir väl mer en B52 = en ubåt i antal laddningar.

MVH

Hans

[Mathias Forsberg]

Jag räknar med att ubåten har MIRV; dvs antalet mål som kan bekämpas är närmare 110 - 120.

[Bjernevik]

Varför behöll USA det strategiska bombflyget efter det att ICBM och SLBM hade blivit mogna vapensystem? Jag kan se tre stora anledningar:

1. Precis som Hans sa, man hade redundans. Skulle det t ex visa sig att Sovjetunionen helt plötsligt kunde spåra SSBN på ett tillförlitligt sätt och därmed kunna oskadliggöra dem, så skulle man fortfarande ha bombplanen kvar.

2. Signaleffekten. Med bombplan har man ett mycket tydligt sätt att visa den andra sidan att nu djävlar är det allvar, mina bombplan är på väg mot dig. Samtidigt är det något som går att hejda, och det tar ganska lång tid för dem att nå sina mål vilket skapar tid för samtal och en möjlig deeskalering. Med ICBM och SLBM så är det svårare att så att säga skjuta varningsskott.

3. Institutionell tröghet. Bombplanen fanns det, det fanns en infrastruktur för dem och framförallt en bombarkultur bland personalen. Vilket USAF-general skulle frivilligt börja arbeta för att avskaffa sina bombplan? Framförallt inte om det innebar att ge ett större utrymme för USNs SSBN...

[Hans]

Jag räknar med att ubåten har MIRV; dvs antalet mål som kan bekämpas är närmare 110 - 120.

Då är jag med.

Exempel, en Poseidon:

Warhead: 10 or 14 W-68 warheads of approx 50 kt yield in Mark 3 MIRVed RVs. 500 kt total
http://en.wikipedia.org/wiki/Poseidon_missile

MVH

Hans

[Per Andersson]

Jag räknar med att ubåten har MIRV; dvs antalet mål som kan bekämpas är närmare 110 - 120.

Rök inte MIRV kapaciteten i och med ett eller annat nedrustningsavtal mellan USA och Sovjet/Ryssland?

[Korpen]

Jag räknar med att ubåten har MIRV; dvs antalet mål som kan bekämpas är närmare 110 - 120.

Rök inte MIRV kapaciteten i och med ett eller annat nedrustningsavtal mellan USA och Sovjet/Ryssland?

Bara i landbaserade robotar, ubåtarna fick ha dem kvar.

Varför behöll USA det strategiska bombflyget efter det att ICBM och SLBM hade blivit mogna vapensystem? Jag kan se tre stora anledningar:

1. Precis som Hans sa, man hade redundans. Skulle det t ex visa sig att Sovjetunionen helt plötsligt kunde spåra SSBN på ett tillförlitligt sätt och därmed kunna oskadliggöra dem, så skulle man fortfarande ha bombplanen kvar.

2. Signaleffekten. Med bombplan har man ett mycket tydligt sätt att visa den andra sidan att nu djävlar är det allvar, mina bombplan är på väg mot dig. Samtidigt är det något som går att hejda, och det tar ganska lång tid för dem att nå sina mål vilket skapar tid för samtal och en möjlig deeskalering. Med ICBM och SLBM så är det svårare att så att säga skjuta varningsskott.

3. Institutionell tröghet. Bombplanen fanns det, det fanns en infrastruktur för dem och framförallt en bombarkultur bland personalen. Vilket USAF-general skulle frivilligt börja arbeta för att avskaffa sina bombplan? Framförallt inte om det innebar att ge ett större utrymme för USNs SSBN...

Skulle vilja lägga till:
4: De är relativt billiga eftersom man slipper den svindyra roboten. Även om flygplanet inte är gratis så gan det användas till långt fler uppgifter än vad en SLBM kan. Så att behålla kapaciteten kostar helt enklat inte så mycket i samanhanget.

[predator]

Hej


Har en fråga men det är kanske lite OT men men

Redan när jag var lite så kolla jag på krigsfilmen och kommer ihåg en film om kärnvapen beväpnad B52 tror jag det var i alla fall jag var 12 i alla fall då.

Skit samma filmen gick ut på att Sovjet hota att skicka iväg sina bomber och USA bestämde att svarar först. Så dom skicka iväg sina B52or . Men efter planet startat så hade dom en viss tid på sig att avbryta anfallet med efter en vid geografisk punkt på en karta så svara inte planen på svar ifall dom fick order att vända. Och fråga e helt enkelt att är det så?

[andols]

Jag tror att man alltid kunde ge kontraorder om man hade rätt kodord.

Beteckningen Fail Safe användes inom området, men om det var det punkt där planen efter inte skulle vända vad som än hände el en punkt där motståndaren kunde upptäcka planen vet jag inte. Det är även namnet på en TV film från 2000 med George Clonney som handlar om ett hotande atomkrig, väldigt bra.

Har även en fråga om den lutfburna kapaciteten. Jag läste på wikipedia om B-52 och där stod det om en krasch 1966 över Spanien där planet tappade 4 bomber. Det står, citat "The crash and the decontamination were too expensive to risk again and ended the airborne alert program."

Jag trodde att så länge kalla kriget pågick var bombplan med atomvapen på patrull i norr stilla havet, indiska oceanen, över kanada, grönland, etc. för att kunna svara snabbt och massivt om ryssarna anföll. Är det någon som kan tipsa om någon annan litteratur?

[Giggegubb]

Jag tror att man alltid kunde ge kontraorder om man hade rätt kodord.

Beteckningen Fail Safe användes inom området, men om det var det punkt där planen efter inte skulle vända vad som än hände el en punkt där motståndaren kunde upptäcka planen vet jag inte. Det är även namnet på en TV film från 2000 med George Clonney som handlar om ett hotande atomkrig, väldigt bra.

Har även en fråga om den lutfburna kapaciteten. Jag läste på wikipedia om B-52 och där stod det om en krasch 1966 över Spanien där planet tappade 4 bomber. Det står, citat "The crash and the decontamination were too expensive to risk again and ended the airborne alert program."

Jag trodde att så länge kalla kriget pågick var bombplan med atomvapen på patrull i norr stilla havet, indiska oceanen, över kanada, grönland, etc. för att kunna svara snabbt och massivt om ryssarna anföll. Är det någon som kan tipsa om någon annan litteratur?

Filmen Fail safe: http://en.wikipedia.org/wiki/Fail_Safe_%28television%29

Intressant. Jag har alltid trott att SAC hade vissa bombare konstant i luften ända fram till Kalla Kriget var vunnet. Men studerar man det hela närmare, så avslutades detta redan efter Palomares 1966. Däremot hade SAC [url]EC-135 Lookíng Glass http://www.fas.org/nuke/guide/usa/c3i/ec-135.htm ständigt i luften fram till 1990.