När var Sovjet militärt starkast?

[Johnny Puma]

Om ett tredje världskrig hade startat under kalla kriget, när hade Sovjet störst chans att vinna? När var dom militärt starkast? 1945 hade dom ingen atombomb även om dom hade en stor armé, långt inne i europa. På 80-talet var dom efter på elektronik- och datorutvecklingen. Var Sovjet som starkast under 60-talet (kanske t.o.m. under kubakrisen)?

[Hans]

Var Sovjet som starkast under 60-talet (kanske t.o.m. under kubakrisen)?

Jag skulle spontant sett säga senare. Detta främst p.g.a. att det tog ganska lång tid innan de var ikapp med kärnvapnen:


http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/nwhdet.html

MVH

Hans

[kakmonster77]

Hej!

Om man bortser från kärnvapen då(kanske långsökt att tro att en eventuell konflikt skulle utkämpas utan kärnvapen, men ändå)? Hur kan det sett ut då?

Armemässigt har jag fått intrycket antal mobiliseringsbara trupper var stort under hela kalla-kriget epoken.
Flottan var väl inget som satsades på särskillt stort på under den närmsta tiden efter andra världskriget? Utan all tilltro sattes till kärnvapnen, som till stora delar skulle levereras av flyget. Dessutom ett stort antal jaktplan att sätta in mot anfallande bombplan från väst

70-tal gissar jag?

Sorry för en massa antaganden utan fakta som backar upp, men någon fortsätter säkert på Hans bana och visar säkert fler stiliga diagram/styrkesiffror

//Daniel

[Mathias Forsberg]

Den konventionella militära styrkan är nästan omvänd mot den för kärnvapen, av förklarliga skäl. NATO (USA) byggde upp en kärnvapenarsenal för att kompensera Sovjetunionens konventionella militära överlägsenhet (i Europa) under 1950-talet.

Problemet blev att en doktrin som föreskrev massivt kärnvapendoktrin inte var speciellt flexibel, inte minst som NATO "tvingades" möta en konventionell sovjetisk offensiv med att bli den som först satte in kärnvapen. Även Kubakrisen visade den sårbarheten.

Sovjetarmén var oerhört numerärt stark fram till mitten av 1970-talet, inte minst sedan den total mekaniseringen tog fart under 1960-talet. När BRD och resten av NATO återupprustade konventionellt jämnades det hela ut igen, men det dröjde till framåt mitten på 1970-talet. Vietnam gav USA ett tillfälligt fokus på helikoptrar och handeldvapen.

NATO blev alltmer kvalitativt överlägset, med smarta vapenstystem och bättre ledningssystem. Istället satsade Sovjetunionen på kärnvapen.

Så jag skulle säga typ 1965.

[Hans]

Så jag skulle säga typ 1965.

Fast å andra sidan om du väntar en typ fem år till så har du T64 och BMP 1 i tjänst utan riktiga motsvarigheter i väst. Intresant vore att se numerären av olika vapensystem över tiden i Sovjetunionen/WP och i USA/NATO.

MVH

Hans

[varjag]

när hade Sovjet störst chans att vinna?

Vinna - som att schasa bort NATO från Europas fastland - håller jag med Hans, sådär 1965-75.

Vinna - som att vinna kriget? Aldrig!

långsökt att tro att en eventuell konflikt skulle utkämpas utan kärnvapen

Absolut! Redan President Eisenhower deklarerade om SAC's B-36 och B-47 atombombare att dånet från deras motorer - är den Fria Världens röst...
Sovjetsystemets största svaghet, var ju att det hade ingenting att erbjuda folken i väst, utom 'blod, svett och tårar'

Varjag

[dc]

Detta är helt ovetenskapligt, men jag tror att Tom Clancy sa någonting om ca 1970. Då skulle missbruksproblemen i US Army varit svåra. Hade ryssarna anfallit då... Det kanske hade göra med både den sovjetiska uppbyggnaden i kombination med upplevda svagheter i US Army, dvs drogerna och åderlåtning i Vietnam. Hur sant detta är lämnar jag till de visa att utreda...

[Mane]

Detta är helt ovetenskapligt, men jag tror att Tom Clancy sa någonting om ca 1970. Då skulle missbruksproblemen i US Army varit svåra. Hade ryssarna anfallit då... Det kanske hade göra med både den sovjetiska uppbyggnaden i kombination med upplevda svagheter i US Army, dvs drogerna och åderlåtning i Vietnam. Hur sant detta är lämnar jag till de visa att utreda...

Håller med 'dc' teori.

Skulle gissa på någon gång runt 70-75.
anledning:
Extremt dålig moral i USA krigsmakt p.g.a Vietnam kriget.
Stark 'Freds' rörelse i V. Europa.
USA hade ännu inte lanserat några nya avancerade produkter, typ F15/F16, M1 Abrams.

[tryggve]

Fast på flygnivå var väl dock Sovjetunionen inte direkt extremt välrustade 1970? Mig-23 kom väl i tjänst precis 1970, tex? Och Su-24 kom i tjänst runt 1975.

[Hans]

Vad vi skulle behöva är något liknande kärnvapenkurvorna men också för pansar, manskap, flyg och flotta där man lägger in inte bara numerär men också utbildning och teknisk nivå. T.ex. de sovjetiska piloterna fick väldigt få flygtimmar och dessutom var ledningen stelbent.

Hursomhelst är vi väl ganska ense om att det hamnar mellan 1965 och 1975.

MVH

Hans

[Mathias Forsberg]

En konventionell graf blir väl något missvisande pga just Vietnamkriget? USA hade dessutom truppstyrkor permanent stationerade i Sydkorea och Japan, varför det blir svårt att jämföra dem med den europeiska krigsskådeplatsen i sikte.

Kärnvapnen är i princip globala, och mer lättjämförda.

[KP-31]

Detta är helt ovetenskapligt, men jag tror att Tom Clancy sa någonting om ca 1970. Då skulle missbruksproblemen i US Army varit svåra. Hade ryssarna anfallit då... Det kanske hade göra med både den sovjetiska uppbyggnaden i kombination med upplevda svagheter i US Army, dvs drogerna och åderlåtning i Vietnam. Hur sant detta är lämnar jag till de visa att utreda...

Jag läste just Babtjenkos Krigets färger som handlar om Tjetsenienkrigen. Boken ger en mycket dyster bild av Röda Armen. Sakerna blev väl värre efter SUs kolaps men det verkar som den låga moralen hade långa anor...

[King Kong]

Armemässigt har jag fått intrycket antal mobiliseringsbara trupper var stort under hela kalla-kriget epoken.

Ur Marco Smedbergs Krigföring - från Austerlitz till Bagdad:

"Tanken var att i fördröjningsstrid försöka decimera motståndarens pansarförband i olika killing-zones så att de till slut skulle kunna hejdas. Analyser av tänkta förlustutfall i ett sådant krig ledde till den dystra slutsatsen att NATO skulle förlora. Warzawapaktens numerära överlägsenhet i konventionella stridskrafter var helt enkelt för stor. Våg efter våg av anfallsförband (echelonger) skulle till sist överväldiga NATO:s markstridskrafter."


Ang. situationen i Europa, som sedemera ledde till utvecklandet av AirLand Battle.

[Johnny Puma]

när hade Sovjet störst chans att vinna?

Vinna - som att schasa bort NATO från Europas fastland - håller jag med Hans, sådär 1965-75.

Vinna - som att vinna kriget? Aldrig!

Varjag

Om Sovjet hade tagit europas fastland så hade väl kriget i praktiken vunnits? England hade kunnats bombas sönder om man inte lyckades landstiga. Spontant känns det som om USA hade lyckats atombomba Sovjet mer än vice versa men det har jag inget att backa upp med (förutom att amerikanarna hade baser närmare Sovjet än vice versa).

[laitman]

Här måste svaras att Sovjet förmodligen var starkast sommaren 1980. Afghanistan har invaderats och "The World is going our Way". Gerillan i Dohar är på framryckning och Hormuzsundets strypande är inom räckhåll.
Frågan om styrka beror ju mycket på motståndaren och president Carter var ju den svagaste president USA har haft.
SS-20 missilerna har kunnat utplaceras och NATO:s dubbelbeslut om Pershing och kryssningsmissiler kommer att kullkastas med hjälp av fredsrörelsen.
Men som sagt i kulisserna lurade den republikanska presidentkanditaten Ronald Reagan, och i det ögonblick han tillträdde kullkastases Kremls alla kalkyler! Angående Sovjets styrka och svagheter under det kalla kriget kan Paul Kengors "The Crusader" varmt rekommenderas.!
Laitman