Artilleri idag

[Blixten]

Jag tänker på de beskrivningar av modernt "western style" krigande (Irak och Afghanistan...) som man ser i tidningar och böcker.

Flygundestöd av jetplan, helikoptrar och AC-130 verkar vara ofta förekommande men gammaldags eldrörsartilleri nämns sällan.

Hur kommer sig detta? Har någon en aning?

[Psilander]

Det förekommer, med vanligt, hederdligt artilleri. Men största anledning är nog att det dels kan vara svårt att gruppera så nära insatserna i oländig terräng i tex Afghanistan dessutom är artilleri mer trubbigt dvs en laserstyrd bomb kan ledas in med en laserpek på centimetern av grabbarna på marken.

Efter kalla krigets slut har tydligen artilleriet fått tänka om då bandhaubitsar mm inte var vad som behövdes utan vanliga hederliga pjäser som tex FH 77. Det händer dessutom mycket på artillerifronten med bla styrda granater(med laser,ir osv) med superlång räckvidd (+100km). Italienarna har bla en IR styrd sjömålsgranat med räckvidd upptill 70km.

[Solkungen]

Trots kostnaderna för flygbombning har de hittils varit oundgängliga. Både i Irak och Afganistan är det ofta enstaka hus som ska bort, och att göra det med kanoner utan inskjutning är omöjligt.
Det räcker ju med en nästan träff för att överraskningseffekten helt uteblir, och fienden kan undkomma. I regel är avstånden för storra i länderna också, det finns ofta inget batteri inom skjutavstånd.

[Belisarius]

Rätt många artilleriförband var i högsta fart under Irak 2.0 -2003. Både tungt självgående (MLRS och Paladin) och 105mm lätta haubitsar. Reuters hade rätt många bilder från fältartilleriet under invasionen, de sköt väl mest med överladdning. Måste i vilket fall varit väldigt mycket flyttande och bökande...

[tryggve]

Trots kostnaderna för flygbombning har de hittils varit oundgängliga. Både i Irak och Afganistan är det ofta enstaka hus som ska bort, och att göra det med kanoner utan inskjutning är omöjligt.
Det räcker ju med en nästan träff för att överraskningseffekten helt uteblir, och fienden kan undkomma. I regel är avstånden för storra i länderna också, det finns ofta inget batteri inom skjutavstånd.

Jo, det är väl därför som man från USA-håll ville få t ex Excalibur i tjänst så snabbt som möjligt. Just för att kunna använda artilleri mot t ex enstaka hus.
http://en.wikipedia.org/wiki/XM982_Excalibur

[Blixten]

Intressant detdär med Excalibur. Har Sverige tankar på att använda den?

Utveckald med svenskt bistånd för insats i Irak...hur pk är det?

Artikeln säger: "standard U.S. 155 mm shells have a CEP of 200 to 300 m at moderate ranges". Jag trodde att precisionen var betydligt bättre. Skjuter di svenske lika illa? Har 10,5 bättre precisision?

Fler följdfrågor: Hur är sveriges (planerade) användning av artilleri i Tchad och i liknande framtida insatser?

[tryggve]

Intressant detdär med Excalibur. Har Sverige tankar på att använda den?

Tanken var väl att den skulle inköpas till Sverige, någonstans drar jag mig till minnes att ha läst att man ville införskaffa ca 2000 st från svensk sida. Men det kan väl mycket väl vara en av de saker som har prioriterats bort med tanke på budgetläget.

Utveckald med svenskt bistånd för insats i Irak...hur pk är det?

Fast Bofors är väl idag USA-ägt, så ur den synvinkeln är det väl inte så konstigt att man är involverad i detta?

Fler följdfrågor: Hur är sveriges (planerade) användning av artilleri i Tchad och i liknande framtida insatser?

Vad jag vet är det öht inte aktuellt att sända svenskt artilleri på internationella insatser i dagsläget, men jag är inte uppdaterad, så där kan jag ha fel.

[MD650]

Vad jag vet är det öht inte aktuellt att sända svenskt artilleri på internationella insatser i dagsläget, men jag är inte uppdaterad, så där kan jag ha fel.

Hittills har behovet av svensk artilleri i utlandsstyrkan var mycket mycket liten.

[Blixten]

Vilket förstås beror på hur man väljer sina uppgifter.

Utveckald med svenskt bistånd för insats i Irak...hur pk är det?

Fast Bofors är väl idag USA-ägt, så ur den synvinkeln är det väl inte så konstigt att man är involverad i detta?

Det var denhär meningen jag tänkte på:
"The munition is being developed with $55.1 million in financial assistance from Sweden,"
Låter som staten.

(...och Bofors hör väl till BAE och BAE är väl brittiskt om vi skall vara petnoga.)

[tryggve]

Det var denhär meningen jag tänkte på:
"The munition is being developed with $55.1 million in financial assistance from Sweden,"
Låter som staten.

Jo, det satsades pengar, om det skedde före eller efter det att Irakkriget inleddes 2003 vet jag inte . Inte heller om det var direkt från svenska staten, eller om det var på eget initiativ från Bofors. Dock så kallas det för "joint project", så att svenska staten är med och finansierar utvecklingen är nog fallet. Dock vet jag inte om man satsar pengar nu.

Hittade detta:
"In January 2003 Raytheon Company was awarded a $265.8 million U.S. Army contract modification that expands the capability of the Excalibur program to meet the war fighter needs of both the U.S. Army and the Kingdom of Sweden (KOS). The contract modification merged the guidance development of Raytheon's on-going Excalibur program with the airframe concepts developed by Bofors Defence of Sweden, a subsidiary of United Defense Industries, as part of the US-Swedish Trajectory Corrected Munitions (TCM) program."
http://www.globalsecurity.org/military/ ... 82-155.htm

Så det verkar ju som om programmet startade innan. Men det har väl riktats kritik mot att Bofors är med i detta, med anledning av att granaten har börjat användas i Irak.

(...och Bofors hör väl till BAE och BAE är väl brittiskt om vi skall vara petnoga.)

Aha, jo, det är sant, UDI köpte iofs Bofors 1999, men sedan så köptes ju UDI av BAE 2005. Dessutom så delades väl Bofors dessutom då. Delen som är med i Excalibur-utvecklingen är BAE Systems Bofors, om jag förstår det rätt.

"BAE Systems Bofors, located in Karlskoga, Sweden, is a Swedish subsidiary of BAE Systems Land and Armaments.

Its corporate heritage goes back to Bofors, which was founded in 1873. In 1999 Saab purchased the Celsius Group, the parent group of Bofors. In September 2000 United Defense Industries (UDI) purchased Bofors Weapon Systems from Saab (the tube artillery interests), while Saab retained the missile interests. In 2005 BAE Systems purchased UDI and reorganized all its land systems businesses into BAE Systems Land and Armaments. As part of acquisition Bofors Defence was renamed BAE Systems Bofors."

Högkvarteret för BAE Systems Land and Armaments ligger i USA, så det lurade mig lite.

[Panzerschreck]

Har en vän i afghanistan just nu och han säger att kanadensiska eldrörsartilleriet står med allt annat än kalla pipor.
Mvh John

[Blixten]

Excalibur har tydligen blivit uppskattad!

http://www.nyteknik.se/nyheter/innovati ... 397102.ece

Följer man länken kommenteras även det som frågades om när tråden startade:

Until Excalibur and its guided MLRS rocket companions arrived, therefore, bombs dropped from aircraft were the only realistic option in situations like urban combat; or in other situations where precision targeting was required.

http://www.defenseindustrydaily.com/US- ... 007-04997/

[Belisarius]

Man tycker ju att artilleriet torde ha en plats i slagordningen även framöver. Det är pålitligt och relativt billigt som understöd för att leverera mycket kraft på ett önskat ställe. CAS i all ära, men det är inte alltid de finns till hands och de måste alltid prioritera sina mål...

[Per Andersson]

Nog användes det art på båda sidor i det senaste kaukasus-kriget?