BueDigre skrev:Hejsan jag under lång tid med intresse följt diskusioner om samernas ursprung och andra diskussioner runt folkvandringar. Vad som ständigt förvånar mig är den prestige somliga lägger i dessa frågor. Man får lätt intrycket av att det skulle vara olika fint med olika ursprung. I den aktuella diskussionen upplever jag det som att vissa debattörer upplever en eventuell senare invandring till Finland såsom förringande samt att de därvidlag skulle riskera att minska sin rätt till området ifråga. Allt detta är givetvist en helt grundlös rädsla. Vilken roll spelar det huruvida finnarna levt i 8000 år i finland eller anlände för 2-3000 år sedan annat än rent anekdotiskt. Jag vill understryka att jag tyvärr är fullkomligt okunnig vad gäller de tekniska bitarna av dna tekniken men jag måste påpeka att denna tråd börjar likna en annan om en viss pyramid på balkan. All heder åt dig Olof som orkat argumentera så länge när det uppenbarligen är helt fruktlöst. Men skam åt den som ger sig. Annars riskerar vi att revisionistiska tendenser sprider sig likt den om det finska språkets härkomst....
Hej Bue Digre,
Vad gäller frågan om finnars (och samers) ursprung så har den sitt ursprung i ett svensk tankesätt som utgår från att Norden är svenskarnas (norrmännens och danskarnas) hem. Samens och finnens närvaro har sedan nationalromantikens glansdagar förklarats med att de är främlingar i detta hem och att dessa främlingar måste ha kommit långt ifrån då deras språk utgör en ö i ett hav av språk som är relaterade.
De "främmandes" närvaro har förklarats med att de har gjort en vandring från ett ställe långt härifrån där alla talat språk som är besläktade. Aldrig har man velat/vågat tänka tanken att kanske var det svenskarna (och de andra skandinaverna) som faktiskt vandrat hit och att finnnar och samer var de som fanns här innan dess.
Det är mycket prestige i det här men det är i såfall svenskens prestige. Hur skulle det se ut om man verkligen accepterade det som genetiken tydligt talar om för oss, att dagens svenskar till stor del är ättlingar till folk som kom hit relativt sent , åtminstånde efter de finska och samiska folken?
Finnar och samer har utmanövrerats i historieskrivningen och hela den skandinaviska existensen bygger på de uppfattningar om vår gemensamma historia som, till stora delar, fantiserades ihop under 16-1700 talen på beställning av de skandinaviska kungahusen som tävlade med varandra, och med Ryssland, om herreväldet över Norden. Symptomatiskt var att avfärda finskt och samiskt som icke signifikativ historia och icke hithörande. Det gick till slut så långt att Finland inte ansåg ha någon historia, men när man fann lämningar som kunde dateras flera tusentals år tillbaka så var man tvungen att acceptera att det fanns en gammal historia även i Finland.
Det som du kallar för revisionistiska tendenser om finska språkets ursprung är snarare att studera utan utgångspunkten "språket har kommit någon annanstans ifrån" och då har man funnit arkeologiska, språkhistoriska och historiska bevis för att finska (eller proto-finska) faktiskt talats i området längre än vad tidigare var accepterat att tro. Man har t.ex. funnit finskt substrata i nord Ryska dialekter och man kan med goda grunder anta att Finskan spridits från väst till öst och inte tvärtom.
Nu har även kunskaperna inom genetiken, i kombination med arkeologi och språkvetenskap, kommit till hjälp för att utvärdera olika befolkningars ursprung och det är numera accepterat att finnar och samer funnits här en längre tid än vad som är hälsosamt för den skandinaviska självkänslan.
Olof, som onekligen har en begåvning vad gäller att misstänkliggöra och förringa ETABLERADE FORSKARES resultat, har
en enda möjlighet att ifrågasätta dessa resultat och det är genom att fokusera på Zhivotovskys mutationshastighet och det genom att helt inte beröra begreppet
genetisk flaskhals.
Jag ställer här en öppen fråga till Olof;
Vilka genetiska fakta har du som bevisar att finnar (och samer) kom 2-3000 år sedan? 