Hur såg Kalmar ut innan 1850?

[Widde]

Läste på Kurt Lundgrens blogg. Där rev man tydligen försvarsanläggningarna på 1850-talet pga avundsjuka mot Jönköpings växande invånarantal.

Finns det beskrivet något om denna anläggning? Var den imponerande och omskriven? Finns det teckningar eller ritningar?



"Anders Johansson beskriver i dag i en insändare den lilla staden Kalmars storstadskomplex, och han nämner flera exempel, allt är helt rätt.

Låt mig bara ta ett enda historiskt exempel, som ledde till att Kalmars mäktiga försvarsanläggning, den runt Kvarnholmen, revs. Om den hade funnits skulle Kalmar ha varit en världsattraktion.

Vi är nu på 1850-talet, de goda borgarna i Kalmar får nys om att Jönköping är på väg mot 10 000 invånare - katastrof - Kalmar har bara 6 000. Vad att göra?

Riv allt som stoppar stadens expansion.

Under tio år förstörde nu Kalmar stad hela den befästning som uppfördes runt om Kvarnholmen på 1600-talet.

Detta, kära läsare, var ett förstörelseverk i världsklass. Inte ens de allierades bombarmador lyckades så förstöra tyska städer i samma omfattning under andra världskriget.

Vi river och förstör vår egen stad - nästa förstörelseverk är den så kallade Skärgårdsstaden, som kommer att förstöra, förinta och slå sönder alla öar inom kommungränserna med bebyggelse.

I denna stad har vi till råga på allt elände dessutom en hembygdsförening som inte är värd namnet - den har aldrig sagt ett pip om nånting - vad är det för fel på den?"

[nissedruva]

Ja det är synd om mycket har förstörts, olyckligtvis så är det knappast en unik förteelse för svenska städer.

Någon som har bilder på Kalmar och dess försvarsanläggningar under andra hälften av 1600-talet?

Är mycket intresserad eftersom en av mina förfäder var kommendant över staden 1677-1696.

[Ulf T]

Låter ju väldigt konstigt att de skulle riva ner en massa bara för att de är avundsjuka på Jönköping. De har ju en massa småländska skogar de kan expandera i annars. Å andra sidan har väl konstigare saker hänt. I Stockholm var man avundsjuk på flera av kontinentens städer som tvingades bygga upp på nytt efter WW2. Till slut kom man på att man kunde riva ner Stockholm i alla fall, och bygga upp på nytt trots att det inte behövdes. Där försvann en massa Klara-kvarter och liknande.

[Kapten_Gars]

Att Kalmar skulle varit en världsattraktion om befästningslinjen funnits kvar är en överdrift. Finns flera sådan anläggningar bevarade och inte har de den statusen. Men det hade antagligen bättrat på stadens turistattraktion det kan inte förnekas.

Det finns en stadsplan över det nya Kalmar i "Att illustrera Stormakten" sid 48-49.

Dylika rivningar ägde rum över allt i europa vid den här tiden, man gjorde sig av med otidsenliga och krävande befästningsverk som annars bara stod för förföll mitt i de expanderande städerna.

[Ben]

Samma sak gjordes i ett betydandet antal svenska städer under 17- och 1800-talen. Kristianstad är ett utmärkt exempel, eftersom befästningsverken där byggts ut mycket kraftigt under 1700-talet. Under 1850-talet började man riva alltsammans och numera är de enda spåren, förutom en återuppbyggd bastion, två bevarade portar och vallgravarna. Hade befästningsverken funnits kvar idag hade de säkert varit en mäktig upplevelse. Å andra sidan bromsade de stadens utveckling.

[Gutekrigaren]

Icke att förglömma finns det ett par välbevarade bastioner kvar, liksom en bra bit stadsmur.

För övrigt är en hel del Anders Johansson skriver rätt stolligt...är det något Kalmar saknar är det storstadskomplex.

Mvh Petter