Hur har religionen påverkat läkekonstens utveckling?

Calle_E · Inlägg av **Calle_E** » 22 januari 2008, 16:46

Goddag!

Jag har under en längre tid intresserat följt diskussioner här på skalman.nu, men har inte förrens nu haft någon anledning till att posta.

Jag söker kunskap om religionens inverkan på läkekonsten. Vad jag förstått så var religion och läkekonst tätt sammansvetsade fram tills Hippokrates idéer kom. Tyvärr övertogs förnuftet av katolska idéer om att djävlar spred sjukdomar och annat sattyg, det här hängde kvar fram tills upplysningstiden?

Kloster fungerade som hospital och jag antar att religioner ofta varit väldigt måna om att kurera och varit hjälpsamma på det planet. Men deras inställning till vetenskap, bidrog dessvärre till en söligare utveckling inom medicinen?

Själva frågeställningen är "Hur har religionen påverkat läkekonstens utveckling?". Föreslår ni att jag avgränsar mig till en specifik religion?

Som ni kanske listat ut skriver jag ett skolarbete,(blir man lynchad eller ignorerad nu?:lol:), och skulle vilja ha folk att "bolla" med.

Alla inlägg är välkomna

Tack på förhand

millgard · Inlägg av **millgard** » 22 januari 2008, 17:46

En avgränsning måste ju till, minst sagt. Nu tror jag att frågeställaren säkert är ute efter den intressanta frågan om kyrkans förföljelse av "trolldom", dvs kloka gummor och gubbar som säkerligen hade mycken god läkekonsttradition att föra vidare. Inte enbart katolicism, utan även den protestantiska kyrkan var nog så strikt i sin syn på ev konkurrerande verksamheter.

Tittar man på naturfolksreligion, tex den samiska, så finner man att läkekonst och religion hörde intimt samman och i många fall flöt ihop.

Arabisk läkekonst tror jag inte förföljdes av Islams väktare, ej heller tror jag det skedde i de asiatiska religionerna.

En nutida parallell kanske kunde vara Talibanernas extremtraditionella syn på medicin eller varför inte Jehovas vittnen, som inte tillåter blodtransfusioner hos sina medlemmar.

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 22 januari 2008, 21:38

1) Var tron på djävlar som spred sjukdomar något specifikt kristet/katolskt? Det var väl sånt folk trodde på ändå? Som millgards exempel.

2) Förföljelse av kloka gummor och gubbar förekom nog - med blida ögon sågs det säkert inte - fast väsensskild från de häxprocesser som blivit berömda.

3) I vilken mån dessa gummor & gubbar hade kunskaper som, på det hela taget, var bättre än den då etablerade "skolmedicinen" känner jag inte till. Självklart är det inte.

G:son · Inlägg av **G:son** » 22 januari 2008, 22:26

Man kan ju dela upp frågan i åtminstone två helt skilda delar, d.v.s.hur påverkade religionen den folkliga läkekonsten, respektive skolmedicinen?

Beträffande den folkliga läkekonsten, anser jag inte att det finns belägg för att religionen skulle ha gjort slut på den. Den förekommer ju fortfarande, t.o.m. i våra utvecklade samhällen (kotknackning, koppning osv). Snarare är det nog just den allmänna samhällsutveckligen som gjort den folkliga läkekonsten överflödig. Vi går helt enkelt hellre till en riktig läkare, än en halvtokig grannkärring, för att uttrycka det lite brutalt.

Skolmedicinens utveckling kan i sin tur med fördel i sin tur delas i två delar, kirurgin och den inre medicinen. Kirurgin utvecklades inte mycket från antikens dagar fram till 1800-talet. Främst berodde det på, att det saknades tekniska förutsättningar. Utvecklingen stördes åtminstone till en del av att den katolska kyrkan inte tillät obduktioner. Om det fanns en religiös orsak bakom, eller om det bara ansågs olämpligt, vet jag inte.

Den inre medicinska forskningen och utvecklingen tog också fart först på 1800-talet, när kunskapen om t.ex. mikro-orgnismer ökade. Jag kan inte se, att kyrkan eller religionen spelat någon avgörande roll i sammanhanget, främst handlar det om naturvetenskapernas utveckling i allmänhet.

/G:son

millgard · Inlägg av **millgard** » 22 januari 2008, 22:30

Men nu talar du bara om den västerländska kristna medicinen, eller hur?

G:son · Inlägg av **G:son** » 22 januari 2008, 22:35

millgard skrev:Men nu talar du bara om den västerländska kristna medicinen, eller hur?

Ja, fast den vetenskapliga medicinen upplever jag inte alls som kristen, även om den till största delen har utvecklats i den kristna delen av världen.

/G:son

Ulf T · Inlägg av **Ulf T** » 22 januari 2008, 23:17

millgard skrev:En avgränsning måste ju till, minst sagt. Nu tror jag att frågeställaren säkert är ute efter den intressanta frågan om kyrkans förföljelse av "trolldom", dvs kloka gummor och gubbar som säkerligen hade mycken god läkekonsttradition att föra vidare. Inte enbart katolicism, utan även den protestantiska kyrkan var nog så strikt i sin syn på ev konkurrerande verksamheter.

Mycket av det kloka gummor och gubbar har hittat på, möter motstånd idag från en läkemedelskunskap som definitivt inte är religiös, utan snarare strikt vetenskaplig. Det finns rätt naturliga skäl till det. Ska du lansera ett läkemedel, är det extremt noga att du dokumenterar dess effekter och biverkningar. Du måste kunna stödja dina iaktagelser med väl dokumenterade experiment. Sådant är kostsamt. Ett läkemedelsföretag idag, skulle knappast lägga ner dessa pengar på att bevisa effekten hos en ört som vem som helst kan plocka gratis i naturen. Då föredrar de att göra det hos sitt egna läkemedel som de kan ha patent på under ett antal år. Då får de ju igen sin investering i undersökningarna. Detta innebär två saker; (1) att fungerande örter aldrig kommer bevisas vara fungerande, och (2) att vi helt enkelt inte kan veta om vissa påstått fungerande örter verkligen fungerar.

Det innebär att dagens sekulära läkemedelsvetenskap idag sätter stopp för det kloka gummor och gubbar utvecklade förr i tiden. Kyrkan satte kanske också stopp för det. Men eftersom det ändå inte handlade om någon riktig vetenskap i dagens bemärkelse, kan man fråga sig om det verkligen innebar att den tidens kristna religion verkligen hämmade just den typen av läkemedelsutveckling.

Nu ska jag väl inte säga att allt de kloka gummorna och gubbarna påstod, var fel. Poängen är att vi helt enkelt inte kan veta. Vill du pröva på en alternativ medicin, är det helt enkelt upp till dig att avgöra om du är villig att ta risken. För den är inte beprövad på samma sätt som de moderna läkemedlen.

millgard · Inlägg av **millgard** » 22 januari 2008, 23:24

Jag argumenterar inte för homeopati eller annat, jag försöker bara lyfta fram att begreppet "läkekonst" inte behöver inrymmas i vare sig vetenskaplig eller västerländsk kontext.

Man utförde framgångsrika trepaneringar redan på stenåldern - helt utan vetenskaplighet eller känd skrivkonst...

Calle_E · Inlägg av **Calle_E** » 23 januari 2008, 01:02

Kan inte avlivning av kättare ha påverkat naturvetenskapen, och därigenom läkekonsten?

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 23 januari 2008, 07:14

Calle_E skrev:Kan inte avlivning av kättare ha påverkat naturvetenskapen, och därigenom läkekonsten?

Menar du att vissa av kättarna var i själva verket "alternativa" medicinare?

Resp att "alternativa" medicinare lät sig förskräckas av kättarnas öde?

Jo, det är nog en rimlig hypotes.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 23 januari 2008, 07:32

Kyrkan motverkade kvinnlig medverkan.

Ett exempel jag vet om, är att det fanns fina medicin- och kirurgihögskolor i norra Italien på 1000-talet, Dessa hade även kvinnliga lärare och kirurger. Men när väl högre undervisning hamnade under kyrkans domvärjo - gjorde man sig av dessa.

Nästa grej är obduktioner, som nämndes ovan. Orsaken var så vitt jag förstår att obduktion var att göra intrång på Guds heliga verk, kroppen.
Vidare, att forska i Guds mysterier var i sig olämpligt.... Detta har givetvis länge varit en hämsko för kristna forskare inom medicin och även andra områden.

Men t.ex. judendomen har inte alls haft samma hämsko. De har haft en tradition att det är faktiskt tillåtet, ja uppmuntras, att utforska Guds skapelse, så länge man gör med med tillbörlig lämplig respekt. Det är antagligen ingen tillfällighet att så många läkare och ledande forskare har haft judisk bakgrund, inte minst inom kärnfysiken (skapelsens själva kärna). INTE överlägsen intelligens, men helt enkelt en intellektuell bakgrund och tradition som inte lade någon hämsko. Inte samma hämsko iaf.
Läs gärna 1Mos 18 kap, 16-32. Om Abraham som den vetenskapligt korrekte store forskaren...

G:son · Inlägg av **G:son** » 23 januari 2008, 08:39

millgard skrev:Jag argumenterar inte för homeopati eller annat, jag försöker bara lyfta fram att begreppet "läkekonst" inte behöver inrymmas i vare sig vetenskaplig eller västerländsk kontext.

Man utförde framgångsrika trepaneringar redan på stenåldern - helt utan vetenskaplighet eller känd skrivkonst...

Det är alldeles riktigt, man experimenterade sig fram helt enkelt. Kirurgin är t.o.m. idag mera ett hantverk, än en vetenskap. De vetenskapliga rönen understöder och sätter vissa gränser för vad man kan göra, men trots det är det ett hantverk. Under medeltiden sköttes kirurgin av barberare, vilket sedan utvecklades till fältskärsyrket.

För att återkomma till trådens ämne, så har jag uppfattningen, att religionens påverkan måste ses i ett större sammanhang, d.v.s. hur religionen påverkade vetenskapernas utveckling i allmänhet. Den moderna medicinen uppstod först, när samhällsutvecklingen, vetenskapen och teknologin gjorde det möjligt. Då var kyrkans makt redan på tillbakagång. Under medeltiden snarare understödde kyrkan den traditionella läkekonsten, genom att kunskapen om läkande örter m.m. spreds genom klosterväsendet.

/G:son

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 23 januari 2008, 09:21

Stefan skrev:
Calle_E skrev:Kan inte avlivning av kättare ha påverkat naturvetenskapen, och därigenom läkekonsten?
Menar du att vissa av kättarna var i själva verket "alternativa" medicinare?

Exempel?

De vanligaste skälen till att folk avlivades var som regel betydligt tristare och mer teologiska, som att man ifrågasatte Kristi närvaro i nattvarden etc. Det finns en vrångbild av häxprocesserna som går ut på att den utgjorde ett aktivt förintande av traditionell kunskap, när domarna i själva verket utdelades närmast slumpmässigt.

millgard · Inlägg av **millgard** » 23 januari 2008, 09:35

Hexmaster skrev:
Stefan skrev:
Calle_E skrev:Kan inte avlivning av kättare ha påverkat naturvetenskapen, och därigenom läkekonsten?
Menar du att vissa av kättarna var i själva verket "alternativa" medicinare?
Exempel?

De vanligaste skälen till att folk avlivades var som regel betydligt tristare och mer teologiska, som att man ifrågasatte Kristi närvaro i nattvarden etc. Det finns en vrångbild av häxprocesserna som går ut på att den utgjorde ett aktivt förintande av traditionell kunskap, när domarna i själva verket utdelades närmast slumpmässigt.

Det brukar vara den kvinnocentrerade forskningen som hävdar detta, möjligen i egen (nutida) sak...

millgard · Inlägg av **millgard** » 23 januari 2008, 09:40

Det förtjänar att nämnas att "folkmedicin" som varit var mans egendom knappast påverkades av religioners införande, hårda styre eller avvecklande.

Som exempel finns ju diverse örter och växter som intas på olika sätt vid olika lättare åkommor, tex diarreer, väderspänning, huvudvärk, feber osv. Ren överförd kunskapstradition och ingenting med kuckelgummor/-gubbar att göra.