Storbritanniens uppgivande av kolonierna

Deioces · Inlägg av **Deioces** » 28 december 2007, 00:21

1.Varför gav Storbritannien upp sina kolonier över hela världen, och varför skedde det just efter världskrigen? Storbritannien var ju som starkast efter första världskriget, likaså med Frankrike. Kan egentligen fortsätta skriva om det här, men vill ha en kort frågeställning. Så, nu kan alla med kunskap om detta skriva av sig.
2. Varför ger imperier till slut vika? Tänker då främst på det romerska imperiet och det brittiska. Båda imperierna rubbades, men av två olika skäl, men finns det ett förekommande symptom/orsak till sammanbrotten? Hur kan kolonier (nämner Roms erövringar/provinser som kolonier) som till en början är lönsamma sluta vara lönsamma?

Hellbastard · Inlägg av **Hellbastard** » 28 december 2007, 02:33

Storbritannien var ju bankrutt efter andra världskriget. Lägg därtill framväxande liberalism i folkopinionen samt USAs motvilja mot den traditionella typen av kolonialism.

Och många europeiska kolonier var egentligen aldrig speciellt lönsamma -- i många fall samlade man på sig dem mest för att alla andra gjorde det.

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 29 december 2007, 15:58

Även om det brittiska imperiet nådde sin ytmässiga höjdpunkt efter 1:a världskriget så hade det redan passerat zenit runt åren före 1914. Före 1:a världskriget var storbrittanien världens största bankir efter kriget så hade man blivit låntagare. Det ledde till att det blev allt dyrare att behålla och försvara imperiet i kombination med en ökande nationalism i exempelvis Indien, imperiets kronjuvel. 2:a världskriget blev slutet för det brittiska imperiet, men det blev å andra sidan imperiets "finest moment".

Till skillnad från de flesta andra europeiska kolonialimperier så var det brittiska lönsamt och rätt billigt att försvara fram till 1:a världskriget, under mellankrigstiden så ökade försvarskostnaderna drastiskt då man var tvungen att bygga upp försvar mot nya expansiva imperiemakter som japan i fjärran östern och italien i medelhavet och östafrika i kombination med en europeisk upprustning för att försöka hålla jämna steg med tyskland.

För Frankrike blev första världskriget en pyrrhusseger som vunnits med enorma förluster, en seger som förvisso för en 15-20 år skulle låta frankrike vara kontinetaleuropas mäktigaste militärmakt, men i slutändan så lyckades inte frankrike utnyttja det maktvakuum som tysklands nederlag ledde till.

Varför imperier faller? Tja föreslår att du läser Paul Kennedys "The rise and fall of great powers", en välkänd klassiker. Eller kanske Herfried Muncklers "Imperier: världsherraväldets logik- från romarriket till förenta staterna".

Deioces · Inlägg av **Deioces** » 1 januari 2008, 12:13

Tack för svaren och för boktipsen, ska ta itu med det så fort jag är klar med det jag läser nu.

Fredrik Andersson · Inlägg av **Fredrik Andersson** » 2 januari 2008, 07:03

Hur stor betydelse tror ni det hade att man hade stått på den segrande sidan i andra världskriget? Jag inbillar mig att man hade svårt att moraliskt försvara sina besittningar runt om i världen efter att ha besegrat en stat som haft ambitionen att lägga under sig så stora arealer som möjligt. Man kunde ju liksom inte fortsätta bete sig som en erövrarmakt efter att ha besegrat en sådan?

Markus Holst · Inlägg av **Markus Holst** » 2 januari 2008, 09:02

Nja, så enkel tror jag inte att moralen är. Man hade ju besegrat en ond härskarmakt. Att för den sakens skull lämna ifrån sig den egna makten när man nog betraktade sig själv som en god härskarmakt behöver man inte tvunget se någon parallell i. Mången resonerade nog som att den brittiska överhögheten var gynnsam för kolnierna medan tysk dito var av ondo. Det sista kan vi ju onekligen hålla med om, det förra blir nog svårare att analysera.

Fredrik Andersson · Inlägg av **Fredrik Andersson** » 2 januari 2008, 11:54

Jo, jag håller med. Men jag tänkte till exempel på Indiens frigörelse 1947. Förvisso förekom det sammandrabbningar och skottlossning men i huvudsak gick det ju relativt fredligt till. Jag tror att Indiens frigörelse från det brittiska imperiet skedde på grund av att man helt enkelt inte kunde försvara sin imperialistiska politik gentemot världssamfundet. FN hade ju precis bildats och man anade nog att en ny världsordning hade inletts där Storbritanniens dominans tagits över av USA och i viss mån av Sovjetunionen.

Men du Markus och ni andra menar alltså att det brittiska imperiets "sammanbrott" i huvudsak orsakades av ekonomiska orsaker?

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 3 januari 2008, 19:45

Nu ska man inte dra för stora växlar på att Storbritannien avvecklade sitt imperium pga några moraliska betänkligheter gentemot världssamfundet. Amerikanarna må utåt sett ha varit starka kritiker till imperalism men behandlade själv latinamerika och filipinerna som sitt eget informella imperium likaså sovjet i östeuropa. Visst spelar en ökad nationalism in till brittiska imperiets upplösning men andra värlskrigets uppoffring gjorde helt enkelt att det blev för dyrt att upprätthålla det och storbrittaniens roll som världsmakt. Ska man se det "goda" i det brittiska imperiet så kan man se det som att utan sitt imperium så hade storbrittanien besegrats i andra världskriget och vad var alternativet till det brittiska imperiet under mellankrigstiden och andra världskriget? Japanerna eller tyskarnas grymmare imperialism?

varjag · Inlägg av **varjag** » 11 januari 2008, 12:00

Slakten av Imperiet - inleddes av Churchill redan i september 1940 med hans 'Jagare mot Baser'-avtal med USA. Dessförinnan hade länge Imperiet varit ett odelbart Fideikomiss. Churchill hade lett England in i en situation där det blev nödvändigt 'att sälja kyrksilvret' för att skaffa mat för dagen. Det började med den berömda Knappnålen....Silverskålen (Indien) rök 1947.
Den framsynte Lord Halifax yttrade, när han läst Churchills 'deal' om jagarna 1940 att....there - goes The Empire...

Varjag

Blixten · Inlägg av **Blixten** » 12 januari 2008, 01:03

Intressant...jag har aldrig tänkt på Winston som mannen som monterade ner imperiet. Vad gjorde han mer för detsamma? Känner du för att berätta mer...?

Frogman · Inlägg av **Frogman** » 22 januari 2008, 02:05

Det låg väl i tiden, man behöll dom öar man kunde och släppte resten.
Portugal som tjänade storkovan under 2VK, tog det tills 1970-talet innan man släppte sina kolonier, behöll en del öar också.
Fransmännen gjorde likaså bortsett ifrån Franska Guyana.
Holländarna som var svagare än Frankrike och mer liberalt släppte sitt Guyana på 1970-talet.
Spanien gjorde det också, gav bort en av sina kolonier till Marocko, kanske som tack för hjälpen under Spanska inbördeskriget?
Dock så lyckades Spanien och Storbritannien håll områden som blev enklaver vid Gibraltar/Norra Afrika.

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 25 januari 2008, 20:02

Blixten skrev:Intressant...jag har aldrig tänkt på Winston som mannen som monterade ner imperiet. Vad gjorde han mer för detsamma? Känner du för att berätta mer...?

Churchill var imperalist av den gamla skolan han förlät exempelvis aldrig sin tidigare favorit Louis Mountbatten för att denna som vicekung av indien hjälpte indien till självständighet. Föga anade churchill väl när han stod vid nilens strand vid ourdorman 1898 att bevittnade det brittiska imperiets zenit, när han dog 65 år senare skulle det mesta av imperiet vara borta och han själv var en bidragande orsak till det. Men vad hade alternativet varit antingen en underordnad roll under demokratin och "broderlandet" USA eller dito under diktaturen Tyskland?

Andra världskrigets slut innebar slutet för den klassiska imperalismen, direktstyre av främmande landområde, istället var den informella imperalismen som USA utövade i latinamerika eller sovjet i östeuropa som var den nya imperalismen. Med dessa folkrika och naturresursrika länder som sträckte sig över varsin kontinent kunde inte det lilla öriket storbritannien tävla med.

Det är dock intressant att se att storbritannien under tony blairs era ge sig i kast med flera militära expeditioner ,med USA i afganistan och irak och ensamma i sierra leone och åter basera brittiska baser på främmande territorium som i aden, än man gjort sen andra världskriget. Vad beror det på? Personen Tony Blairs äregirighet eller moraliska kall? Eller en stark brittisk ekonomi så man kan kosta på sig såna äventyr genom exempelvis byggande av två stora hangarfartyg som behövs för att utöva geopolitik på andra sidan världen?

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 25 januari 2008, 21:57

Kan bero på att världspolitiken vridit sig mot den typen man förde på 1880-talet med korta snabba straffmissioner för bli av med ordningstörare. Kalla Krigets statiska politik är över, "Kanonbåtsdiplomatin" är tillbaka helt enkelt.

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 26 januari 2008, 23:56

Sgt 83 Pluton skrev:Jo, jag håller med. Men jag tänkte till exempel på Indiens frigörelse 1947. Förvisso förekom det sammandrabbningar och skottlossning men i huvudsak gick det ju relativt fredligt till. Jag tror att Indiens frigörelse från det brittiska imperiet skedde på grund av att man helt enkelt inte kunde försvara sin imperialistiska politik gentemot världssamfundet. FN hade ju precis bildats och man anade nog att en ny världsordning hade inletts där Storbritanniens dominans tagits över av USA och i viss mån av Sovjetunionen.

Men du Markus och ni andra menar alltså att det brittiska imperiets "sammanbrott" i huvudsak orsakades av ekonomiska orsaker?

Jag skulle nog inte säga att Indiens frigörelse 1947 gick särskilt fredligt till. Den var på sina håll en synnerligen blodig affär. Så mördades i Punjab omkring 250 000 människor i uppgörelser mellan hinduer, sikher och muslimer. Även på andra håll förekom oroligheter och faktiskt regelrätta krigshandlingar t.ex. när furstestaten Hyderabad mot sin vilja tvingades med i det självständiga Indien.

andols · Inlägg av **andols** » 28 januari 2008, 11:30

svar till "Tyska Orden".
Det du nämner är våldsamheter som inte britterna stod för. Man kanske kan säga att de indirekt el. direkt orsakade dom då de drog sig tillbaka väldigt snabbt och hoppades på det bästa.

Jag tror att som många andra att imperiet avvecklades pga finnansiella skäll. Tänk om britterna hade bästämt sig för att vara kvar i Indien, hur mycket trupper hade det inte krävts för att hålla nere självständighetssträvanden.

Var det inte också så att länder där de kunde installera en västvänlig regim fick sin självständighet snabbt, medan i länder med vänstergerilla höll de kvar trupper längre.

Om en kolonialmakt "frivilligt" lämnar ett land har det troligare lättare att behålla visst inflyttande än om de tvingas ut efter ett långt och blodigt befrielsekrig. Kan ett sådant övervägande gjort att de gav kolonierna självständighet?