Diskussionen om samer och finnars ursprung

[Olof Trätälja]

Vennligst les innlegget mitt en gang til: Jeg sa I1b = S31!!!!! Altså 5 haplotyper.

OK ledsen såg inte att det fanns ytterligare tre i tabellen under, men det spelar ju givetvis ingen roll, fem individer dessutom okontrollerat utvalda är alldeles för lite att räkna på.

Resultatet ville ikke forandret seg vesentlig så lenge man har ca 87% I1a Haplotyper sammen med 8%Ib2a og 5% I1b1. Dette kommer av at en bryter med forutsetningen stjernelignende ekspansjon. Når 87% av haplotypene er I1a i utregningen av hg I måler en i prinsippet ikke ASD av hg I, men Hg I1a (med et lite tillegg). En mer nøyaktig metode ville være å ha like mange I1a, I1b2a og I1b1.

Dersom du ikke tror meg kan du sjekke hva McEwan skriver:

Relative mutation rates of the various markers in the 37 FTDNA panel.

This is a fraught exercise but Table 2 is provided for consideration. The equations above suggest that the relative rates can be estimated via ASD, and for the sake of completeness these have been converted to mutation rates via Zhivotovsky et al. (2004) estimate. They are provided simply for comparison and no claims are made for their accuracy. For instance they are not weighted for the number of observations in each cluster (each is independent so the square root of numbers is an appropriate weighting factor). What is apparent is the rather dramatic difference in relative rate for individual markers.

http://www.geocities.com/mcewanjc/p3asd.htm

Også han får derfor til svar at haplogruppe I1b (P37.2 i dette tilfellet) er signifikant eldre enn sin "far" hg I. Se tabell 1. alder for hg I = ca 13,000 år, mens alder for hg I1b = ca 21,000 år.

Han benytter 800 (!) 37-markørs haplotyper for haplogruppe I og 65 37-markørs haplotyper for haplogruppe I1b (1).

Att man kan konstruera exempel med snedfördelning som blir tämligen fel, några 10-tals procent i vardera riktning är välkänt, det är ett argument för kallibrerimng. Men det absolut inte på något vis ett argument för att istället för kallibrering lägga på en tidsfaktor på 3,33 á la ja ni vet vem.

Din konstruktion är dock inte representativ för det du har gjort är att du räknat igenom ett antal grupper med på tok för få individer (5) tills du hittat ett fall där det på grund av detta blir fel och ej av den orsak du anger..

Låt oss nu lämna denna oärliga insinuationsretorik, kallibreringsbehovet i vissa fall är absolut inte på något vis något som helst argument för en falsk mutationstakt som på intet vis ger någon kallibrering utan endast en absurd multipel.

[Olof Trätälja]

Självklart finns det ingen som publicerar något sådant. Zhivotovskys 3,33 faktor används ju bara när det anses filosofiskt/politiskt lämpligt av vissa. Främst Zhivotovsky själv. Däremot så finns beräkningar med korrekta mutationstakter, men du insisterar ju på att lägga till en 3,33 faktor varvid 9000 vanliga år omvandlas till 30 000 Zhivotovsky år. Det är detta jag ber dig förklara.

http://www.nature.com/ejhg/journal/v14/ ... gure-title

Les innlegget mitt en gang til jeg sa forventet alder på 30.000 år og IKKE at 30,000 år ligger innenfor CI. Alt utregningen i Karlsson 2006 sier er at 95%CI er 3,000 - 25,000 med FORVENTETverdi på 9,100 år. Eller for å si det mer folkelig: de har ikke tilstrekkelig data til å fastslå alderen.....

Jag tror bestämt att det är du som får vara vänlig att läsa igen. Med din Zhivotovskyfaktor blir intervallet 83 333 (sic!) - 11 000 år med ett väntevärde på 30 333 år.

Detta kräver, som du säkert förstår, en utförlig förklaring, vilken jag alltjämt förväntar mig att du levererar.

Jeg får en FORVENTET ALDER på ca 12,000 år når jeg berekner ASD med R1b1c-haplotypene fra Karlsson 2006 og benytter en mutasjonsfaktor på 0,007.

Detta var en intressant observation om den stämmer eftersom de refererar till normala mutationstakter. Tyvärr kan man inte följa deras beräkningar eftersom de valt att köra ett fördigt dataprogram (vilket också torde vara orsaken till det exeptionellt och troligen onödigt stora felintervallet). Emellertid misstänker jag att skillnaden inte alls ligger däri. Har du verkligen använt data från alla 72 individerna? Eller har du räknat på något annat än just R1b3 och i så fall varför?

Tillägg: Efter att ha kontrollräknat så ser jag att man faktiskt kan få sådana resultat som Pål fått om får för sig att att helt slopa trädberäkningen för R1b, det kan man emellertid inte göra. För N3 är dock effekten mycket liten. Nåväl trädberäkning skall naturligtvis vara kvar och då blir det 30 000 år enligt Zhivotovskys vilket återstår att förklara för den som vill försvara hans felaktiga mutationstakt.

[BalticBandit]

Olof, du har ännu inte länkat till en trovärdig rapport som fastslår att N3 kommit så sent som för 2-3000 år sedan.

Ännu? du har nio minuter mellan inläggen dessutom har jag redan länkat sådana rapporter hur många gånger som helst, senast igår 22.38.

Även denna rapport hänvisar till följande kunskap om N3
"Tambets et al31 suggested that the higher diversity found in eastern Europe (compared to Siberia) would make eastern Europe a possible origin for this haplogroup. The time for its expansion remains, however, unclear."

[Olof Trätälja]

Olof, du har ännu inte länkat till en trovärdig rapport som fastslår att N3 kommit så sent som för 2-3000 år sedan.

Ännu? du har nio minuter mellan inläggen dessutom har jag redan länkat sådana rapporter hur många gånger som helst, senast igår 22.38.

Även denna rapport hänvisar till följande kunskap om N3
"Tambets et al31 suggested that the higher diversity found in eastern Europe (compared to Siberia) would make eastern Europe a possible origin for this haplogroup. The time for its expansion remains, however, unclear."

Den aktuella rapporten går igenom andra och redogör för varför man gör beräkningarna, dvs få kunskap om det Tamberts inte hade kunskap om (I övrigt hade Tamberts fel om diversitetetn, den är klart högre i Kina). Ärligt talat finner jag dig rent falsk när du drar ut ett citat som handlar om varför man gör beräkningen, vilken allstå görs i den rapport jag hänvisade till, för att hävda att den inte är gjord.

[Olof Trätälja]

Efter att ha kontrollräknat så ser jag att man faktiskt kan få sådana resultat som Pål fått om får för sig att att helt slopa trädberäkningen för R1b, det kan man emellertid inte göra. För N3 är dock effekten mycket liten. Nåväl trädberäkning skall naturligtvis vara kvar och då blir det 30 000 år enligt Zhivotovskys vilket återstår att förklara för den som vill försvara hans felaktiga mutationstakt.

Som kommentar till ovanstående så roade jag mig med att räkna ut hur stor felprocent, jämfört med rapportens resultat, man får genom att ta bort trädkalibreringen, använde mutationshastigheter enligt Chandler.

R1b3: -48% (anmärkningsvärt här gäller det att ha med trädet.)
I1a: -15%
R1a1: 23% (anmärkningsvärt därför att felet är positivt, undrar om de verkligen gjort rätt eller har möjligen jag gjort fel? Men jag hittar inget sådant)
N3: -3,5 %

Det kan noteras att felet för N3 är mycket litet, intressant är också att man kommer tillbaka till exakt samma svar som trädkonstruktionen gav om man istället ansätter de förslag som Derenko givit för Europeiska grundarhaplotyper.

Slutsats kalibreringen bör givetvis göras, men att påstå att man kan kalibrera genom att strunta i trädberäkningarna eller än värre dubbeljustera och hitta på en faktor 3,333 inte bara försämrar resultaten utan är även ett direkt absurt påstående. Det kan helt enkelt inte rimligen vara något annat än ett mycket dåligt svepskäl för den verklighetsjustering man vill göra.

[Samequeen]

Jag har inte hängt med på alla era beräkningar, men vad ska man med julen till?

Jag gjorde några små andra beräkningar igår:
Vi är 9 000 000 invånare i Sverige (tror jag)
1 000 000 är invandrare (relativt nyligen) dvs ca 12 %
Vi har 60 000 irakiska flyktingar i landet
Vi är 18 000 samer, dvs 0.2% av befolkningen i Sverige
ca 2% av sydsamerna har Z mtDNA haplogruppen, säg välvilligt 1% totalt
det är 180 personer. Säg att de kom in i landet för 2700 år sedan dvs under bronsåldern.
Det betyder att det kanske bara var en eller två personer som kom, snacka då om "mongolinvasion".
Förresten de tjejerna kanske kom med järntillverkningen från Svarta havskusten. Docent Eva Hjärner-Holdar, Uppsala säger att järnet kom till Sverige ca 1000-700 fKr tillsammans med de sk "Mälardalsyxorna ( i brons).


Vad säger man om våra U5b1b1 och V? Säg att 80% av samerna har dessa mtDNAhaplogrupper.
40% U5.. blir 7200 personer delat tex med 4, en familj, ger 1800 familjer.
Jämför med tex Västerås 50 000 invånare ger 12 500 familjer. Bara en medelstor/liten ORT i Sverige.
Jag ska räkna på N3 också...

[Samequeen]

Citat från Jotuni

Jag gissar att 3 personer (motsvarar 9%) hos renskötande samer och 4 personer (motsvarar 12 %) hos sörsamer.

Nää, bägge siffrorna gäller sörsamer. Det finns renskötande dylika ock!



Aj, så dum jag är. Jag trodde att Ni alla kände till denna studie eftersom ni skriver så initierat om ämnet. Jag har läst denna studie och abstract för den talar inte helt och hållet om vad den handlar om. Det var därför jag skrev om Sörsamer. Den handlar om dem också. Lessen! Nu ska jag läsa mer noggrannt vad ni skriver om och kolla fler av trådarna. Det var inte lätt detta att kasta sig in i debatten...

Jag försöker få tag på hela studien, kanske finns den på någon tråd? Jag trodde att jag sparat den innan de stängde för fri tillgång till den, men jag hittar den inte längre...

A recent genetic link between Sami and the Volga-Ural region of Russia.
Ingman M, Gyllensten U.

Department of Genetics and Pathology, Rudbeck Laboratory, University of Uppsala, Uppsala, Sweden.

The genetic origin of the Sami is enigmatic and contributions from Continental Europe, Eastern Europe and Asia have been proposed. To address the evolutionary history of northern and southern Swedish Sami, we have studied their mtDNA haplogroup frequencies and complete mtDNA genome sequences. While the majority of mtDNA diversity in the northern Swedish, Norwegian and Finnish Sami is accounted for by haplogroups V and U5b1b1, the southern Swedish Sami have other haplogroups and a frequency distribution similar to that of the Continental European population. Stratification of the southern Sami on the basis of occupation indicates that this is the result of recent admixture with the Swedish population. The divergence time for the Sami haplogroup V sequences is 7600 YBP (years before present), and for U5b1b1, 5500 YBP amongst Sami and 6600 YBP amongst Sami and Finns. This suggests an arrival in the region soon after the retreat of the glacial ice, either by way of Continental Europe and/or the Volga-Ural region. Haplogroup Z is found at low frequency in the Sami and Northern Asian populations but is virtually absent in Europe. Several conserved substitutions group the Sami Z lineages strongly with those from Finland and the Volga-Ural region of Russia, but distinguish them from Northeast Asian representatives. This suggests that some Sami lineages shared a common ancestor with lineages from the Volga-Ural region as recently as 2700 years ago, indicative of a more recent contribution of people from the Volga-Ural region to the Sami population.

Måste bara lägga till: Aaaah, detta är underbart, jättekul, nu har jag hittat en av min farfars förfäders namn i ett material ni hänvisar till... Yiii, nu ska jag ut och hämta mig en häst!! Ryttarfolk från stäpperna! Jag visste att någon av mina "kusiner" hade N3, men inte att min far kanske har det...hoppas nu bara att det håller.
God Jul!!

[BalticBandit]

Olof, du har ännu inte länkat till en trovärdig rapport som fastslår att N3 kommit så sent som för 2-3000 år sedan.

Ännu? du har nio minuter mellan inläggen dessutom har jag redan länkat sådana rapporter hur många gånger som helst, senast igår 22.38.

Även denna rapport hänvisar till följande kunskap om N3
"Tambets et al31 suggested that the higher diversity found in eastern Europe (compared to Siberia) would make eastern Europe a possible origin for this haplogroup. The time for its expansion remains, however, unclear."

Den aktuella rapporten går igenom andra och redogör för varför man gör beräkningarna, dvs få kunskap om det Tamberts inte hade kunskap om (I övrigt hade Tamberts fel om diversitetetn, den är klart högre i Kina). Ärligt talat finner jag dig rent falsk när du drar ut ett citat som handlar om varför man gör beräkningen, vilken allstå görs i den rapport jag hänvisade till, för att hävda att den inte är gjord.

Ren lögn! Det här är så typiskt dig att ljuga utan att skämmas, Olof. Diversiteten i Finland är betydligt högre än den i Kina, vilket ytterligare pekar på ett europeiskt ursprung för N3. Finland 0.32, Kina 0.26.

Bara för att du upprepar en lögn gång på gång blir det inte sant för det.

[BalticBandit]

Måste bara lägga till: Aaaah, detta är underbart, jättekul, nu har jag hittat en av min farfars förfäders namn i ett material ni hänvisar till... Yiii, nu ska jag ut och hämta mig en häst!! Ryttarfolk från stäpperna! Jag visste att någon av mina "kusiner" hade N3, men inte att min far kanske har det...hoppas nu bara att det håller.
God Jul!!

Vad menar du?

[Lappoid]

Jo det har jag gjort flera gånger. Det finns helt enkelt ingen anledning att tro att U5b1b1 kommit vid någon annan tidpunkt än de övriga grupperna. Den skiljer sig från övriga U5 grupper som finns i Europa och den finns inte bland den övriga befolkningen i annat än försumbar utsträckning, vilket den borde gjort om den haft sitt ursprung där och funnits i skandinavien länge. Därmed tror (hoppas) jag att det är sista gången jag besvarar denna fråga.

Det er overhodet ingen logikk i din såkalte forklaring. U5b1b1 er enda mer fraværende i Sibir enn i Sentral-Europa, i Syd og Vest-Europa fins den nesten ikke og i Øst-Europa når den maks 2.7%. Det derimot alt tyder på er at jo nærmere du kommer de samiske områdenene jo høyere blir U5b1b1 frekvensen som i Karelen, Finland (Tambets 2004) og spesielt Kainuu og Nord-Østerbotten i Finland (Meinila 2001). En annen ting er at bortsett fra grunnlegger HVR1 haplotypen så deler ikke samisk U5b1b1 noen av sine egne haplotyper med hverken de som er observert i øst, sentral eller vest europa eller noen av disse befolkningene sine egne haplotyper med samene, det må jo bety at samene har utviklet sin egen U5b1b1 diversitet i de samiske områdene, ikke i Ural eller Sibir.

[Pål_Johnsen]

Efter att ha kontrollräknat så ser jag att man faktiskt kan få sådana resultat som Pål fått om får för sig att att helt slopa trädberäkningen för R1b, det kan man emellertid inte göra. För N3 är dock effekten mycket liten. Nåväl trädberäkning skall naturligtvis vara kvar och då blir det 30 000 år enligt Zhivotovskys vilket återstår att förklara för den som vill försvara hans felaktiga mutationstakt.

Som kommentar till ovanstående så roade jag mig med att räkna ut hur stor felprocent, jämfört med rapportens resultat, man får genom att ta bort trädkalibreringen, använde mutationshastigheter enligt Chandler.

R1b3: -48% (anmärkningsvärt här gäller det att ha med trädet.)
I1a: -15%
R1a1: 23% (anmärkningsvärt därför att felet är positivt, undrar om de verkligen gjort rätt eller har möjligen jag gjort fel? Men jag hittar inget sådant)
N3: -3,5 %

Det kan noteras att felet för N3 är mycket litet, intressant är också att man kommer tillbaka till exakt samma svar som trädkonstruktionen gav om man istället ansätter de förslag som Derenko givit för Europeiska grundarhaplotyper.

Slutsats kalibreringen bör givetvis göras, men att påstå att man kan kalibrera genom att strunta i trädberäkningarna eller än värre dubbeljustera och hitta på en faktor 3,333 inte bara försämrar resultaten utan är även ett direkt absurt påstående. Det kan helt enkelt inte rimligen vara något annat än ett mycket dåligt svepskäl för den verklighetsjustering man vill göra.

Min svenskforståelse kommer til kort her. Jeg skjønner ikke hva du sier her. Mener du at 0,007 mutasjonsraten benyttes i trestruktur? Jeg har ikke sett dette blitt benyttet der noen gang, men derimot kun i ASD-beregninger. Hele poenget med faktoren er at den skal kompensere for ukjent struktur i datagrunnlaget, som vil kunne påvirke resultatet. Dersom man allerede har konstruert en struktur (ved hjelp av et tre) burde det ikke være behov for ytterligere korreksjon.

[BalticBandit]

Efter att ha kontrollräknat så ser jag att man faktiskt kan få sådana resultat som Pål fått om får för sig att att helt slopa trädberäkningen för R1b, det kan man emellertid inte göra. För N3 är dock effekten mycket liten. Nåväl trädberäkning skall naturligtvis vara kvar och då blir det 30 000 år enligt Zhivotovskys vilket återstår att förklara för den som vill försvara hans felaktiga mutationstakt.

Som kommentar till ovanstående så roade jag mig med att räkna ut hur stor felprocent, jämfört med rapportens resultat, man får genom att ta bort trädkalibreringen, använde mutationshastigheter enligt Chandler.

R1b3: -48% (anmärkningsvärt här gäller det att ha med trädet.)
I1a: -15%
R1a1: 23% (anmärkningsvärt därför att felet är positivt, undrar om de verkligen gjort rätt eller har möjligen jag gjort fel? Men jag hittar inget sådant)
N3: -3,5 %

Det kan noteras att felet för N3 är mycket litet, intressant är också att man kommer tillbaka till exakt samma svar som trädkonstruktionen gav om man istället ansätter de förslag som Derenko givit för Europeiska grundarhaplotyper.

Slutsats kalibreringen bör givetvis göras, men att påstå att man kan kalibrera genom att strunta i trädberäkningarna eller än värre dubbeljustera och hitta på en faktor 3,333 inte bara försämrar resultaten utan är även ett direkt absurt påstående. Det kan helt enkelt inte rimligen vara något annat än ett mycket dåligt svepskäl för den verklighetsjustering man vill göra.

Min svenskforståelse kommer til kort her. Jeg skjønner ikke hva du sier her. Mener du at 0,007 mutasjonsraten benyttes i trestruktur? Jeg har ikke sett dette blitt benyttet der noen gang, men derimot kun i ASD-beregninger. Hele poenget med faktoren er at den skal kompensere for ukjent struktur i datagrunnlaget, som vil kunne påvirke resultatet. Dersom man allerede har konstruert en struktur (ved hjelp av et tre) burde det ikke være behov for ytterligere korreksjon.

Pål, enligt din mening, hur gammal är N3?

[Olof Trätälja]

Min svenskforståelse kommer til kort her. Jeg skjønner ikke hva du sier her. Mener du at 0,007 mutasjonsraten benyttes i trestruktur? Jeg har ikke sett dette blitt benyttet der noen gang, men derimot kun i ASD-beregninger. Hele poenget med faktoren er at den skal kompensere for ukjent struktur i datagrunnlaget, som vil kunne påvirke resultatet. Dersom man allerede har konstruert en struktur (ved hjelp av et tre) burde det ikke være behov for ytterligere korreksjon.

För det första och återigen, Zhivotovskys fejkfaktor har absolut ingenting med kalibrering eller okänd struktur att göra utan är kort och gott en bluff för att uppnå de resultat Zhivotovsky vill ha. Att Zhivotovsky och du ändå uthärdar med att påstå att så vore fallet kan jag tyvärr inte tolka som något annat än falskhet i avseende att dölja bluffen.

Till saken, ja som jag uppfattar det så räknar såväl Derenko i sin rapport från 2007 och Zhivotovsky i sin tidigare Indienrapport med kvadratisk medelavvikelse från en utifrån trädstrukturen beräknad grundarhaplotyp. Det är per definition att ta med trädstrukturen och sedan läggs alltså fejkfaktorn till det. Dock måste jag rätta mig själv något, jag påstod i ett tidigare inlägg att jag fick tillbaka exakt samma resultat som i den svenska rapporten genom att ansätta Derenkos grundartyper. Det var en felräkning i hastigheten, utgår man från dessa europeiska grundartyper så får man som sig bör ett något högre värde eller närmare bestämt ca 150 generationer (I Europa alltså, ej Norden). Om man vidare räknar på dagens nordiska N3 bärare jämfört med Rootsis grundartyper för hela N3 resp N så får man ca 225 resp 300 generationer. (Notera att det går, som i detta, fall utmärkt att räkna på en enda gren om grundartyperna är kända (i den mån de nu kan bli det) från andra studier.). Detta är för övrigt resultat som stämmer väl överens med de tidpunkter det faktiskt har varit möjligt att befolka och därmed vandra över ett Sibirien med rimligt klimat. (Även här har den som använder fejkfaktorn något att förklara) Det kan vidare noteras att trädstrukturen i sig medför en mycket liten kalibrering, några procent och ingalunda en faktor 3,33.

Sedan igår har jag också passat på att kontrollräkna den märkligt stora skillnaden för R1b3 i den svenska studien. Jag ansattet då en grundartyp enligt den de ansett som kärna i spridningen för Skaraborg och Östergötland/Jönköping vilken också visade sig finnas i fler landskap.

http://www.nature.com/ejhg/journal/v14/ ... gure-title

Det märkliga är att jag bara kan återskapa en trädeffekt på ca 15% vilket är betydligt mer normalt än den 50%:iga de räknat fram med sitt dataprogram. Med tanke på att även resultatet för R1a1 är märkligt med en trädeffekt som verkar gå åt fel håll så undrar jag hur tillförlitligt det programmet egentligen är. Nu skall man väl egentligen också räkna efter om man får en rimlig spridning som kontroll, vilket jag inte hunnit, men den ser rimlig ut när man tittar på siffervektorn. En intressant iaktagelse kan vara att I1a blir äldre än R1b3 men det ligger lite vid sidan av ämnet.

Hur som helst med eller utan trädstruktur så blir tre av de stora haplogrupperna, I1a, R1b3 och R1a1 äldre än inlandsisens tillbakadragande med Zhivotovskys fejkfaktor. I fallet med I1a ger det mer än 10 000 år av boende under isen, Zhivotovskys fejkfaktor är ju dessutom "härledd" utifrån att spridningen alltid uppstår lokal.

Så Pål, om du nu är bekännare av Zhivotovsky, hur var egentligen livet under isen? Jag tror att du glömde svara på det sist.

[BalticBandit]

Min svenskforståelse kommer til kort her. Jeg skjønner ikke hva du sier her. Mener du at 0,007 mutasjonsraten benyttes i trestruktur? Jeg har ikke sett dette blitt benyttet der noen gang, men derimot kun i ASD-beregninger. Hele poenget med faktoren er at den skal kompensere for ukjent struktur i datagrunnlaget, som vil kunne påvirke resultatet. Dersom man allerede har konstruert en struktur (ved hjelp av et tre) burde det ikke være behov for ytterligere korreksjon.

För det första och återigen, Zhivotovskys fejkfaktor har absolut ingenting med kalibrering eller okänd struktur att göra utan är kort och gott en bluff för att uppnå de resultat Zhivotovsky vill ha. Att Zhivotovsky och du ändå uthärdar med att påstå att så vore fallet kan jag tyvärr inte tolka som något annat än falskhet i avseende att dölja bluffen.

Ok, Olof vilka är Zhivotovskys motiv, varför vill han uppnå dessa resultat du menar är fel? Hur är det med din egen falskhet när du ljuger om fakta i ämnet och vilka meriter i genetik och genealogi har du själv som konsekvent hävdar att de, som visar resultat som du tydligen inte är enig med, har fel?

Så Pål, om du nu är bekännare av Zhivotovsky, hur var egentligen livet under isen? Jag tror att du glömde svara på det sist.

Om du menar att diversiteten blir hög i R1b så ta en titt här viewtopic.php?t=30945&start=90

[Olof Trätälja]

Jo det har jag gjort flera gånger. Det finns helt enkelt ingen anledning att tro att U5b1b1 kommit vid någon annan tidpunkt än de övriga grupperna. Den skiljer sig från övriga U5 grupper som finns i Europa och den finns inte bland den övriga befolkningen i annat än försumbar utsträckning, vilket den borde gjort om den haft sitt ursprung där och funnits i skandinavien länge. Därmed tror (hoppas) jag att det är sista gången jag besvarar denna fråga.

Det er overhodet ingen logikk i din såkalte forklaring. U5b1b1 er enda mer fraværende i Sibir enn i Sentral-Europa, i Syd og Vest-Europa fins den nesten ikke og i Øst-Europa når den maks 2.7%. Det derimot alt tyder på er at jo nærmere du kommer de samiske områdenene jo høyere blir U5b1b1 frekvensen som i Karelen, Finland (Tambets 2004) og spesielt Kainuu og Nord-Østerbotten i Finland (Meinila 2001). En annen ting er at bortsett fra grunnlegger HVR1 haplotypen så deler ikke samisk U5b1b1 noen av sine egne haplotyper med hverken de som er observert i øst, sentral eller vest europa eller noen av disse befolkningene sine egne haplotyper med samene, det må jo bety at samene har utviklet sin egen U5b1b1 diversitet i de samiske områdene, ikke i Ural eller Sibir.

När jag skrev Ural/sibirien så skrev jag väl om flera haplogrupper samtidigt? Vad jag kan hitta så har jag skrivit Ural när jag endast skrivit om U5b1b1. I viket fall har det varit min avsikt. Jag tror också att gruppen fått sin särart i Volga-Ural området till skillnad från N3 och Z1 vilka har ganska tydliga sibiriska ursprung.