Du menar alltså på fullt allvar att tyska och sovjetiska ubåtar skulle ha lekt "katt och råtta" inne på Stockholms ström?jenku skrev:På samma sätt som de brukade under kalla kriget. Genom att vara där och pinga skiten ur ryssarna om de kom nära. Det handlade ju inte om en skarp militär situation utan om att visa att man KUNDE hitta dem, överallt och att man, om det hade varit allvar, hade kunnat sänka dem.
Den vanliga katt-och-råttaleken som NATOs och WPs ubåtar lekte precis överallt där de möttes.
Hårsfjärden 1982
Om jag skulle ha skydd mot främmande makts undervattensverksamhet vid kaj skullemjag använda egna dykare. Det utgår jag från att det fanns med. Att ha med en miniubåt är iofs inte omöjligt men det verkar svårt att genomföra en sådan op utan att det upptäcks. Är man konspiratoriskt lagd kan man kanske hävda att tankern hade en hangar med öppning i botten. Men att släppa ut och sedan docka en miniubåt är sannolikt ingen helt enkel åtgärd. Man skulle helt enkelt få slå stopp under ett tag framförallt vid dockning.
Jag vet inte de exakta djupsiffrorna i området, men om vi tar de små ubåtarna som redovisats med en total höjd på 5,6meter så behöver du ha ett säkert djup på allra minst 8m för att kunna undgå att sticka upp över ytan samtidigt som du har säkert djup under kölen.
Jag vet inte de exakta djupsiffrorna i området, men om vi tar de små ubåtarna som redovisats med en total höjd på 5,6meter så behöver du ha ett säkert djup på allra minst 8m för att kunna undgå att sticka upp över ytan samtidigt som du har säkert djup under kölen.
En inte helt ofarlig operation: Buster Crabb http://www.specialoperations.com/Foreig ... _Crabb.htmdc skrev:Om jag skulle ha skydd mot främmande makts undervattensverksamhet vid kaj skullemjag använda egna dykare. Det utgår jag från att det fanns med. .
Kanske en liten sjöuggla/motsv skulle varit med? Men överväger verkligen fördelarna nackdelarna?
Nej, jag tror inte ryssarna var så långt inne som Strömmen. Men i yttre delar av Skärgården är jag helt övertygad om förekom det situationer där den ena eller andra sidan gick in i Skärgården för att det där är lättare att gömma sig. Inte för svenskarna utan för den andra parten.Bjernevik skrev: Du menar alltså på fullt allvar att tyska och sovjetiska ubåtar skulle ha lekt "katt och råtta" inne på Stockholms ström?
Vad själva Strömmen-fallet beträffar så säger jag bara att om det var en ubåt där alls, så var det en tysk (eller annan NATO-båt av liknande sort) som var där för att skydda och svenskarna visste såklart om det. Jag tror alltså inte att just det var en hemlig operation.
Men du tror alltså på fullt allvar att tyskarna skulle ha kunnat stoppat in en konventionell ubåt i Stockholms ström för att "skydda" amerikanska örlogsfartyg genom att sända med aktiv sonar? För mig förefaller detta fullständigt orimligt och ologiskt.jenku skrev:Vad själva Strömmen-fallet beträffar så säger jag bara att om det var en ubåt där alls, så var det en tysk (eller annan NATO-båt av liknande sort) som var där för att skydda och svenskarna visste såklart om det. Jag tror alltså inte att just det var en hemlig operation.
Att ubåtar "duellerade" med varandra i öppet hav är en helt annan sak och snarare att jämföra med den "uppvaktning" som de bägge sidornas flygplan ägnade varandra.
Personligen anser jag att "Strömmen-ubåten" var ett utslag av den ubåtsnoja som verkligen fanns på den tiden. Därmed inte sagt att det inte verkligen förekom kränkningar.
edit: ett "inte" för lite
Senast redigerad av 1 Bjernevik, redigerad totalt 14 gånger.
OK hur djupt är det i området? Någon som vet? De minsta tyska båtarna, Typ 206 kunde operera i uläge på ett minimidjup av 18 m.
Om vi visste att det var en Natobåt, varför vidtogs åtgärder som att involvera civila fiskare för att spärra av förträngningar med nät? Det håller inte... Det enda det skulle ha gett oss är kunskap om huruvida en mindre ubåt fastanade i ett vanligt nät eller inte.
Däremot säger jag inte att det inte har förekommit någon form av ubåt på strömmen. En polisbåt observerade ett periskop och kunde följa det på radar ett tag...
Om vi visste att det var en Natobåt, varför vidtogs åtgärder som att involvera civila fiskare för att spärra av förträngningar med nät? Det håller inte... Det enda det skulle ha gett oss är kunskap om huruvida en mindre ubåt fastanade i ett vanligt nät eller inte.
Däremot säger jag inte att det inte har förekommit någon form av ubåt på strömmen. En polisbåt observerade ett periskop och kunde följa det på radar ett tag...
I dagens DN ger Bror Stefenson sin bild av ubåtsjakten hösten 1982, hittar tyvärr bara artikeln i papperstidningen.
Intressant är att Stefenson säger att Olof Palme inte visade någon misstro mot ÖB:s bedömningar utan sade att försvaret fick använda minor på eget ansvar. Stefenson säger även "Palme litade på ÖB och visade det. Han ville att det skulle komma ut i världen att vi tog allvarligt på detta."
Anledningen till de restriktiva eldtillstånden skall bland annat ha berott på problem med falska indikationer i slingorna, två minor skall ha exploderat när systemet kopplades upp den 7 oktober. Han säger även att eldtillståndet natten mellan den 12 och 13 oktober gavs av C MB M utan ÖB:s eller C Fst:s kännedom och att eldförbudet del av natten mellan den 13 och 14 berodde på att Stefenson ville delge alla chefer mellan Fst och Mällsten om eldtillståndet innan den fick verkställighet.
Att han förkastar konspirationsteorierna är kanske inte nödvändigt att skriva.
Intressant är att Stefenson säger att Olof Palme inte visade någon misstro mot ÖB:s bedömningar utan sade att försvaret fick använda minor på eget ansvar. Stefenson säger även "Palme litade på ÖB och visade det. Han ville att det skulle komma ut i världen att vi tog allvarligt på detta."
Anledningen till de restriktiva eldtillstånden skall bland annat ha berott på problem med falska indikationer i slingorna, två minor skall ha exploderat när systemet kopplades upp den 7 oktober. Han säger även att eldtillståndet natten mellan den 12 och 13 oktober gavs av C MB M utan ÖB:s eller C Fst:s kännedom och att eldförbudet del av natten mellan den 13 och 14 berodde på att Stefenson ville delge alla chefer mellan Fst och Mällsten om eldtillståndet innan den fick verkställighet.
Att han förkastar konspirationsteorierna är kanske inte nödvändigt att skriva.
Jo, jag läste också det, om ock som hastigast. Visst spekulerades det i artikeln också om att man var restriktiv med eldgivning för att det skulle blivit en stor skandal om man faktiskt hade skadat en svensk ubåt. Eller minns jag fel?
Sen borde man ju tycka att de borde haft koll på i alla fall var deras egna ubåtar befann sig vid varje givet tillfälle?
Sen borde man ju tycka att de borde haft koll på i alla fall var deras egna ubåtar befann sig vid varje givet tillfälle?
-
Deceptorsmotive
- Medlem
- Inlägg: 38
- Blev medlem: 9 oktober 2007, 21:52
- Ort: Kristianstad
Läste artikeln på biblioteket idag , detta kunde Stefenson gått ut med innan tycker jag , det hade säkert tagit bort det illasinnade ryktet att Palme skulle släppt ut en sovjetisk ubåt.sta skrev:I dagens DN ger Bror Stefenson sin bild av ubåtsjakten hösten 1982, hittar tyvärr bara artikeln i papperstidningen.
Intressant är att Stefenson säger att Olof Palme inte visade någon misstro mot ÖB:s bedömningar utan sade att försvaret fick använda minor på eget ansvar. Stefenson säger även "Palme litade på ÖB och visade det. Han ville att det skulle komma ut i världen att vi tog allvarligt på detta."
Anledningen till de restriktiva eldtillstånden skall bland annat ha berott på problem med falska indikationer i slingorna, två minor skall ha exploderat när systemet kopplades upp den 7 oktober. Han säger även att eldtillståndet natten mellan den 12 och 13 oktober gavs av C MB M utan ÖB:s eller C Fst:s kännedom och att eldförbudet del av natten mellan den 13 och 14 berodde på att Stefenson ville delge alla chefer mellan Fst och Mällsten om eldtillståndet innan den fick verkställighet.
Att han förkastar konspirationsteorierna är kanske inte nödvändigt att skriva.
Det fanns/finns säkert de som ville ha det ryktet kvar , det bidrog kanske t.o.m.till att Palme mördades.
Du menar att försvarsstabschefen skulle ha gått ut med att vi hade problem med sambandet i den högre försvarsledningen? Sådant bör man hålla hemligt.Deceptorsmotive skrev:Läste artikeln på biblioteket idag , detta kunde Stefenson gått ut med innan tycker jag , det hade säkert tagit bort det illasinnade ryktet att Palme skulle släppt ut en sovjetisk ubåt.
Det fanns/finns säkert de som ville ha det ryktet kvar , det bidrog kanske t.o.m.till att Palme mördades.
Det som för mig var intressant är ju att den "sanning" som har hörts från många och ljudligt deklarerats att Palme var den som gav eldförbud nu visar sig inte stämma.
Att man hållit detta hemligt under ubåtsjakternas höjdpunkt är förståeligt, men det är beklagligt att en lögn blivit till sanning och kunnats användas i argumentationen.
Att man hållit detta hemligt under ubåtsjakternas höjdpunkt är förståeligt, men det är beklagligt att en lögn blivit till sanning och kunnats användas i argumentationen.
Flera intressanta artiklar i nationalitetsfrågan
Främmande ubåtar, eviga följeslagare
Sovjetiska marina specialförband
Främmande ubåtar, eviga följeslagare
Sovjetiska marina specialförband
Användes svenska ubåtar aktivt i ubåtsjakten? Jag minns att jag läste någon gång under åttiotalet att man från marinen valt att ej göra detta, för att en "duellsituation" ej skulle kunna uppstå, dvs förmodligen att någon av ubåtarna i ett trängt läge skulle torpedera den andra.jenku skrev:Visst spekulerades det i artikeln också om att man var restriktiv med eldgivning för att det skulle blivit en stor skandal om man faktiskt hade skadat en svensk ubåt.
Så vet någon, var svenska ubåtar ute och rörde sig vid dessa tillfällen?
Jag har för mig att det i Emil Svensssons bok nämndes att man vid något / några tillfällen hade en stillaliggande ubåt på botten som passivt lyssnade.