Stöld värre än mord?

axelf · Inlägg av **axelf** » 30 september 2006, 13:42

Stämmer det att stöld betraktades som ett värre brott än mord under medeltiden? Om så är fallet -- varför?

/Axel F

Mäster Grå · Inlägg av **Mäster Grå** » 30 september 2006, 13:58

Ja, det är riktigt. Denna föreställning fanns nog inte bara under medeltiden utan även under senare tid. Tjuvar fick ofta hårdare straff än mördare. Idag kanske vi inte ser hängning som ett värre straff än halshuggning, men under denna tidsepok fanns det gradskillnader i dödsstraffet och dessa grader var kopplade till skam och vanära. Att bli halshuggen med svärd var förbehållet adeln, medan det mest vanärande dödsstraffet ansågs vara hängningen -ju högre upp i galgen, desto skändligare brott var det man straffades för.

Varför stöld ansågs som ett grövre brott än mord kan ju diskuteras...

För det första var synen på människolivet inte den samma som idag, eftersom olika människor ansågs vara olika mycket värda. Någon ur den lägsta samhällskategorin -prostituerade, rackare, tiggare, bödlar, tjuvar etc- kunde man slå ihjäl lite hur som helst och ibland helt undgå straff. Mördade man däremot en person som stod högre än man själv i rang så ledde detta till hårda straff.

Synen på stöld som ett skamligt brott kan ju möjligen komma från budordet "Du skall icke stjäla". I en tid då materiella ting inte fanns i överflöd -som idag- så värderades saker mycket högt -ofta högre än människoliv. De saker som stals var ofta mat och textilier. I synnerhet det sista var dyrbart och tog lång tid att tillverka varför det var eftertraktat som stöldgods. Allra värst var att stjäla kyrksilver -detta ledde till ytterst hårda straff.

z0ltan · Inlägg av **z0ltan** » 7 oktober 2006, 10:20

Mäster Grå skrev:Varför stöld ansågs som ett grövre brott än mord kan ju diskuteras...

var det inte så att vem som gjorde brottet och på vem som var den avgörande faktorn för straffet?

Att t ex sno ifrån en rik adelsdam var ju värre än att mörda en fattigt liten nersupen bonde och vice versa (mörda en rik adelsdam är värre än att sno ifrån bonden). Så straffet berode väll ändå på vem man var och vem man snodde/mördade.

Denna terori gällde dom flesta straffen under medeltiden (dvs man sket OFTAST i vad man hade gjort och koncentrerade sig mer på vem man gjorde det på). Givetvis fanns det brott som inte hade sånna här faktorer som: Häxeri(även fast det oftast bara var fattiga som åkte fast för det), föräderi, Snacka skit om gud etc.

Hälsn.
z0ltan

a81 · Inlägg av **a81** » 11 oktober 2006, 17:33

Synen på stöld som ett skamligt brott kan ju möjligen komma från budordet "Du skall icke stjäla".

Ett annat budord är: "Du skall inte dräpa".

Att t ex sno ifrån en rik adelsdam var ju värre än att mörda en fattigt liten nersupen bonde och vice versa (mörda en rik adelsdam är värre än att sno ifrån bonden). Så straffet berode väll ändå på vem man var och vem man snodde/mördade.

På papperet var väl alla lika inför lagen. Det står väl till och med uttryckligen i medeltida svenska lagtexter att alla är lika inför lagen. (Är det något som kan hitta ett citat?) Sedan efterlevdes det säkert inte fullt ut. Dock tror jag det är viktigt att komma ihåg att samhället inte riktigt såg ut som vi tenderar att tro idag. Många verkar tro att allt före 1900-talets andra hälft var något slags "tokkapitalistiskt" sent 1800-tal. Om man ska jämföra medeltidens Sverige med något annat samhället, tror jag det är bättre att jämföra med till exempel kastsystemets Indien.

/a81

Mäster Grå · Inlägg av **Mäster Grå** » 12 oktober 2006, 14:48

Citat:
Att t ex sno ifrån en rik adelsdam var ju värre än att mörda en fattigt liten nersupen bonde och vice versa (mörda en rik adelsdam är värre än att sno ifrån bonden). Så straffet berode väll ändå på vem man var och vem man snodde/mördade.

På papperet var väl alla lika inför lagen. Det står väl till och med uttryckligen i medeltida svenska lagtexter att alla är lika inför lagen. (Är det något som kan hitta ett citat?) Sedan efterlevdes det säkert inte fullt ut. Dock tror jag det är viktigt att komma ihåg att samhället inte riktigt såg ut som vi tenderar att tro idag. Många verkar tro att allt före 1900-talets andra hälft var något slags "tokkapitalistiskt" sent 1800-tal. Om man ska jämföra medeltidens Sverige med något annat samhället, tror jag det är bättre att jämföra med till exempel kastsystemets Indien.

Det är mycket möjligt att lagtexterna sa att alla skulle dömas lika... Men verkligheten såg självklart ut så som z0ltan påpekade. Fattiga och kvinnor fick ofta högra straff och det berodde ofta på att de inte klarade av att betala den bötessumma som utdömts, utan fick plikta på annat sätt, exempelvis genom spöstraff som i vissa fall kunde leda till döden. De mindre ansedda i samhället hade också svårare att svära sig fria från misstanke. Det fanns möjlighet att samla ihop 12 hederliga personer och låta dessa svära på att man var oskyldig (tolvmannaed), men många kunde inte få ihop så många som tolv i samhällets ögon ärliga personer.
Att det var skillnad på straff beroende på vem man dödade bevisade ju det faktum att man kunde slå ihjäl en tjuv eller bödel eller sköka utan att få något straff alls.

Nissemumrik · Inlägg av **Nissemumrik** » 8 november 2006, 17:18

En nutida parallell är ju att tjuvjakt är belagt med större påföljd än kvinnofridsbrott idag..

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 8 november 2006, 17:37

När man diskuterar brott och straff i forna tider så måste man också ha en annan sak i minnet. Fängelse var inte ett vanligt straff. Det fanns inte fängelser som i dagens mening där brottslingar kunde låsas in på ett antal år. Straffet utdömdes och avtjänades där och då. Antingen avrättade man brottslingen relativt snabbt eller så tillgrep man sådana straff som kunde genomföras på platsen. Till exempel böter, piskning eller något annat.

Målsättningen med straffet var inte heller att den kriminelle skulle återanpassas till samhället. Man straffade därför att det skulle avskräcka andra från att begå brott. En målsättning som man givetvis ansåg sig uppnå bättre genom dramatiska straff, typ hängning, halshuggning, piskning eller liknande.

Anders Nyman · Inlägg av **Anders Nyman** » 12 oktober 2007, 20:25

Just detta /stöld värre än mord/. Läste för cirka 2 år sedan i Aftonbladet tror jag det var, om en kille i ett Afrikanskt land, att han knyckte en halsduk om jag inte miss minner mej,, i Svenska pengar var den värd 10 kronor då. Å, för den stölden så fick han ena handen avhuggen.. Får man en hand avhuggen för en sådan liten grej, vad blir då straffen, när man gör grövre stölder och brott..

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 13 oktober 2007, 20:55

Min tro är att straffen alltid varit "rationella".
De har speglat sin tids rättsmedvetande och förutsättningar.
Det ôvriga är sedan konsekvanser av detta.
En del "gamla" brott har upphört att vara det.
Andra har, av olika anledningar, devalverats.
Nya brott har ocksâ hela tiden tillkommit.
Allt detta speglar tiden och samhället.
Beträffande stöldbrottet har det brottet devalverats i takt med en ökande varu- och penningtillgâng. I ett läge där offren har mycket mer av allting, och där det som förlorats lätt kan ersättas blir förlusten helt enkelt lättare att bära. Omvänt kan det till slut bli sâ att ingen ens gitter stjäla det.

Exempel: Gâr vi tillräckligt lângt tillbaka i tiden var det nästan livsviktigt att ha ett par stövlar om vintern. Barfota frös man s.a.s. ihjäl. Att dâ bli av med det enda par man kanske hade var nära nog en dödsdom - för offret. Omvänt, av samma skäl, var det stölden som kunde rädda tjuvens eget liv om han inga egna stövlar hade. Dessa stövlar var dâ, mycket bokstavligen, en frâga om nästan liv eller död. (Vilket straffet sedan, helt korrekt, ocksâ speglade.) Idag är det väl just ingen som bryr sig om att stjäla nâgon annans stövlar. Om sâ ändâ sker finns det kanske andra i pffrets ägo, en stövelaffär i närheten, en hemförsäkring att lâta sig ersättas av och - i sista hand - ocksâ en socialtjänst att ta i ansprâk.
Att bli av med ett par stôvlar är litet förargligt, men knappast/sällan annat än ung. detta. Omvänt har de senaste seklens kraftigt stigande medellivslängd gjort själva människolivet mycket mer värdefullt.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 13 oktober 2007, 21:37

Jag skulle tro att skillnaden i straff har att göra med den vålds- eller hederskultur som fanns i medeltidens Sverige. Att vara inblandad i krogslagsmål och liknande var en ärofull sysselsättning bland den tidens män. Och detta var även fallet när det gick så långt som till överlagt mord för hämnas en oförrätt. Stöld kunde dock aldrig ursäktas enligt denna hederskultur och tjuvarna föraktades därmed mer än mördarna.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 13 oktober 2007, 22:08

Att mord skulle ha bestraffats lindrigare än stöld är en myt som har sitt ursprung i flera saker. Förs toch främst det faktum att egendomsbrott bestraffades mycket hårdare än i våra dagar. Dels det att man inte sätter lagarna i sin rätta kontext. Ursprungligen (järålder och tidig medeltid) så fanns det inte någon stark centralmakt som kunde upprätthålla lagen och påtvinga invånarna ett bestämt beteende mönster. Istället sökte lagen reglera förhållandet mellan ätter och familjer i ett samhälle med en utpräglad hederskultur. Lagarna verkar först och främst har varit inritkade på att begränsa omfattningen av fejder och blodshämnd snarare än syftat till att straffa dråpare. Därav systemet med mansbot.

När så samhället förändrades och en form av centralmakt skapades så förändrades också straffen, går vi långt fram i tiden så kommer vi att finna att på vasatiden så straffades mord&dråp hårt, vanligen med döden.

Den tredje faktorn som komplicerar bilden är systemet med edsgång genom vilken en anklagad kunde frias av att 12 fria män gick ed. Det fanns alltså klart bättre möjligheter att komma undan med mord om man var mäktig och mordet inte hade skett i öppen dager eller på ett uppenbart nesligt sätt.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 13 oktober 2007, 22:18

Kapten_Gars skrev:Att mord skulle ha bestraffats lindrigare än stöld är en myt som har sitt ursprung i flera saker. Förs toch främst det faktum att egendomsbrott bestraffades mycket hårdare än i våra dagar. Dels det att man inte sätter lagarna i sin rätta kontext. Ursprungligen (järålder och tidig medeltid) så fanns det inte någon stark centralmakt som kunde upprätthålla lagen och påtvinga invånarna ett bestämt beteende mönster. Istället sökte lagen reglera förhållandet mellan ätter och familjer i ett samhälle med en utpräglad hederskultur. Lagarna verkar först och främst har varit inritkade på att begränsa omfattningen av fejder och blodshämnd snarare än syftat till att straffa dråpare. Därav systemet med mansbot.

När så samhället förändrades och en form av centralmakt skapades så förändrades också straffen, går vi långt fram i tiden så kommer vi att finna att på vasatiden så straffades mord&dråp hårt, vanligen med döden.

Den tredje faktorn som komplicerar bilden är systemet med edsgång genom vilken en anklagad kunde frias av att 12 fria män gick ed. Det fanns alltså klart bättre möjligheter att komma undan med mord om man var mäktig och mordet inte hade skett i öppen dager eller på ett uppenbart nesligt sätt.

Jag kan inte se något i ditt inlägg som förklarar (eller motsäger) varför stöld bestraffades hårdare än mord. Ditt inlägg förklarar bara varför straffet för mord var lindrigare på medeltiden än under nya tiden

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 13 oktober 2007, 22:34

Stöld bestraffades inte hårdare än mord, däremot så ger de äldre lagarna möjligen det itnrycket om man inte läser dem nog och sätter straffen i sin rätta kontex. Vissa straffsatser för stöld är förvisso strängare än vissa straffsatser för mord&dråp men så är inte alltid fallet. Den exakta straffsatsen för respektive brott skiljer sig åt beroende på land och tid. Sen järnålder och tidig medeltid skiljer sig från högmedeltiden och senmedeltiden. Straffsatserna varierar dessutom beroende på omständigheterna för varje enskilt brott.

Inte heller har du och de andra i tråden framfört några bevis för att straffsatserna för stöld konsekvent var högre än för mord.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 13 oktober 2007, 23:52

Eftersom du så bestämt hävdade att det var en myt, men sedan inte lämnade några belägg för att så skulle vara fallet, tänkte jag först att du möjligen hade glömt bort att skriva det. Nu ser jag att ditt inlägg handlade om att du är bergsäker på att alla andra i den här tråden har fel, men orkar inte exemplifiera utan kräver att vi ska göra det istället.

Okej, jag får väl börja då. Som du redan har påpekat är de medeltida lagarna komplicerade (för en lekman) och innehåller olika scenarion med olika straff. Men ifall vi utgår ifrån de grövsta fallen av stöld och mord i Magnus Erikssons landslag så ser det ut så här:

Om en boskapstjuv blir tagen på bar gärning och tolv män vittnar emot honom döms han till gren och galge (hängning). Allt lösöre som han äger konfiskeras och delas mellan målsägande, kungen och häradet. Om han inte blir tagen på bar gärning ska han återlämna det han stulit och böta 40 marker. Om någon stjäl något som är värt mellan tre öre och en halv mark samt blir tagen på bar gärning (+ tolv vittnen) ska häradshövdingen döma av honom huden och hugga av båda öronen. (ej bar gärning: lämna tillbaka stöldgods & böta 9 mark). Stjäl någon för mindre än tre öre och blir tagen på bar gärning (+ nio vittnen) så mister han sin hud och ena örat. Et cetera...

Om en man mördar en person och blir tagen på bar gärning ska han inte ha fred någonstans (utom i kyrka och kloster). Han får inte tas av daga förrän han dömts i domstol. Om en släkting till offret dödar mördaren innan dess behöver han dock bara betala 8 örtugar och 13 marker till kungen och häradet. Ifall en kvinna mördar (på bar gärning) kan målsägande välja mellan halshuggning eller böter.

Jag lyckades inte hitta vad lagen har att säga om mördare som inte blev tagna på bar gärning. Jag hoppas att det fanns ett straff för dem... I vilket fall som helst kan det inte ha varit hårdare än ifall mördare togs på baris. Skillnaden mellan grov stöld och mord är att båda brotten straffades med döden. Mördare blev dock fredlös och fick därmed chansen att överleva eller åtminstone dö en ärofull död. Tjuven däremot dömdes till döden genom hängning (det skamligaste dödsstraffet). Men inte nog med det, allt lösöre som han ägde konfiskerades. Mördarens familj råkade inte ut för ett sådant straff. Så nog finns det fog för att påstå att stöld straffades hårdare än mord. Maximistraffet för stöld var hårdare än maximistraffet för mord. Låt vara en liten skillnad, men för den här diskussionen är även en minimial skillnad relevant.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 14 oktober 2007, 01:24

Örjan,
Vad gäller exemplifieringen så undrade jag varför den enbart krävdes så då någon, i det fallet jag, framförde en avvikande mening jämfört med trådens huvudlinje. Och följdaktligen så valde jag att invänta att trådens påstående öht fördes i bevis.

Boskapsstöld är ett särfall som straffades hårdare än "vanlig" stöld då boskapen såg som en livsviktig ägodel. Därav förlusten av lösöret.

En fredlös kan inte dö någon "ärofylld död", en fredlös förlorar automatskt all heder och ära. Detta straff drabbar mördaren utan att någon dom fallit. Han kan dessutom dödas som hämnd med ringa påföljd. Boskapstjuven måste dömas med 12 manna ed för att mista livet. Den som dräper en boskaptstjuv döms själv som mördare.

Såvida mördaren inte kan svärja sig fri så mister han alltså alltid livet eller får gå som fredlös. Tjuven å sin sida mister livet i de grövsta fallet/fallen men sedan så överlever han iaf på pappret. Jag har svårt att se det som bevis på att tjuvar straffades hårdare än mördare. I vissa fall straffades de lika hårt.

Jag väntar fortfarande på fakta som bevisar att " Tjuvar fick ofta hårdare straff än mördare" för att citera Mäster Grå. De fall av domar jag har lätt att kolla upp visar att dömdes någon för mord så miste de livet. Nu kommer de fallen från den senamedeltiden och den tidigmoderna tiden och är alltså inte applicerbara på tex tidig medeltid, en period som vi tyvärr har få om ens några bevarade domar ifrån.