Harkett skrev:Kan inte vetenskapsmän vara rasister och kan inte denna rasistiska utgångspunkt ha påverkat forskningen?
Jo självklart, liksom det fanns rasistiska läkare och läroboksförfattare, apropå din kommentar i annan tråd. Det torde också vara skälet till att man inte längre använder namnet rasbiologi utan istället humangenitik. Däremot är det direkt fel att påstå att rasbiologi per definition är rasistisk och att alla som någonsin hållit på med det därför måste vara rasister. Så är det absolut inte. Problemet fanns/finns främst sedan denna forskning blivit starkt politiserad.
Apropå läroboksförfattare och utlärning så kommenterade ju också Hagermanskan det. Hon hade tydligen fått för sig att det faktum att man undervisade lågstadieelever om raskaraktärer under 70-talet var något slags utslag för rasism. Så var det naturligtvis inte, det man försökte göra var naturligtvis att försöka hämma rasistiska idéer genom kunskap. Sedan är det en annan sak att pedagogiken var fullständigt idiotisk och byggde på någon flumsyn om goda barn. Naturligtvis kunde konsekvensen bli att vissa ungar när de fått reda på saker som skiljer människor använde de som mobbingkriterier. Men det var som sagt på grund av idotisk pedagogik inte skolans rasistiska ambitioner.
Däremot är det nog bra om man i högre årskurser faktiskt medger att raser finns och vad det är. Tittade tex i en biologibok för gymnasiet, Natur och Kultur, 1987. Där beskrivs mänskliga raser så här:
De nuvarande mänskliga rasernas utvecklingstid är minst 100 000 år. Människogrupperna har från början levt kraftigt isolerade från varandra. Det är därför som vi bl.a. kan särskilja tre stora huvudraser bland människorna, den svarta (negroida), den gula (mongolida) och den vita (kaukasiska) rasen.
Därefter följer typbilder på kranierna, fetstilen markerar för eleverna vad de skall komma ihåg.
Jag kan inte se några problem med denna formulering som sakligt och utan värderingar talar om vad raser handlar om.
Däremot tycker jag att den bara några år yngre 90-tals pedagogiken med rasernaförnekande har stora problem. Som exempel kan tas en MTV-kampanj som gick länge. Där visade man först bilder på olika människor av olika raser för att sedan visa en röntgenbild på ett kranium, varefter man fastslog att alla var lika innuti. Visst budskapet var förstås att alla har samma värde, naturligtvis ett fint och vettigt budskap.
Men var tillvägagångssättet särskillt smart? -för att få till budskapet visade man nämligen varje gång samma bild på samma uppenbart kaukasiska kranium. Naturligtvis kunde vissa ur publiken se det och med ens så hade man skapat det omvända budskapet:
För att alla skall ha samma värde måste vi ljuga lite. Att använda en sådan sanningsarrogans i ett så känsligt ämne där man vet hur politiska budskap tidigare vävts in är för mig både obegripligt och direkt förkastligt. Det hjälper endast ytterst föga att budskapet må vara gott, politiskt korrekta relativistiska värderingsgrunder är i sådana här sammanhang livsfarliga, vilket historien visat. Hagermanskan har själv flera gånger gjort det samma. Naturligtvis begriper hon inte att det är just hon som står för samma slags politiska metoder som de hon diskuterar. Inte desto mindre ställer hon till problem genom att legitimera godtyckliga och för stunden politiskt korrekta utsagor precis som rasisterna på sin tid gjorde.
Låt oss ta ett läroboksexempel till, en historiebok, Liber 1986, beskriver folkvandringar så här:
Tidigare har man uppfattat folkvandringarna som att hela folk gav sig ut på vandring i samlade skaror. Numera anser forskarna att en del av folkvandringarna istället varit långsamma spridningar av livskraftiga folk ut över deras ursprungliga gränser.
Vadå livskraftiga? Här är det uppenbarligen läroboksförfattaren som fått för sig att undervisa lite i socialdarwinism.
Motsavarande stycke finns i ovanstående nämnda biologibok om migration. I och för sig står det inte explicit att det gäller människor, men stycket är illustrerat med en blodgruppskarta så det kan förutsättas.
Migration är rörelse av individ till eller från population. Flyttning till en population kan bero på bättre näringstillgång. Utflyttning orsakas ofta av näringsbrist och ogynnsamt klimat.
En mottagande population tillförs genom migrationen en portion nya alleler. Efter några generationer ger därför Hardy-Weinbergs lag en ny allelfördelning. Den nya sammansättningen av alleler skapar i regel en bättre population, eftersom individ som har kraft att flytta oftast är starka individ.
Jaha då var det tydligen dags att uppfostra eleverna att invanding är bra för rasen. Varför kan man inte bara låta bli att lägga in den här typen av politiska nonsenspåståenden i läroböckerna? Dessutom kan påpekas att den dåliga svenska inte är mitt dåliga citerande utan som det står i boken. Vidare är typsnittet (maskinskrivet) på vissa ord något annorlunda. Förmodligen har man redigerat en tidigare upplaga som haft ett budskap likanande historiebokens.
Men varför överhuvudtaget väva in helt ovetskapliga politiska budskap oavsett om man sympatiserar med dem eller inte?
Dessutom är sakpåståendet att migration skett på individuell nivå i huvudsak fel, det är av de genetiska spåren att dömma ovanligt, men det är ett misstag som må vara hänt.
Så för att återgå till frågan, visst har forskningen påverkats och inriktats efter politiska/rasistiska pekpinnar. Men mycket av det som vävs in bland de vetenskapliga resultaten hör inte dit som tex läroboksförfattarna egna uppfostringsbudskap.
Rasen avskaffades som vetenskapligt begrepp när? Varför har jag förstått från den andra tråden. 