Linné och rasismen

[Dûrion Annûndil]

Du kanske felaktigt utgår ifrån att dokumentet är skrivet av regeringen?

Jag bedömmer det som rimligt att anta att Björn Furuhagen inte ljuger läsarna rakt upp i ansiktet när han citerar regeringens uppdrag och beslut. Därför har jag inte kontrollerat beslutet på regeringens hemsida och har inte heller för avsikt att göra det. Om du har något som helst belägg för att det Björn Furuhagen citerar som regeringens beslut i verkligheten inte är det föreslår jag att du omgånde redogör för det.

Eftersom du argumenterar om målsättningen som forskningen skall ha enligt regeringens beslut, återkommande utifrån den genomgång som Forum för levande historia presenterat, inte regeringens korta syftespresentation, så verkar det som att du blandar ihop regeringens korta målsättning, med vad Björn Furuhagen problematiserar i sin text?

Trams, den bilaga som Björn Furuhagen bifogat som bilaga 1. och som är den som citerats ovan och det enda jag utgått ifrån när jag konstaterat de såväl begränsande som osanna förutsättningarna är den förra regeringens egenhändigt formulerade beslut, inget annat. Det här börjar bli rent fånigt.

Du presenterade följande annalys:

Här finns en rad påståenden som man är felaktiga men som man uppenbarligen skall acceptera för att få vara med i projektet. Flera av dem är också uppmärksammade i dokumentet. Tyvärr går man lite väl långt för att vara politiskt till lags och tolkar tex villigt om begreppet rasbiologi. (vilket man dock noterar)

Vidare stöter man givetvis på flera svårigheter när man försöker följa uppdraget, ett exempel:

Ett problem är att det i regeringens direktiv och i formuleringen ovan är oklart vad som menas med rasbiologi. Som redan påpekats är rastänkandet och rasforskningen under 1800-talet inte riktigt samma sak som den senare rasbiologin. De mänskliga kvarlevorna började samlas in 1800-talet innan rasbiologin egentligen var fullt utvecklad på det sätt som den senare kom att bli.

Här använder man den egna, tidigare förklarde definitionen av rasbiogi, men kan ändå inte få ihop det. Det går inte eftersom direktiven inte bara använder snäva utan också osanna förutsättningar.

För det första så är inledningen i Bilaga 1 inte förutsättningar som forskaren måste acceptera för att få vara med i projektet, utan en kort historisk summering för att presentera uppdragets historiska kontext. Uppdraget kommer under rubriken "Regeringens beslut". Detta kan man lätt se genom att läsa Furuhagens text där det mycket handlar om att utreda den historiska och historiegrafiska kontexten så man mer konkret vet vad man ska koncentrera sig på - liksom problematiseringen av ordet "rasbiologi". Du ser det därefter som att Furuhagens text är ett långt rättfärdigande av den korta historiesummeringen i uppdragsbeskrivningen, trots 40+ sidor av problematisering av den korta summeringen. Häpnadsväckande.

Och vad har du för källor till att riksdagen inte röstade enligt majoriteten i det här fallet?

Det är tämligen trivialt då man helt enkelt inte röstade. Jag har dock inte för avsikt att leta fram riksdagsprotokollet åt dig. Det får du göra själv. Hade man däremot röstat så hade riksdagens naturligtvis röstat som majoriteten. Vad vi dock kan konstatera är att påståndet om bred majoritet saknar stöd eftersom några röster aldrig räknades. Beslutet togs eftersom riksdagen, säkerligen på goda grunder, förutsatte att det fanns en majoritet, men inte med nödvändighet mer än så.

Så, ingen källa?
Du säger själv att riksdagen på goda grunder förutsätte att en majoritet stod bakom beslutet. Jag tror du har problem med att förstå formuleringen "bred politisk majorietet". Du blandar ihop det med "bred majoritet" bland riksdagsledamöterna, istället för de politiska partierna. Om alla partiledare är överens, råder bred politisk majoritet. Så oavsett riksdagens eventuella invändningar (vilket det inte finns något stöd för) så är formuleringen ingen osanning.
Men som jag redan frågat, hävdar du att signatörerna av motionen inte representerar sina partiers åsikter i frågan?

[Olof Trätälja]

För det första så är inledningen i Bilaga 1 inte förutsättningar som forskaren måste acceptera för att få vara med i projektet, utan en kort historisk summering för att presentera uppdragets historiska kontext.

Och problemet är som sagt att det inte är någon historisk summering utan partipolitiskt lämpliga påståenden. Någon enstaka sanning, men ibland helt obekräftade påståenden, ibland direkta osanningar.

[Dûrion Annûndil]

För det första så är inledningen i Bilaga 1 inte förutsättningar som forskaren måste acceptera för att få vara med i projektet, utan en kort historisk summering för att presentera uppdragets historiska kontext.

Och problemet är som sagt att det inte är någon historisk summering utan partipolitiskt lämpliga påståenden. Någon enstaka sanning, men ibland helt obekräftade påståenden, ibland direkta osanningar.

Något som du inte kunnat belägga.

Återigen: hävdar du att signatörerna av motionen inte representerar sina partiers åsikter i frågan?

[Olof Trätälja]

För det första så är inledningen i Bilaga 1 inte förutsättningar som forskaren måste acceptera för att få vara med i projektet, utan en kort historisk summering för att presentera uppdragets historiska kontext.

Och problemet är som sagt att det inte är någon historisk summering utan partipolitiskt lämpliga påståenden. Någon enstaka sanning, men ibland helt obekräftade påståenden, ibland direkta osanningar.

Något som du inte kunnat belägga.

Jag uppfattar dig nästan som rent fjantig. Vad är det för statement "Något som du inte kunnat belägga". Det är välbelagt ovan, till och med i själva rapporten tvingas man påpeka att det inte går att uppfylla regeringens krav vilket beror på att vilkoren helt enkelt inte är sanna. Men som sagt däremot partipolitiskt lämpliga.

Återigen: hävdar du att signatörerna av motionen inte representerar sina partiers åsikter i frågan?

Jag har inte hävdat någonting i den frågan och ser ingen anledningen att göra det eftersom det det är en peudodiskussion som inte är relevant för huvuduppgiftern. Vad jag konstaterade var att det inte fanns något belägg för förra regeringens påstående att beslutet tagits med bred majoritet. Det är upp till den som hävdar en sådan sak att framföra belägg, inte det omvända.

[Dûrion Annûndil]

Jag uppfattar dig nästan som rent fjantig. Vad är det för statement "Något som du inte kunnat belägga". Det är välbelagt ovan, till och med i själva rapporten tvingas man påpeka att det inte går att uppfylla regeringens krav vilket beror på att vilkoren helt enkelt inte är sanna. Men som sagt däremot partipolitiskt lämpliga.

Nej, du har återkommande hävdat att vilkoren inte är sanna, eller partipolitiskt lämpliga. Inte utifrån någon presenterad fakta som hävdar motsatsen, utan genom att bara igen och igen påstå att de inte är sanna eller partipolitiskt lämpliga. Rapporten påpekar att vilkoren är problematiska, inte osanna.

Återigen: hävdar du att signatörerna av motionen inte representerar sina partiers åsikter i frågan?

Jag har inte hävdat någonting i den frågan och ser ingen anledningen att göra det eftersom det det är en peudodiskussion som inte är relevant för huvuduppgiftern. Vad jag konstaterade var att det inte fanns något belägg för förra regeringens påstående att beslutet tagits med bred majoritet. Det är upp till den som hävdar en sådan sak att framföra belägg, inte det omvända.

Du hävdade: "Det säger därför absolut inte att alla partier var överens, vilket inte heller underteknande av enskilda ledarmöter gör, och inte heller säger det att beslutet togs med en bred majoritet."
Detta angående att partiledarna undertecknat motionen, och man beslutade godta motionen i riksdagen utan några redovisade invändningar. Detta konstituerade "bred politisk majoritet". Nå, jag erkänner att jag här försöker vara lite finurlig, för att om man godtar logiken i det du hävdar så uppstår följande logiska slutsats:

Du underkänner även Socialdemokratiska partiets stöd för motionen som etablerad fakta.

Något som jag tror du aldrig i livet vill göra, eftersom hela den här tråden handlar om hur du vill skuldbelägga specifikt socialdemokratin. Alltså måste du frikänna alla partier, eller godta att alla partier som undertecknade motionen är implicerade.

Logik suger, eller hur?

[Olof Trätälja]

Logik suger, eller hur?

Uppenbarligen.

För övrigt har jag överhuvudtaget inte kommenterat att alla partiledare skrivit under motionen. Är det verkligen så, det trodde jag inte.

Medan du funderar på det vill jag ånyo påpeka att din och den förra regeringens pseudodiskussion om inrättandet av en institution för forskning kring humangenitik är trams. Trams därför att det beslutet i sig givetvis inte var något suspekt. Det är vad regeringen därefter lade in bland dess verksamhet som är det suspekta.

Jag ämnar därför inte fortsätta din pseudodiskussion om rasbiologiska institutet inrättande utan ser det som mer givande att mer konkret återgå till det senare regeringsuppdraget som har stor bärighet på diskussionen som var ämnet för tråden. Det eftersom det utan tvekan har haft en inverkan mot att en så märklig utställning som den diskuterade om Linnés förmenta rasism kommit till stånd.

Bilaga 1: Regeringens uppdrag till Forum för levande historia

Regeringen gav den 23 mars 2005 Statens historiska museer, Livrustkammaren, Skoklosters slott och Hallwylska museet, Naturhistoriska riksmuseet, Statens museer för världskultur, Stockholms universitet, Karolinska institutet, Uppsala universitet, Lunds universitet och Göteborgs universitet att senast den 1 oktober 2006 göra en inventering av sina föremålssamlingar i syfte att finna eventuella mänskliga kvarlevor från världens ursprungsbefolkningar.

Det förhållandet att det finns mänskliga kvarlevor på bl.a. forskningsinstitutioner och museer skall ses mot bakgrund av de attityder och värderingar som då fanns i samhället när det gällde rasbiologiskt tänkande, dvs. de strömningar som låg till grund för att rasbiologin kunde få fäste i Sverige under 1800- och 1900-talet.

År 1922 inrättades Statens institut för rasbiologi med uppgift att rasbiologiskt studera Sverige genom att analysera olika släkters och andra befolkningsgruppers utvecklingsmöjligheter, att klarlägga såväl det biologiska arvets som miljöns betydelse för individer, släkter och folk samt att utreda sjukdomars och normala mänskliga egenskapers ärftlighetsförhållanden. Beslutet om att inrätta institutet fattades med bred politisk majoritet.

Regeringens beslut

Regeringen ger Forum för levande historia i uppdrag att klarlägga och aktivt föra ut och synliggöra kunskap om de politiska och idéhistoriska perspektiv som låg till grund för rasbiologins villfarelser i Sverige. En övergripande fråga är hur det samhälle var utformat som kunde utveckla ett sådant rasbiologiskt tänkande och en vetenskapligt accepterad forskning på området.

Som grund för uppdragets genomförande ska Forum för levande historia göra en kartläggning och sammanställning av befintlig forskning på området samt analysera behovet av och initiera kompletterande och fördjupad forskning. Inom ramen för uppdraget ska även beaktas de inventeringar av föremålssamlingar som görs enligt regeringens beslut den 23 mars 2005. Uppdraget ska även genomföras i samråd med forskningsinstitutioner samt andra berörda myndigheter och institutioner såsom museer och arkiv.

Forum för levande historia ska arbeta med uppdraget utåtriktat, t.ex. genom seminarier eller hearings.

Uppdraget ska slutligt redovisas till Regeringskansliet (Utbildnings- och kulturdepartementet) senast den 31 mars 2007. En delrapport ska lämnas senast den 31 maj 2006.

Ovan är två politiskt korrekta men historiskt inkorrekta statements citerade.

Det första är fel i den meningen att rasbiologi under 1800-talet och början av 1900-talet ännu inte var ett nedsvärtat begrepp på grund av den senare socialdemokratiska politiken. Det betydde då genetik och därför behövs inga särskilda eller suspekta strömningar. Det räcker gott med vanlig vetenskapshistoria, där naturligtvis såväl Linné som Darwin hade sina roller, men det har ju inget med den suspekta rasbiologin i rashygieniskt syfte vilken man uppenbarligen i övrigt syftar på.

Det senare är fel därför att det inte alls är klarlagt att det vetenskapliga samfundet accepterade den politiskt korrekta rashygieniska forskningen som infördes på politiskt initiativ. Tex avslogs en begäran att inrätta institutet med Nobelstiftelsens pengar. Säkerligen såg man också Lundborg och senare Dahlberg som olämpliga företrädare då dessa var mer politiker än vetenskapsmän. Detta var ett fenomen främst accepterat i politiskt korrekta kretsar.

Varför ger man då ett sådant direktiv till Levande Historia, vilket rimligen också måste inspirerat Göteborgs stadsmuseums utställning? Ja självklart är den första misstanken att det sker för att minska flera ledande socialdemokraters bevisade och uppenbara skuld i den rashygieniska politiken. Detta är en misstanke som man med nödvändighet måste ha med sig när man går och ser utställningen för att kunna ha ett gott källkritiskt förhållningssätt till den.

[David Asplund]

Ja självklart är den första misstanken att det sker för att minska flera ledande socialdemokraters bevisade och uppenbara skuld i den rashygieniska politiken.

Det kanske inte är värt att rösta på SAP p.g.a. dess försök att mörka sitt ansvar i Sveriges lömskaste massmord på svaga grupper? Först måste de träda fram med öppna kort och sluta skylla sina misstag på Linné, som inte är en socialistisk ikon? Jag undrar om du tycker att Linné är moderaternas ikon?

I övrigt tycker jag att du är litet konspiratoriskt lagd, något arrogant och eventuellt rigid i din tankeverksamhet.

[Dûrion Annûndil]

Det första är fel i den meningen att rasbiologi under 1800-talet och början av 1900-talet ännu inte var ett nedsvärtat begrepp på grund av den senare socialdemokratiska politiken. Det betydde då genetik och därför behövs inga särskilda eller suspekta strömningar. Det räcker gott med vanlig vetenskapshistoria, där naturligtvis såväl Linné som Darwin hade sina roller, men det har ju inget med den suspekta rasbiologin i rashygieniskt syfte vilken man uppenbarligen i övrigt syftar på.

Det senare är fel därför att det inte alls är klarlagt att det vetenskapliga samfundet accepterade den politiskt korrekta rashygieniska forskningen som infördes på politiskt initiativ. Tex avslogs en begäran att inrätta institutet med Nobelstiftelsens pengar. Säkerligen såg man också Lundborg och senare Dahlberg som olämpliga företrädare då dessa var mer politiker än vetenskapsmän. Detta var ett fenomen främst accepterat i politiskt korrekta kretsar.

Dina två invändningar bemöts under punkt 1:1 och 1.2 i Levande Historias rapport, så jag ser inte vad problemet är att regeringens summering är oklar. Det är inget hinder för en seriös historiker som åtar sig uppdraget. Man kan inte förvänta sig djupa historiekunskaper hos politiker.

Varför ger man då ett sådant direktiv till Levande Historia, vilket rimligen också måste inspirerat Göteborgs stadsmuseums utställning? Ja självklart är den första misstanken att det sker för att minska flera ledande socialdemokraters bevisade och uppenbara skuld i den rashygieniska politiken. Detta är en misstanke som man med nödvändighet måste ha med sig när man går och ser utställningen för att kunna ha ett gott källkritiskt förhållningssätt till den.

Jag tror också att det är självklart att det är den första misstanke du får.

[LasseMaja]

Man skall ju ha helt klart för sig, att den rasism som utvecklades under 1800-talet (delvis byggd på sådant som bland annat Linné formulerat) visade sig på ett otal andra sätt än i socialdemokratisk politik. Ofta var den också kopplad till den allt starkare nationalismen som växte fram. Ett exempel är Rudolf Kjelléns heroisering av Boerna. Boerna var de "vita infödingarna" i södra afrika, som tack vare sin överlägsna förmåga trängde undan de utdöende och underlägsna svarta folken. Boerna borde tjäna som en nationell förebild för svenskarna.