Bästa kryssaren

Mjölner · Inlägg av **Mjölner** » 15 maj 2007, 21:16

Jag har alltid undrat hur Lv-kryssarna stod sig i praktiken. Var de lyckade konstruktioner?
Om så, varför försökte sig inte stora "marin-nationer" som Japan och Italien på att utveckla denna typ av örlogsfartyg?

dc · Inlägg av dc » 16 maj 2007, 10:13

Vad menas med bästa kryssaren?

Vilka kriterier och vilken problembeskrivning skall gälla?

Som jag ser det finns flera utgångspunkter från vilken man kan utgå från vid utseendet av vad som är bäst. Vilka avgränsningar?

1, Den kryssaren som vid de flesta givna tidpunkter under t ex WW2 kunde besegra motsvarande fientlig kryssare i strid 1 mot 1? T ex de senare Amerikanska konstruktionerna

2, Den kryssaren som bäst var lämpad att klara av sin uppgift, vilken definieras av respektive lands förutsättningar och operativa krav? Konvojskydd, Hangarfartygseskort, Handelskrigföring, Spaning osv

Utgår vi från endast den tekniska biten, konstruktion, eller är det hela paketet med besättning, ledning och understöd som räknas?

Jag tycker att sådana saker skall beaktas

dc

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 16 maj 2007, 10:39

På något sätt känns det som att utvecklingen under 30- och 40-talen gjorde att kryssarna hamnade i en varken-eller-roll. Inte starka nog att ta sig an slagskeppen, inte smidiga nog att jaga ubåtar. Vad användes de egentligen till? Eskort, understöd vid landstigningar och...luftvärn? Jagar-jagare?

Perman · Inlägg av **Perman** » 16 maj 2007, 12:48

Belisarius skrev:På något sätt känns det som att utvecklingen under 30- och 40-talen gjorde att kryssarna hamnade i en varken-eller-roll. Inte starka nog att ta sig an slagskeppen, inte smidiga nog att jaga ubåtar. Vad användes de egentligen till? Eskort, understöd vid landstigningar och...luftvärn? Jagar-jagare?

En väldigt viktig uppgift för kryssarna under 2:a världskriget var väl just spaning som dom med sin goda aktionsradie var väl lämpade för. Nåt som jag tycker är lite konstigt är att både de lätta och de tunga kryssarna oftast hade ungefär samma deplacement (ca 10.000 ton; gäller väl i första hand amerikanska kryssare tro jag) - endast kalibern och antalet huvudpjäser skillde. Normalt när man hör uttrycket 'lätt kryssare' så antar man ju att det gäller ett mindre fartyg än en 'tung kryssare'.

/Per

varjag · Inlägg av **varjag** » 16 maj 2007, 12:58

Mjölner skrev:Jag har alltid undrat hur Lv-kryssarna stod sig i praktiken. Var de lyckade konstruktioner?
Om så, varför försökte sig inte stora "marin-nationer" som Japan och Italien på att utveckla denna typ av örlogsfartyg?

Lv-kryssare fram till efterkrigstiden - var ett lite diffust begrepp. Det var britterna som började - med att ombeväpna många gamla kryssare från 1:a Vk av C-klasserna med förstärkt Lv, HA-directors os.v. - då de blivit värdelösa för andra uppgifter. De kom mest att användas i Medelhavet - och var föga effektiva. Dido-klassen, kallas ibland Lv-kryssare, ett bättre namn vore 'allmålskryssare' - och gjorde god tjänst men sannerligen inte i Lv-avdelningen....Japanerna vaknade sent till flyghotet - men hade inte tid med nya konstruktioner, man lastade istället på flera Lv-kanoner. Vad Italien beträffar tog man ett steg mot Lv-kryssaren med 'Capitani Romani'-klassen - en lättare och snabbare variant av de brittiska 'Didos' men, igen - med otillräckliga riktmedel. Varjag

Battler · Inlägg av **Battler** » 16 maj 2007, 13:04

Belisarius skrev:På något sätt känns det som att utvecklingen under 30- och 40-talen gjorde att kryssarna hamnade i en varken-eller-roll. Inte starka nog att ta sig an slagskeppen, inte smidiga nog att jaga ubåtar. Vad användes de egentligen till? Eskort, understöd vid landstigningar och...luftvärn? Jagar-jagare?

Handelskrig, ta en kryssardivision, de kan spana över ett stort område, snabba så de kan ta sig undan om de stöter på en välförsvarad konvoj.
Ett exempel är Amiral Ozawa, som 1/4 1942 avgått från Mergui på Malackahalvön, dominerade praktiskt taget obehindrat i Bengaliska bukten, där angrepp riktades mot den brittiska sjöfarten samt hamnstäderna Cocanada och Vizagapatam. Under tiden 4-9/4 sänktes 23 handelsfartyg på sammanlagt 112.312 ton samtidigt som den brittiska sjöfarten bragtes i fullständig oordning.

Stridsgrupp Ozawa
Hangarfartyget Ryujo (8.128 ton, 48 flyplan, 29 knop)
Tunga kryssare: Chokai, Kumano, Suzuya, Mikuma och Mogami
Lätta kryssaren Yura och fyra jagare

MVH

varjag · Inlägg av **varjag** » 16 maj 2007, 13:18

Belisarius skrev:På något sätt känns det som att utvecklingen under 30- och 40-talen gjorde att kryssarna hamnade i en varken-eller-roll. Inte starka nog att ta sig an slagskeppen, inte smidiga nog att jaga ubåtar. Vad användes de egentligen till? Eskort, understöd vid landstigningar och...luftvärn? Jagar-jagare?

Royal Navy - hade den bästa klarheten om kryssarens uppgifter - som Perman skrev - spaning, eller bättre uttryckt övervakning. Brittiska kryssare fungerade som 'patrullerande poliskonstaplar' på alla världens hav. Dom 'nosade' på allt - uppe i Norra Ishavet (innan Barbarossa) och på Kerguelen nere i det södra....dom höll ett öga på Grönlands kuster, Karibiska Sjön....dom - fanns överallt. Typiska kryssaruppgifter av den brittiska doktrinen - var när AJAX/ACHILLES/EXETER 'hittade' Graf Spee - eller när SUFFOLK och NORFOLK 'hittade' Bismarck - och omedelbart alarmerade Amiralitetet, Varjag

Korpen · Inlägg av **Korpen** » 22 maj 2007, 11:51

varjag skrev:
Belisarius skrev:På något sätt känns det som att utvecklingen under 30- och 40-talen gjorde att kryssarna hamnade i en varken-eller-roll. Inte starka nog att ta sig an slagskeppen, inte smidiga nog att jaga ubåtar. Vad användes de egentligen till? Eskort, understöd vid landstigningar och...luftvärn? Jagar-jagare?
Royal Navy - hade den bästa klarheten om kryssarens uppgifter - som Perman skrev - spaning, eller bättre uttryckt övervakning. Brittiska kryssare fungerade som 'patrullerande poliskonstaplar' på alla världens hav. Dom 'nosade' på allt - uppe i Norra Ishavet (innan Barbarossa) och på Kerguelen nere i det södra....dom höll ett öga på Grönlands kuster, Karibiska Sjön....dom - fanns överallt. Typiska kryssaruppgifter av den brittiska doktrinen - var när AJAX/ACHILLES/EXETER 'hittade' Graf Spee - eller när SUFFOLK och NORFOLK 'hittade' Bismarck - och omedelbart alarmerade Amiralitetet, Varjag

Sen underlättade det att Britterna hade nästan lika många kryssare som USA och Japan hade tillsammans.

varjag · Inlägg av **varjag** » 22 maj 2007, 12:49

Jo men sen var ju majoriteten av dem mycket gamla fartyg från 1:a VK. Dock var britterna de första att inse att även dessa gamla skrov kunde komma till nytta. Många ålderstigna kryssare av C- och D-klasserna ombeväpnades till 'luftvärnskryssare' fast deras Lv - efter senare tiders begrepp - var löjligt svagt. Men dom 'stärkte moralen' bland Medelhavskonvojerna. Varjag

Korpen · Inlägg av **Korpen** » 22 maj 2007, 13:04

varjag skrev:Jo men sen var ju majoriteten av dem mycket gamla fartyg från 1:a VK. Dock var britterna de första att inse att även dessa gamla skrov kunde komma till nytta. Många ålderstigna kryssare av C- och D-klasserna ombeväpnades till 'luftvärnskryssare' fast deras Lv - efter senare tiders begrepp - var löjligt svagt. Men dom 'stärkte moralen' bland Medelhavskonvojerna. Varjag

Det samma kan sägas om de flesta japanska lätta kryssarna, de flesta av dem var ju byggda runt krigsslutet.
USAs kryssare var väl genomgående lite modernare, men det hade nog mkt att gör med att de aldrig byggde några mängder med lätta kryssare runt VK1.

varjag · Inlägg av **varjag** » 22 maj 2007, 13:23

Jag tror Korpen - att Japan 'siktade' på det engelska mönstret av många men 'lättare' kryssare då man efter 1:a VK fick ett litet ö-imperium i Stilla Havet att bevaka. US Navy förblev länge vid 'storsläggan' att försvara USA's kuster och byggde bara den misslyckade Omaha-klassen, som egentligen av '1:a VK-modell' aldrig höljde sig med någon ära. Innan Brooklyn och St Louis-klasserna kom...sen blev det bara en 'ton-för-ton' och 'kanon-för-kanon'-tävling med japanerna.Varjag

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 22 maj 2007, 18:49

Att de flesta japanska lätta kryssarna var från tidigt 20-tal berodde mest på att de moderna lätta kryssare som man faktiskt byggde ombestyckades med 20,3cm artilleri och då blev tunga kryssare per definition, inte på att man eftersträvade någon form av "mindre men flera".

varjag · Inlägg av **varjag** » 23 maj 2007, 13:45

Bjernevik skrev:Att de flesta japanska lätta kryssarna var från tidigt 20-tal berodde mest på att de moderna lätta kryssare som man faktiskt byggde ombestyckades med 20,3cm artilleri och då blev tunga kryssare per definition, inte på att man eftersträvade någon form av "mindre men flera".

Ja 'lätta och lätta'? Tricket med att bygga 'lätta kryssare' som enkelt kunde bli 'tunga' genom att byta 155mm's trippeltorn mot 203mm's dubbeltorn visar ju bara japanernas perfiditet i att lura omvärlden. Liksom amerikanerna ville dom ha 'kanoner för kanoner och ton för ton'. När världen presenterades med Mogami-klassens 15 (femton!) 155 millimeterspjäser i fem trippeltorn och på ett publicerat deplacement om futtiga 8500 ton - kliade sig många i huvudet om HUR det var möjligt. Givetvis - var det omöjligt - japanerna ljög helt enkelt. Mogami. Mikuma, Kumano och Suzuya - var i verkligheten större än 'Washingtonkryssarnas maximal' på 10 000 ton. Men japanerna fick en bakläxa....skroven böjde sig när dom skjöt med det tunga artilleriet - och var övertunga som fan...tornen gick inte att vrida p.g.a. skrovdeformeringen. Dom hade knappast satts i tjänst - innan dom gick tillbaka till varv, för förstärkningar av skroven och reducering av 'topweight' - bl.a. luftvärnsartilleriet. Det går inte att 'klämma en liter - i en sjuttiofemma'

, Varjag