Industriella revolutionen, varför just i England?

[LasseMaja]

Vad man kan tycka är märkligt är att det gått så långsamt för vissa länder industrielasera (?) sig.
Frankrike är väl ett av de länder som legat nära vaggan och ändå envist vägrat använda traktorer i jordbruket under lång tid eller?

Vad jag har förstått så ser man nuförtiden inte alltid Frankrikes mer långsamma industrialisering som ett misslyckande, snarare som ett alternativ. Industrialiseringen av Storbrittannien var ju revolutionär (snabb och totalt samhällsomvandlande) till sin karaktär, medan den i Frankrike gick lite mer varligt fram, slutresultatet blev dock ungefär det samma.

[Stefan Lundgren]

Medundersåte

Järnvägen var bara en avgörande faktor.
Jag vet att transportsystemet var väl utbyggt redan innan industriella revolutionen.
Det stenlade vissa sträckor som småningom knöt samman i ett enhetligt system, kallades för "pitchainsytemet"(reservation för felstavelse).

Stefan

[lelitia]

Jag ser att denna topic är ganska död...

men jag ville tillägga en sak som jag tycker är viktigt... i just varför england..
Som folk har sagt så hade England inte någon vidunderlig nytta av en landarmé, och deras sjödominans har varit viktig, och då har deras handelsförbindelser ökat avseverät.. MEN, en större den i det hela var att de faktis kunde handla med folk, altså för att de hade kolonier, där de kunde handla fritt mellan kolonierna, med sjäva England mellan kolonierna, och så vidare, detta gjorde att englands ekonomi var väldigt stark, även bland borgarna, och det ledde till ännu större handel och komunikation, som jag tycker är en av de utlösande faktorerna av en industrialization.. men frågan är då, skulle england ha industrilaiserat sig om de inte kunde få tag på alla sina kolonier?? dessutom så är en viktig del i att kunna industrialisera sig är att modernisera jordbruket, för att på så sätt frigöra arbetskraft som sedan kan arbeta i städernas fabriker.
det var något som lenin lyckades med (eller var de stalin??), och de lyckades industrialisera (sort of) Ryssland, eller sovjet som de då kallades.
bara en liten tanke..

[Angus]

Storbritannien var tidigt ute med lagar som skyddade äganderätten, skydd mot konfiskation och rätten till patent. Det om något måste ha påskyndat den tekniska utvecklingen och entreprenörsskapet.


//EMS

[Hohenzollern]

Angus är på helt rätt spår. Förklaringarna hittas i mångt och mycket i institutionella reformer. Ökad kapitalrörlighet, grundandet av en riksbank, skapandet av Lloyd's osv. Folk med kapital var beredda att ta risker för att få avkastning, som i ett modernt finansiellt system. Försäkringsbolag möjliggjorde detta. Staten stod som garant för stabila äganderätter och låga transaktionskostnader. Storbritannien fick gynnsamt handelsklimat, pådrivet av utbytet med sina kolonier. Londonbörsen grundades och tog över som viktigaste handelsplats under 1700-talet framför Amsterdambörsen. Rik adel(riskkapitalister) och borgare(entreprenörer) fick stort utbyte genom kapitalrörligheten.

[Probstner]

När jag pluggade ekonomisk historia nämndes följande faktorer som centrala om jag minns rätt (flera är inne på dem ovan också):
1) Jordbruket utvecklades tidigt (senmedeltiden) från en feodal ekonomi till någon sort proto-kapitalism med självägande jordbrukare som utan hänsyn till grannarna i byn kunde utveckla sin egen äga självständigt. Det började med att de individuella bönderna hägnade sina betesmarker, vilket stimulerade produktionen av ull.
2) Efter Engelska revolutionen utvecklades politiska och institutionella möjligheter att utveckla ekonomin i kapitalistisk riktning.
3) De proto-industriella manufakturerna (som fanns också i andra länder) gynnades av geografin med stor möjlighet till vattenburna transporter.

Ur huvudet / Probstner

[Martin Lundvall]

Det man ska ha i åtanke är att det var en lång process och svaret man får beror helt enkelt på vem man frågar. Vissa väljer att betona uppfinningar andra ägandeförhållanden eller jordbruket.

I något översiktsverk över ekonomisk historia har det hävdats att det hade varit konstigt om inte den indsutriella revolutionen inträffade i just England. Här sammanföll flera faktorer, institutioner, råvaror (främst i form av kol), transporter (vattenvägar), ett modernt jordbruk, att indsutrin delvis kunde byggas upp under skydd av Napoleonkrigen, homogent samhälle.
Frågan är absolut intressant, men minst lika intressant är att fråga sig varför den inträffade just vid den tidpunkten som den inträffade.

/Martin

[MatsB]

Det man ska ha i åtanke är att det var en lång process och svaret man får beror helt enkelt på vem man frågar. Vissa väljer att betona uppfinningar andra ägandeförhållanden eller jordbruket.

I något översiktsverk över ekonomisk historia har det hävdats att det hade varit konstigt om inte den indsutriella revolutionen inträffade i just England. Här sammanföll flera faktorer, institutioner, råvaror (främst i form av kol), transporter (vattenvägar), ett modernt jordbruk, att indsutrin delvis kunde byggas upp under skydd av Napoleonkrigen, homogent samhälle.
Frågan är absolut intressant, men minst lika intressant är att fråga sig varför den inträffade just vid den tidpunkten som den inträffade.
/Martin

Probstner framförde Engelska revolutionen som en viktig faktor för liberaliseringen av ekonomin. Orsakerna där var väl mångt och mycket religiösa, tidpunkten hängde sannolikt ihop med många andra religiösa konfilkter i Europa vid den tiden. Då hamnar vi i Luther och reformationen, och frågan varför den inträffade just då den inträffade?

[Probstner]

Då hamnar vi i Luther och reformationen, och frågan varför den inträffade just då den inträffade?

Som ju leder in på en hundrafemtioårig (eller mer) diskussion om orsak och verkan i historien. Var (förenklat Weber) protestantismen förutsättningen för en utveckling i industriell riktning, eller var den ett svar på nya behov som förändrade ekonomiska förutsättningar skapade?

/ Probstner

[Sonrep]

Varför var det I England det började och inte i någon annat land? Varför just på en ö? Kunde revolutionen inte lika gärna ske i Japan?

Japan isolerade sig mellan 1600 talet ända tills amerikanerna gör ett besök 1854. Industrialiseringen kom enligt Mejlis reformer efter 1868. England var mer beroende av handel, så en isolering var inte lika tänkbar för dem.

Industrialiseringen började på 1700 talet men tog först fart 1830.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Grap ... 900_01.png

Uppsvinget som kommer då beror nog på Raketen som byggdes 1829. 1830 öppnas två revolutionerande järnvägar..
http://en.wikipedia.org/wiki/Canterbury ... le_Railway
http://en.wikipedia.org/wiki/Liverpool_ ... er_Railway

Dessa är den andra och den tredje ångloksbaserade järnvägslinjen öppnad för allmänheten. Den första öppnades dock redan 1825.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stockton_a ... on_Railway

När det gäller ångmaskiner, rent generellt så var det inte mycket som hände några år innan eller under 1830. Jag tror därför att järnvägens historia var viktigare i detta avseende.

[Stefan Lundgren]

Om man talar om transportsystem, så hade ju England sedan tidigt det där Pitchainsystemet, började med små stenbelagda vägstumpar och utvecklades sedan till ett vägsystem.

Stefan

[Sonrep]

Om man talar om transportsystem, så hade ju England sedan tidigt det där Pitchainsystemet, började med små stenbelagda vägstumpar och utvecklades sedan till ett vägsystem.

Stefan

Jag tror du stavade fel, för jag kan inte hitta någon information om detta på google.

Vad jag vet så ökade antal byggen av nya vägar i och med renässansen. Dock så byggde man väl mest gamla klassiska romerska vägar.

Finns det något signifikant inom detta område som inträffar strax innan eller under 1830?

[Stefan Lundgren]

Sonrep

Jag kan kolla upp detta system.
Men jag vet att termen iallafall börjar på "T".

Stefan

[Stefan Lundgren]

Nu har jag gjort det, systemet kallas för "turnpikes".

Stefan

[Sonrep]

Nu har jag gjort det, systemet kallas för "turnpikes".

Tackar, men jag anser inte att vägar med tullavgift är så hemskt mer imponerande än vanliga vägar.