Kolonialism och Imperialism

[Niedzwiadek]

Jag satt och funderade häromdagen om kolonialism. Vad var egentligen orsaken till att man började kolnisera andra länder? Var det bara för att suga ut dem ekonomiskt, var det för att "civilisera" dem eller för att få ära? finns det fler orsaker än dessa? Dessutom var någon av kolonialmakterna "snällare" mot lokalbefolkningen än dem andra? Man har ju hört mycket om engelska och belgiska övergrepp men iten så mycket om holländska och italienska? Skiljde det sig åt mellan olika världsdelar? Jag menar då t.ex. i fallet med Portugal, såg dem olika på(och värderade) folken annorlunda i sina skiljda kolonier som Brasilien Mocambique och Macao beroende på att folken var olika varandra? Var kolonialmakterna extra hårda mot dem svarta i afrika lr fick en indonersier lida lite mycekt av europernas framfart? Vidare hur har diskussionen om värdet kontra lidandet mot kolonialism utvecklats de senaste åren. Tidigare fokuserade man helt på förtrycket och lidandet medan amn på senare år börjat lyfta fram positiva saker som utbildning och byggande av infrastruktur (misstar jag mig här)?

Jag har först på senare tid märkt hur dåligt insatt jag är i kolonialismen och jag hoppas ni kan hjälpa mig lite med de funderingar jag har här ovanför. Förresten, jag funderar på att låna kolonialismens svarta bok, är den något att rekommendera?

[Gutekrigaren]

Jag läser just nu William Woodruffs "A Concise History of the Modern World" (finns på PocketShop och liknande), där finns en bra och genomgripande men ändå överskådlig genomgång av kolonialismens idébakgrund och andra orsaker, samt dess positiva och negativa följder.

Mvh Petter

[Dûrion Annûndil]

Vidare hur har diskussionen om värdet kontra lidandet mot kolonialism utvecklats de senaste åren. Tidigare fokuserade man helt på förtrycket och lidandet medan amn på senare år börjat lyfta fram positiva saker som utbildning och byggande av infrastruktur (misstar jag mig här)?

Jag har intrycket att det negativa fortfarande är fokus, medan en och annan apologet letar efter de positiva smulorna. Istället har man under postmodernismens inflytandet skiftat lite från att studera kolonialherrarnas påverkan på kolonierna, till att studera koloniernas påverkan på kolonialherrarna. Även Europa förändrades av kolonialismen.

Mvh -Dan

[Niedzwiadek]

Idag har det flyttat en hel del pakistanier och indier till England, Algerier till Frankrike osv. När började egentligen det här i stor skala?

[tvättbjörn]

Jag undrar vilka konsekvenser det koloniala systemet har för dagens utvecklingsländer, finns det spår av det idag?

[Martin Lundvall]

Du kan kanske hitta något här: Hur var imperialismen bra för afrikaner och Afrika?

Annars föreslår jag att du väljer några länder och läser deras moderna historia och du kommer snabbt bli varse om de negativa effekterna av kolonialismen.

Välkommen till Skalman.

En orsak till kolonialisering är att ingen vågade låta bli att skaffa, det var från början mycket oklart vad man skulle ha kolonier till men när grannen skaffade kände man sig tvungen att också skaffa.

/Martin

[Psilander]

En bidragande orsak till starten måste varit dåtidens transportmedels begrnsade räckvidd och förmåga. Man behövde helt enkelt stanna och bunkra mat och vatten. Sedan växte dessa rastplatser ut och man började handla med lokalbefolkningen. När sedan de egna intressen hotades så befäste man sina handelsplatser och utökade sin intressesfär helt enkelt, för man ville tjäna pengar.

1800-tals kolonialiseringen växte fram ur detta när man insåg hur rikt tex Afrika var på råvaror. Problemet med kolonierna vag deras avveckling, hade man succesivt kunnat avyttra dem så hade nog det blivit bättre, jmfr tex de kolonier som slog sig fri, eller de som gavs sin frihet succesivt.

[Gutekrigaren]

Problemet med kolonierna vag deras avveckling, hade man succesivt kunnat avyttra dem så hade nog det blivit bättre, jmfr tex de kolonier som slog sig fri, eller de som gavs sin frihet succesivt.

Precis. En tidigare insikt om att kolonialsystemet var både moraliskt och ekonomiskt sett en katastrof hade gjort att kolonialmakterna istället för att hårdnackat klamra sig fast vid kolonierna kunnat bidra till en god utveckling. De värsta exemplen är ju förstås de portugisiska kolonierna.

Mvh Petter

[Giancarlo]

Idag har det flyttat en hel del pakistanier och indier till England, Algerier till Frankrike osv. När började egentligen det här i stor skala?

Tja, man kan väl säga att massinvandringen började året 1947 då det behövdes en del arbetskraft efter kriget börjades det en stor invandring med människor främst från Indien och Karibien men även från flera kolonier i Afrika (främst Nigeria och Uganda) till Storbrittanien. Dessa fick fylla upp den enorma arbetsefterfrågan som fanns i t.ex textilindustrin och tjänstesektorn.
Det var då en stor invandring tog fart, men det hade bott indier i kosmopoliska London sen artonhundratalets dagar. Den här invandringen möjliggjordes av regeln att alla medborgare i alla stater i det britiska samväldet eller i kolonierna kunde resa till Storbrittanien och stanna där så länge de ville utan uppehållstillstånd, visum, etcetra. Det här ändrades 1962 då The Commonwealth Immigrants Act antog att alla pass tillhörande britiska samväldet som inte blivit utlämnade av den brittiska regeringen skulle vara föremål för Invandringskontroll.

Den större algeriska befolkningen i Frankrike kom inte förrän efter den algeriska självständigheten 1962, då var det främst algerier som hade slåtts för Frankrike mot självständighetsarméerna eller hade andra intressen av att vara i Frankrike, t.ex algeriska judar Men det kom även en del algerier senare av t.ex politiska skäl. (Frankrike har även en asiatisk invandrargrupp från Vietnam och Laos av samma anledning).

[Aurgelmir]

Dessutom var någon av kolonialmakterna "snällare" mot lokalbefolkningen än dem andra? Man har ju hört mycket om engelska och belgiska övergrepp men iten så mycket om holländska och italienska?

vad jag förstår så var dom ungefär likvärdiga de flesta, Spanien var dock får man nog säga ganska mycket trevligare än övriga under en tid. det beror på vilken tid du tittar på, när amerika först upptäcktes utnyttjades syd amerikas urbefolkning hänsynslöst av spanska conquistadorer. detta ändrades sedan när Spanjen erkände att även hedningar hade en själ varpå dessa fick rättigheter och även slaveri blev förbjuded. fram till slutet på 1700-talet hade däremot engelsmän, holländare, fransmän och portugiser inte mycket til övers för hedningar/andra raser och använde sig alla av en stor mängd slavar.
däremot så avtog användingen av slavar rätt mycket under 1800-talet och de nya områden man erövrade hade ganska stora befolkingar vilket säkerligen gjorde europeiska regeringar lite mindre benägna till folkmord. I amerika hade ju 90-95% av en redan på många ställen liten befolkning dött av europeiska sjukdommar, det är ju lite skillnad på detta och på indien som ju hade en befolkning jämförbar med europa. det var inte praktisk varken militärt eller ekonomiskt att utföra folkmord eller att hålla dessa mängder som regelrätta slavar och behovet av att importera afrikanska slavar var ju då också obefintligt.

[Harkett]

Jag har först på senare tid märkt hur dåligt insatt jag är i kolonialismen och jag hoppas ni kan hjälpa mig lite med de funderingar jag har här ovanför. Förresten, jag funderar på att låna kolonialismens svarta bok, är den något att rekommendera?

Läs artikeln i Aftonbladet. Se:
http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/st ... letterande resultat-

[Harkett]

Funkade inte. Vet inte varför.

[Martin Lundvall]

Rätt länk
http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/st ... 42,00.html

/Martin

[KP-31]

Dessutom var någon av kolonialmakterna "snällare" mot lokalbefolkningen än dem andra? Man har ju hört mycket om engelska och belgiska övergrepp men iten så mycket om holländska och italienska?

däremot så avtog användingen av slavar rätt mycket under 1800-talet och de nya områden man erövrade hade ganska stora befolkingar vilket säkerligen gjorde europeiska regeringar lite mindre benägna till folkmord. I amerika hade ju 90-95% av en redan på många ställen liten befolkning dött av europeiska sjukdommar, det är ju lite skillnad på detta och på indien som ju hade en befolkning jämförbar med europa. det var inte praktisk varken militärt eller ekonomiskt att utföra folkmord eller att hålla dessa mängder som regelrätta slavar och behovet av att importera afrikanska slavar var ju då också obefintligt.

Menar du att engelsmän skulle ha utfört ett folkmord i Indien bara befolkningsmängden hade varit mindre?

du överdriver troligen dödsiffror i Amerika:

"Many European immigrants who arrived after the epidemics had already killed massive numbers of American natives assumed that the natives had always been few in number. The scope of the epidemics over the years was enormous, killing millions of people—in excess of 90% of the population in the hard-est hit areas—and creating "the greatest human catastrophe in history, probably exceeding even the disas-ter of the Black Death that killed up to two-thirds of the people in Europe between 1347 and 1351"
http://en.wikipedia.org/wiki/Population ... us_peoples

[Spaningsledaren]

För att svara pâ den första frâgan uppkommer kolonisering ofta som ett resulat av upplevd "brist" i utvandringsomrâdet. Föjlden blir utvandring dâr de som lämnar söker sig en bâttre framtid nâgon annanstans. Den hâr tendensen är urgammal och finns f.ö. den dag som är. I antiken grundade grekiska städer kolonier i det som nu är Italien. Drivkraften här var nog i mânga fall kombinationen av befolkningsöverskott och markbrist. I senare tid grundades de engelska kolonierna i Nordamerika av människor som upplevde brist pâ religiös frihet i England. När jag skrev att fenomenet fortlever syftar jag pâ all de som idag inrâttar sig i andra länder, inkl. i Sverige där de typiskt sluter sig samman enligt mönster som grundats i utvandringsomrâdet. Kap-kolonin i Sydafrika tillkom som en anhalt pâ sjövägen mot Indien och Kina. Andra kolonier tillkom runt hamnplatser i dessa liksom i andra lânder. Kolonier har ocksâ tillkommit av andra skâl, inkl. allmän expansionslusta, för att vinna nya marknader, fôr att utvinna râvaror, för att hindra annan makt att ta över omrâdet ifrâga m.fl. Sverige höll sig under ett antal âr med en amerikansk koloni vid Delaware-floden.
En skamfläck utgjordes länge av Kongo som inledningsvis var belgiske kungens privategendom och som plundrades tâmligen hänsynslöst och under stort lidande bland den inhemska befolkningen.