Osannolikt vackert foto i osannolikt vackra miljöer, bra skådespelarinsatser - även om Dame Judi Dench står i en klass för sig och spelar skiten ur övriga ensemblen som den högdragna Lady Catherine de Bourg - men storyn blir förstås fruktansvärt komprimerad när alla komplicerade turer i sällskapslivet och omständliga Regency-manér ska pressas in i två timmar film. Därför blir samtliga karaktärer mycket mer framåt i sättet och direktare i talet än i boken, vilket nog kan störa många Austen-älskare som anser dylikt vara alltför anakronistiskt. Keira Knightley gör bra ifrån sig som Elizabeth även om hon är märkbart flickaktigare än i boken - dessutom var det tydligen (se nedan) en stor synd att hon såg "för bra" ut. Well, jag klagar inte.
Det är en otroligt sensuell film trots att man inte får se minsta glimt av sex eller ens en enda enkel kyss.Förresten såg jag den ihop med en vän som tydligen är Austen-fan, och hon grumsade väldeliga över alla "fel" och "förvanskningar" som enligt henne var ohyggligt störande element. Det var som att se Jacksons "Sagan om Ringen" med en riktigt rabiat, renlärig Tolkienist... Sensmoral: om det är en filmatisering av en bok du ska se, se till att inte vara expert på förlagan för du blir garanterat besviken över att regissören inte har lyckats få till allt som det - enligt dig - ska vara. Vill man ha en bokstavstrogen adaptation så är det nog BBC:s miniserie på sammanlagt fem timmar det som gäller, den är den bästa som gjorts (evah!) men 2005 års version skäms inte alls för sig som en tolkning av romanen.
Någon mer som har sett den och har en åsikt i frågan?
