Mosquito bästa bombaren i 2VK?

[Belisarius]

Jag läste i en bok där synpunkten var att satsningen på tunga bombare under 2:a världskriget egentligen var ett slöseri i tanke på hur mycket industrikapacitet och manskap som krävdes i förhållande till resultatet - och det kan väl ligga nåt i det. Där menade man också att den bästa bombaren skulle varit Mosquiton.

Anledningen skulle vara att den kräver bara två mans besättning, är snabb och tar en stor bomblast ändå. Men jag undrar - hur bra var de egentligen? Användes de i större omfattning för strategisk bombning eller var de i huvudsak taktiskt understöd? Köpenhamnsräden är väl ett suveränt exempel på att de kunde vara träffsäkra, men hur var de generellt?

[Wooster]

Jag läste i en bok där synpunkten var att satsningen på tunga bombare under 2:a världskriget egentligen var ett slöseri i tanke på hur mycket industrikapacitet och manskap som krävdes i förhållande till resultatet - och det kan väl ligga nåt i det. Där menade man också att den bästa bombaren skulle varit Mosquiton.

Anledningen skulle vara att den kräver bara två mans besättning, är snabb och tar en stor bomblast ändå. Men jag undrar - hur bra var de egentligen? Användes de i större omfattning för strategisk bombning eller var de i huvudsak taktiskt understöd? Köpenhamnsräden är väl ett suveränt exempel på att de kunde vara träffsäkra, men hur var de generellt?

Rent allmänt så har väl många författare fört fram att den strategiska bombningen under kriget var väldigt kostsam och att det hade varit mer effektivt att satsa på taktiska bombare som Mosquito. Men då har jag förstått det som att man också menat att man inte bara satsade på för mycket tunga bombare utan framförallt att doktrinen med mycket strategisk bombning var fel - oberoende vilken flygplanstyp som användes.

Mosquiton skulle alltså inte behöva användas för att ta över de tunga bombarnas uppdrag utan det hade varit bättre med fler taktiska bombare som utförde fler taktiska uppdrag.

[Belisarius]

Jo, det är väl så jag uppfattade det också. Det vill säga att små snabba bombplan som Mosquito faktiskt var bättre på att slå ut taktiskt viktiga mål (depåer, fabriker och infrastruktur) i förhållande till insatsen jämfört med bombflottorna.

Men var det så fördelaktigt - de tyngsta klarade väl av 4 st 225-kilos bomber om man behöll kanonerna vilket i mina öron låter lite klent.

[J.K Nilsson]

Men var det så fördelaktigt - de tyngsta klarade väl av 4 st 225-kilos bomber om man behöll kanonerna vilket i mina öron låter lite klent.

För varje halvering av bomavståndet minskar behovet av sprängmedel till en åttondel. Det är ingen slump att "Small Diameter Bomb" har kommit på modet nu.

J.K Nilsson

[Belisarius]

*pling* det tänkte jag inte på. Där gick det upp ett ljus, tackar för det.

[Korpen]

Jo, det är väl så jag uppfattade det också. Det vill säga att små snabba bombplan som Mosquito faktiskt var bättre på att slå ut taktiskt viktiga mål (depåer, fabriker och infrastruktur) i förhållande till insatsen jämfört med bombflottorna.

Men var det så fördelaktigt - de tyngsta klarade väl av 4 st 225-kilos bomber om man behöll kanonerna vilket i mina öron låter lite klent.

Sen behöll inte de mosquitos som användes som bombare kanoner, eller någon bestyckning för den delen. Bombarversionerna kunde om jag inte minns fel ha en bomblast på upp till 1800kg.

[Belisarius]

Det stämmer, kunde inte hitta så mycket data på de renodlade bombarna, bara att Mosquiton kunde ta en 2000 lb-bomb. Trodde det var en specialmodifikation, inte en serieversion. I vilket fall är det en intressant kontrast mot den annars rådande normen att hänga på rejält med närskydd (även för de brittiska bombarna) - strippa allt skydd och kör på hastighet. Det bör ju ha varit effektivt, Mosquiton kunde väl köra ifrån de flesta tyska nattjaktplan även med bomblast...

[Hans]

Om nu de allierade hade lagt ner allt vad fyramotoriga bombare hette och lagt allt krut på Mossar så kan man väl tänka sig att tyskarna hade satsat rejält på snabb (natt)jakt - och då hade fördelarna som Mossarna hade försvunnit.

MVH

Hans

[Belisarius]

...eller hade vi sett ännu snabbare myggor...?

Hehe, det blev evolutionslära av det här.

[Hans]

...eller hade vi sett ännu snabbare myggor...?

Hehe, det blev evolutionslära av det här.

Hursomhelst inbillar jag mig att en Mosquito med X kg bomber i slutändan inte kan vara snabbare än en jaktkärra utan X kg bomber.

MVH

Hans

[Olof Larsson]

Om nu de allierade hade lagt ner allt vad fyramotoriga bombare hette och lagt allt krut på Mossar så kan man väl tänka sig att tyskarna hade satsat rejält på snabb (natt)jakt - och då hade fördelarna som Mossarna hade försvunnit.

MVH

Hans

Problemet är att Mosquiton dels närmade sig gränsen för vad som var möjligt för ett propellerflygplan,
dels att ett jagande jaktflygplan behöver ett visst hastighetsövertag för att komma ifatt
och kunna genomföra flera anfall,
dels att de tyska nattjaktplanen med sina externa radarantenner genererade en hel del luftmotstånd.

Det skall vidare ha visat sig svårt även för enmotoriga tyska jaktflygplan,
som hade ett hastighetsövertag att skjuta ner Mosquiton dagtid.
Med ett nattjaktflygplan och den tidens radar så blev det självfallet ännu svårare.

Omskrutna Mosquitodödare som He 219 verkar inte heller ha levererat vad de skulle.
Jag vill t.ex. minnas (varning som sagt för att jag tar det fritt ur minnet)
att ett He 219 förband inom ett visst område (Nederländerna tror jag)
påstod sig ha skjutit ner t.ex. 15st Mosquito inom en viss tidsperiod.
Problemet var att britterna inte ens förlorade 15st flygplan av alla sorter inom det aktuella området
och det aktuella tidsintervallet.
En Mosquiton kom inte tillbaka efter att ha flugit genom det aktuella området,
men den störtade troligtvis över havet på väg hem p.g.a. mekaniskt fel.

Ytterligare en aspekt är att Mosquitons hastighet gjorde det mycket svårare
för stridsledningen att hinna få upp jaktflyg till rätt plats innan Mosquiton försvunnit.

Ang. vapenlast så kunde B-versionerna bära 4st 227kg bomber invändigt sedan man tagit fram kortare fenor till dessa bomber.
De kunde även i de flesta fall bära en 1800kg "cookie".
Alltså i de flesta fall jämförbart med B-17 och B-24,
men inte med Lancaster och dess väl tilltagna bombrum.

[varjag]

Mosquiton gick tvärt emot Flygministeriets idéer om ett bombplan - De Havilland byggde den som en privat idé - s e n skrev Flygministeriet en specifikation 'runt' den som passade, innan den kunde massproduceras. Den massförstörelse som RAF's doktriner föreskrev - var omöjliga med Mosquitotypen av bombplan, men idealiska för en massa annat, inte minst - i Pathfinder Force. Men även som attackplan i Coastal Command, höjdspaningsplan, nattjaktplan m.m. m.m.
Som Olof Larsson skrev - dess fart- och höjdprestanda - gjorde den svår för nattjakten att skjuta ned. Det sagt - bör det oxå erinras, att Mosquiton var ytterst känslig för stridsskador, trä brinner bra när det träffas av brandprojektiler....Ett par mindre publicerade problem - att Mosquitos inte borde lämnas ute i för mycket regn, frost och hetta, då kunde dom s.a.s. gå upp i limningen vilket inte var helt okänt . Det andra var att konsten att tas sig i n i en 'Mossie' krävde en ganska vig person...att ta sig ut ur en Mosquito i en nödsituation och hoppa i fallskärm - var en sällsynt bedrift , Varjag

[varjag]

Var inte min mening att 'mörda Mosquiton' men jag kan inte riktigt hålla med författaren av den bok Belisarius läst. Om 'bombkonsten' bestod i att leverera maximalt tontal bomber, med maximal effekt - från en svårnådd höjd och med hög fart - tror jag den amerikanska B-29 representerade 'toppen' i 2:a VK. Varjag

[Belisarius]

Det håller jag med om - därför min ursprungliga fråga egentligen.

Möjligtvis om man jämför verkan på mål i förhållande till den resursmängd som krävs för insats (från anskaffande av material till plan och bomber till förstört mål), kan poängen finnas att Mossen var resurseffektiv?

[varjag]

Det håller jag med om - därför min ursprungliga fråga egentligen.

Möjligtvis om man jämför verkan på mål i förhållande till den resursmängd som krävs för insats (från anskaffande av material till plan och bomber till förstört mål), kan poängen finnas att Mossen var resurseffektiv?

Absolut! Den var så 'resurseffektiv' att den borde ha varit tysk. Där man tvingades 'spara på allt'. Någon skrev en analys av hur dom byggde flygplan med samma prestanda....'amerikanerna '2000- hästkrafter och en bekväm förarsits.....britterna, 1650 hästar, sen kom dom på - att dom måste borra ett litet hål med plats för piloten - i underverket = obekväm arbetsplats. Tyskarna svarade med 1572,4 hästkrafter och ett mellanting för piloten.' Nationella egenheter , Varjag