Bombkrigets ursprung

[LasseMaja]

Folkrätten blev helt åsidosatt då Luftwaffe bombade London och RAF Bomber Command svarade med att attackera Berlin.

Nejdå, det stämmer inte. Britterna påbörjade bombningarna av tyska civila städer. Den 10:e Maj 1940 bombades Mönchengladbach, och sedan följde en lång rad attacker mot civila städer som tyskarna inte svarade på. "Blitzen" mot London var ett svar på brittiska bombningar av civila mål i Tyskland.

För att återgå till frågeställningen så var det rätt och fullt förståeligt att använda A-bomben under prepremisser som fanns då. Naturligtvis är det alltid lätt att sitta 61 år fter krigets slut och försöka att få frågan ventilerat under de värderingar vi har idag.

Att angripa civila mål i ett krig är något som alltid har setts som förkastligt, det är inget som är påkommet efter andra världskriget. Folkrätt och krigets lagar är en tradition som sträcker sig ända tillbaka till antiken.

[Franq]

Nejdå, det stämmer inte. Britterna påbörjade bombningarna av tyska civila städer. Den 10:e Maj 1940 bombades Mönchengladbach, och sedan följde en lång rad attacker mot civila städer som tyskarna inte svarade på. "Blitzen" mot London var ett svar på brittiska

Stämmer verkligen det? Jag har för mig att Peter Englund påstår i "Brevet från nollpunkten" att det hela trappades upp i och med att tyskarna bombar fel område beroende på dålig sikt (dom hade ett industriområde som mål, men fällde lasten över Londons centrum om jag inte missminner mig). Efter detta hämnades Britterna mot civila mål och Hitler sätter i sin tur in stora vreden.

Det var iofs några år sen jag läste den här boken...

[Ståhlspets]

RAF bombningarna den 25 till 26 Augusti 1940 av Berlin var ett svar på att Luftwaffe hade bombat London med omgivning vid flera tillfällen under Augusti. Den första gången var den 24 augusti och tex den 23 Augusti då 40 civila dödades.

Detta är kända fakta och behöver inte debatteras här och nu.

Även under 1:VK så utförde stora Gotha bombare attacker på London och civila så detta är inte något nytt. Vid en attack på London så dödades 162 civila och 43 sårades inräknat i dessa är 16 barn.

Luftwaffe hade även bombat Guernica under spanska inbördeskriget och Richthofen förnekade först att de var inblandade. Han hävdade sen att en bro var målet men trots att Condor Legion var sammansatt av de bästa flygarna så fanns det inga bombträffar nära det målet utan Condor Legionen hade helt enkelt bombat staden och attackerat och dödat civila (1 600) som försökte komma undan. Tyskland var på dessa sätt ett föregångsland då det gällde att bomba och döda civila.

Ruhrområdet och Mönchengladbach bombningen är bara en revisionistisk efterkonstruktion tror jag och var vänlig att förse oss med de böcker från RAF Bomber Command eller RAF krigsdagbok som anger detta, "or else rest your case"!

[Ståhlspets]

Jag upprepar min fråga!

Ruhrområdet och Mönchengladbach bombningen är bara en revisionistisk efterkonstruktion.

Var vänlig att förse oss med de böcker från RAF Bomber Command eller RAF krigsdagbok som anger detta, "or else rest your case"!

RAF utförde sk flygblads bombningar fram till den 25 till 26 Augusti 1940 då Bomber Command anföll Berlin i vedergällning för flera attacker på London tidigare under Augusti.

[varjag]

Jag upprepar min fråga!

Ruhrområdet och Mönchengladbach bombningen är bara en revisionistisk efterkonstruktion.

Var vänlig att förse oss med de böcker från RAF Bomber Command eller RAF krigsdagbok som anger detta, "or else rest your case"!

RAF utförde sk flygblads bombningar fram till den 25 till 26 Augusti 1940 då Bomber Command anföll Berlin i vedergällning för flera attacker på London tidigare under Augusti.

Denna länk till RAF History, 61st Squadron, anger att 61st var först med att bomba det 'tyska fastlandet', Mönchengladbach den 11-12 maj 1940 så uppgiften är nog korrekt.
mvh, Varjag
http://www.raf.mod.uk/history/h61.html

[Ståhlspets]

Vi är off topic och jag avslutar bara med att säga att länken hänvisar bara till att en bombning skedde och antagligen var målet militärt och inte att civila var målet.

Att dra några slutsatser av en länk som du gör är helt fel och seriös forskning kan inte utföras via att söka på Internet allena.

Jag tycker att du ska återkomma då du inhandlat RAF Bomber Commands och No. 61 Squadron krigsdagbok.

[Hans]

Vi är off topic och jag avslutar bara med att säga att länken hänvisar bara till att en bombning skedde och antagligen var målet militärt och inte att civila var målet.

Att dra några slutsatser av en länk som du gör är helt fel och seriös forskning kan inte utföras via att söka på Internet allena.

Jag tycker att du ska återkomma då du inhandlat RAF Bomber Commands och No. 61 Squadron krigsdagbok.

Nu förstår jag dig inte stålspets, du har ju själv referat till länkar i tidigare inlägg - varför går det inte nu?

MVH

Hans

[Ståhlspets]

Eftersom frågan var om det var civila som bombades avsiktligt och att RAF Bomber Command började med detta så är det ju meningslöst att referera till denna länk utan för en seriös forskning så måste vi gå djupare i frågan. Länken påvisar bara att en bombning skett inte något annat!

[varjag]

Eftersom frågan var om det var civila som bombades avsiktligt och att RAF Bomber Command började med detta så är det ju meningslöst att referera till denna länk utan för en seriös forskning så måste vi gå djupare i frågan. Länken påvisar bara att en bombning skett inte något annat!

Jag ställer mig lite undrande till dina rekommendationer..'inhandla 61st Sqd.'s krigsdagbok?' Du hävdade att bombningarna av Mönchengladbach och Ruhr var en 'revisionistisk efterkonstruktion'. RAF's egen historia visar att detta inte var korrekt. Mönchengladbach's eget site, berättar om raiden och 'ett antal civila omkom'. Lite mera om raiden; Hampdens från 61st och Whitleys från 51st Bomber Squadrons anföll staden. Det är välbekant att Bomber Command vid den tiden hade urusel träffsäkerhet så vad än 'målet' i Mönchengladbach (???) månde ha varit - medförde det civila förluster.
Bombanfallen mot 'olika mål' i Ruhrområdet - genomfördes natten 15-16/5 1940 av 'ett nittiotal' bombplan - gissningsvis med lika dålig träffsäkerhet. Bombfällning, då som nu - är ett ytterst 'trubbigt vapen', något som vi alla vet, mvh, Varjag

[Hans]

Jag upprepar min fråga!

Ruhrområdet och Mönchengladbach bombningen är bara en revisionistisk efterkonstruktion.

Eftersom frågan var om det var civila som bombades avsiktligt och att RAF Bomber Command började med detta så är det ju meningslöst att referera till denna länk utan för en seriös forskning så måste vi gå djupare i frågan. Länken påvisar bara att en bombning skett inte något annat!

Stålspets, jag har lite svårt att följa din logik, först ställer en fråga/påstående därefter får du svar med en länk som källa. Då är det först fel att ge en länk som källa och sedan säger du att det inte var det du frågade/påstod.

Bevisligen skedde bombningen av Ruhrområdet och Mönchengladbach och dessa bombningar är ingen "revisionistisk efterkonstruktion". Däremot kan vi diskutera vad målet och syftet med bombningarna var.

Är vi överens så långt?

Jag föreslår att vi lyfter ut hela dikussionen till en egen tråd i IIVK delen med titeln "Bombkrigets ursprung" eller något liknande - någon hugad moderator på hugget?

MVH

Hans

[Sarvi]

Jag föreslår att vi lyfter ut hela dikussionen till en egen tråd i IIVK delen med titeln "Bombkrigets ursprung" eller något liknande - någon hugad moderator på hugget?

Nåjo. Tråden är alltså en avknoppning från tråden om Atombomberna, rätt eller fel.

[Stefan]

Det är välbekant att Bomber Command vid den tiden hade urusel träffsäkerhet så vad än 'målet' i Mönchengladbach (???) månde ha varit - medförde det civila förluster.
Bombanfallen mot 'olika mål' i Ruhrområdet - genomfördes natten 15-16/5 1940 av 'ett nittiotal' bombplan - gissningsvis med lika dålig träffsäkerhet. Bombfällning, då som nu - är ett ytterst 'trubbigt vapen', något som vi alla vet, mvh, Varjag

Nja. Jo. Men detta hör inte hit. Frågan är inte om civila omkom. Det är klart civila omkom. Gör man omelett så blir ju ett antal ägg knäckta. Frågan är om det primära anfallsmålet var ett militärt / krigsindustri / motsvarande mål - där det kunde och förekom civila offer.
Eller om själva den civila staden var det primära målet.

Förvisso, det är fullt möjligt att hölja saken i dimridåer. Hitta ett lagom militärt mål i staden - anfalla det eller låtsas anfalla det - men i själva verket fullt avsiktligt slå till mot de civila.

Det är en del som påpekar att det är ganska exakt det som britterna gjorde med sina flygoffensiver.

Men ibland brydde de sig inte om att ens låtsas. Praktexemplet är Dresden.

[commuter]

Förekom det ingen tysk bombning av franska, polska eller belgiska städer i initialskedet av kriget? Prövade inte italienarna det i Abbessinien?

[tryggve]

Förekom det ingen tysk bombning av franska, polska eller belgiska städer i initialskedet av kriget? Prövade inte italienarna det i Abbessinien?

Warsawa fick väl rätt ordentligt på nöten av tyska bombplan. Rotterdam blev ju också bombat under invasionen av Holland.

[spett]

Personligen är jag inte särdeles besvärad över att tyskarna anfaller civila mål eftersom den allierade blockaden skadar alla civila tyskar.
Två civila dödades av brittiska bomber redan den 4 sep -39. Två danskar i Esbjerg...