Finns Gud?

[Tomas Carlsson]

Gud lämnar också spår efter sig för att omedvetna människor som inte har förmånen att "träffas av blixten" ska få bevis. Svarta havet som exempel.

[Tomas Carlsson]

Eller döda havet kanske det heter? Skit samma, jag menar havet med överdrivet salt.

[Giancarlo]

Jodå, jag har uppfattat att du tycker så, men jag har inte uppfattat vad du grundar det på.

Det är ju som att påstå att det finns mjölk/inte mjölk i din kyl, men sen påstå att det är omöjligt att kolla i kylen. Dvs, har man inget man kan grunda det på. Som du kanske märker accepterar jag inte ogrundad tro.

Menar du då också att det är meningslöst att ha någon uppfattning (att tro eller anta något) om någonting överhuvud taget, ifall man råkar vara kunskapsteoretisk radikalskeptiker (dvs om man anser att det inte går att uppnå någon säker kunskap alls)?

Ja då har man satt sig i sin ologiska skit.. Om man inte kan acceptera att man kan veta säkert om det finns mjölk i ens kyl eller inte är man nog ganska oförnuftig. Man kan inte leva i praktiken med en sån uppfattning, kanske på pappret. Det väldigt flummiga pappret.

Det finns många olika definitioner av ateism också. Din definition är förvisso en av dem (den bredaste definitionen, närmare bestämt). Med förbehåll för att många religiösa anser (= tror) att åtminstone barn, och i enligt somliga även djur, har en "naturlig gudskunskap", och alltså inte är att betrakta som ateister.

Ja men det är helt klart bevisat att människor som inte varit i kontakt med andra människor förrän sent i livet har aldrig utvevcklat någon gudstro på egen hand. Religion uppkommer enbart i sociala sammanhang, sociala sammanhang som småbarn eller djur inte är en del. Så oavsett vad religiösa tror tycker jag är helt oväsentligt.

[Giancarlo]

Eller döda havet kanske det heter? Skit samma, jag menar havet med överdrivet salt.

Har du aldrig ens övervägt att det är en ren geologisk formation. Vad vet du egentligen om geologi?

[Sarvi]

Ett inlägg som bröt mot forumets regler - "Nedlåtande kommenterer om andra etniska grupper eller om andra nationaliteter tolereras inte, detsamma gäller även andras religion eller sexuella läggning." - har avlägsnats.

[Nissemumrik]

Mycket ilska i luften.. Vad tillför det?
Jag vill fortfarande veta vad ni tror om den här uträkningen, sannolikheten för en gudomlig existens.

[Hexmaster]

Mycket ilska i luften.. Vad tillför det?

Dies irae... Nej, låt oss hålla nivån på en hög och angenäm nivå.

Jag vill fortfarande veta vad ni tror om den här uträkningen, sannolikheten för en gudomlig existens.

Jaha, är det den ni pratar om!

Kommenterade artikeln i annat forum:

But most people, he says, tend to misunderstand his book without even reading it, seeing it as an attack on their beliefs, whatever they are. He has received angry letters against positions he doesn't even support. Believers call him an atheist and atheists say he is trying to push religion through pseudo-science. Some were upset about him taking a stab at the question, even in fun.

The Salt Lake Tribune - vars red., antar jag, är tämligen religiös - intervjuar prof. Unwin.

"On arriving in America I was exposed to certain religious outlooks that were somewhat of an assault upon my sensibilities - outlooks in which religion actually competes with science as an explanation of the world," he said.

I Guardian får Unwin framfört att guds-kalkylen kan ses som en drift med ID-folket.

Artikeln är, givetvis, ett skämt - om än med en allvarlig sida. Och vilka står i skottlinjen? - De som tror att Gud och vetenskap utesluter varandra. Sancta simplicitas, som han sa.

[Nissemumrik]

Aha. Förklarar lite bättre vad det var för en kuf som räknade på Gud. Får väl ta till mig det där sista om skottlinje..

[Maawlin]

Gud finns inte, det var människan som skapade gud. Och vem vet att det är en han ? Ingen har ju sett den/det, kan lika väl vara en tjej.

Är ateist och tror inte på någon religion alls, mitt liv funkar bättre utan att tro på någon person som inte finns.

[Gutekrigaren]

Gud finns inte, det var människan som skapade gud. Och vem vet att det är en han ? Ingen har ju sett den/det, kan lika väl vara en tjej.

Som du säkert sett när du läst igenom tråden finns det argument både för och emot den saken.

Är ateist och tror inte på någon religion alls, mitt liv funkar bättre utan att tro på någon person som inte finns.

Jag är glad för din skull, men som jag påpekat förut här i tråden är personlig tro inte vad den handlar om.

Välkommen till Skalman, förresten!

Mvh Petter

[Anders Nyman]

Det finns ju två teorier hur universum och allt vi lever i har kommit till, den ena är ju som bekant teorin om "BIG BANG" och den anndra är ju den Bibliska läran om hur Gud skapade allt detta. Jag är ju uppväxt med teorin om den skapelsen som Gud har gjort. Så jag hoppas väl att det finnes en Gud. Men ibland så kanske det är lite svårt att leva efter det Bibliska. Men en sak som jag har tänkt på när det gäller att allt har kommit till igenom en Big Bang.. Det är just detta hur kan det ha blivit allt detta med olika fröer, å liv överhuvudtaget igenom en stor explotion, för tittar man på de planeter som har mycket gas på sej, å sedan alla solar som finns, där finns ju inget liv. För det jag som då reagerar på när det sägs att allt liv kommer från en Big Bang, för vår jord var ju då från början ett brinnande klot, hur kan då något levande kommit från detta. Jag vet inte om jag kanske är lite torftig i mina tankebanor, men jag menar, liv uppkommer väl igeom att någon skapar liv, å då kanske en Gud från första början.

[Engan]

Det finns ju två teorier hur universum och allt vi lever i har kommit till, den ena är ju som bekant teorin om "BIG BANG" och den anndra är ju den Bibliska läran om hur Gud skapade allt detta. Jag är ju uppväxt med teorin om den skapelsen som Gud har gjort. Så jag hoppas väl att det finnes en Gud. Men ibland så kanske det är lite svårt att leva efter det Bibliska. Men en sak som jag har tänkt på när det gäller att allt har kommit till igenom en Big Bang.. Det är just detta hur kan det ha blivit allt detta med olika fröer, å liv överhuvudtaget igenom en stor explotion, för tittar man på de planeter som har mycket gas på sej, å sedan alla solar som finns, där finns ju inget liv. För det jag som då reagerar på när det sägs att allt liv kommer från en Big Bang, för vår jord var ju då från början ett brinnande klot, hur kan då något levande kommit från detta. Jag vet inte om jag kanske är lite torftig i mina tankebanor, men jag menar, liv uppkommer väl igeom att någon skapar liv, å då kanske en Gud från första början.

Det var mycket att kommentera och inte så specificerat vad du egentligen ville ha sagt.. men några saker kan man ju i alla fall kommentera:

Big Bang är/var inte en explosion, det är en expansion (som fortfarande bevisligen pågår, för övrigt). Mycket stor skillnad. Den har också lämnat tydliga spår efter sig i form av den kosmiska bakgrundsstrålningen. Ytterligt få seriösa forskare tvivlar på teorin; det man käbblar om är snarare exakt hur den i sina detaljer gick till, speciellt de första sekunderna..

Nej, det finns knappast något liv på solar/stjärnor (men 100% säker kan man inte vara på det heller). Gasplaneter finns det möjligheter att det skulle finnas liv på. Inga bevis i endera riktningen, förstås. Det finns som sagt dock inget som direkt utesluter det.

Liv uppkommer genom att någon skapar liv: detta är bara ett tomt påstående (om du inte anser att prokreation är "skapande av liv", vilket inte jag gör.. det är bara liv som förmerar sig självt.) Du har aldrig sett någon skapa liv, inte jag heller (fast mikrobiologerna börjar komma närmare och närmare: man har satt ihop ett enkelt fungerande virus, men virus lever definitionsmässigt inte). Vi vet inte, och kan inte veta, 100% säkert hur liv uppkommer eller uppkommit. Däremot kan vi konstatera att åtminstone på vår planet uppkom det extremt snabbt (med geologiska tidsskalors mått mätt) när förutsättningarna infann sig, nästan så snart jordskorpan hunnit bildas och flytande vatten började finnas vid ytan. Exakt hur livets uppkomst gått till finns det gott om ansatser till teorier om, men ännu ingen som helt håller måttet.

Det finns oerhört mycket mer att säga om detta, men det kanske viktigaste (för din del i alla fall): Det finns absolut ingen motsättning mellan att tro på Big Bang och evolutionsteorin, och möjligheten att tro på en (eller flera, om man är så lagd) gud/ar/innor. Enda "problemet" är att ju mer man förklarar på vetenskapligt sätt, desto mer reduceras en eventuell gud till en sorts position vid sidan av det hela, där han/hon/de bara sätter upp de ursprungliga spelreglerna och sedan "ser till att saker går rätt till". Men fundamentalistens bokstavstro på skapelseberättelsen och dess ordagranna sanning är den enda tron som egentligen behöver känna sig hotad, och just den är ju bara en minoritetsvariant av religiös tro.. de flesta kristna är inte fundamentalister.

Sen är det kanske lite förmätet att som du säga att det finns två teorier, den vetenskapliga och den bibliska.. det finns ju tusentals andra skapelseberättelser som enligt min mening är precis lika sannolika som den/de bibliska (och en del av dem tillkom dessutom ett bra tag före de kristna). Du är medveten om att det finns två ganska olika skapelseberättelser bara i bibeln, förresten?

[Anders Nyman]

Det är sant att det finns flera olika skapelseberättelser, fast igår tänkte jag enbart på denna med Big Bang och den Bibliska.. Men som Engan skrev, att jag inte kom till det jag egentligen ville,, det är väl det som var poängen egentligen att detta var bara lite tankar som cirkulerade igår kväll, när jag satt och tänkte.. Men om man ska gå till själva poängen med det jag menade, är att jag i själva verket tror på att det finns en Gud som ligger bakom detta vi lever i.

[medundersåte]

Enda "problemet" är att ju mer man förklarar på vetenskapligt sätt, desto mer reduceras en eventuell gud till en sorts position vid sidan av det hela, där han/hon/de bara sätter upp de ursprungliga spelreglerna och sedan "ser till att saker går rätt till". Men fundamentalistens bokstavstro på skapelseberättelsen och dess ordagranna sanning är den enda tron som egentligen behöver känna sig hotad, och just den är ju bara en minoritetsvariant av religiös tro.. de flesta kristna är inte fundamentalister.

Just uppfattningen att Gud reduceras till en position utanför det som vetenskapligt förklaras verkar vara ganska allenarådande idag, såväl bland ateister som bland "liberala" och "fundamentalistiska" kristna. Men varför har detta synsätt kommit att dominera så? De första moderna vetenskapsmännen under 1600-talet såg det dock inte alls som att man genom att förklara något vetenskapligt så att säga flyttade på Guds närvaro och allmakt.

Sen är det kanske lite förmätet att som du säga att det finns två teorier, den vetenskapliga och den bibliska.. det finns ju tusentals andra skapelseberättelser som enligt min mening är precis lika sannolika som den/de bibliska (och en del av dem tillkom dessutom ett bra tag före de kristna). Du är medveten om att det finns två ganska olika skapelseberättelser bara i bibeln, förresten?

Man kan ju se det på olika sätt, den bibliska skapelseberättelsen/berättelserna brukar ju kopplas samman med äldre mesopotamiska då det finns så stora likheter mellan dem. Dessa ligger ju nära varandra geografiskt så man kan tänka sig en direkt påverkan medan det kan finnas stora likheter mellan skapelseberättelser i olika delar av världen som inte hade någon kontakt med varandra. Sedan så kan man ju fråga sig hur olika de båda skapelseberättelserna var enligt de redaktörer som satte ihop dem.

[a81]

Det finns ju två teorier hur universum och allt vi lever i har kommit till, den ena är ju som bekant teorin om "BIG BANG" och den anndra är ju den Bibliska läran om hur Gud skapade allt detta.

Det är väl snarare så att många har svårt att förena evolutionsteorin och bibeln. Big bang och bibeln är knappast något större problem. Den person som lade grunden för Big bang-teorin var för övrigt en katolsk präst, fysiker och astronom vid namn Georges Lemaître (http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre).