Finns Gud?

[Nissemumrik]

Agnosticismen är enligt min mening inte förnuftig utan utgör en intellektuellt feg hållning.

Nej, jag håller inte med. Alldeles för svart-vit bild av begreppet du också.

Agnostiker menar som sagt att Gud mycket väl kan finnas, men att vi inte kan förstå eller veta något om honom. Vari ligger det intellektuellt fega? Att man int tar ställning?

Så är det ju jämt i den akademiska världen, jovisst har ID en poäng men å andra sidan inte konkreta argument, jovisst var det onödigt att reta muslimerna med teckningar men vi lyder inte under koranens bud fast kanske i alla fall, borde religionsfrihet eller demokrati (lagen om könsdiskriminering) ha företräde vid en operation av muslim när det förekommer kvinnlig personal.. Så låter det jämt på min institution. Man bestämmer sig aldrig.

[Grottis]

En agnostiker är såvitt jag vet en person som tror på en högre makt men inte tror att vi kan förstå hela sanningen bakom den

Som jag har fått lära mig tror agnostikern att vi inte kan veta om Gud finns eller ej -- det är inte möjligt att få någon kunskap om Guds vara eller icke-vara. Så fort agnostikern börjar tro något om Guds existens, måste han då inte hamna antingen i det religiösa eller i det ateistiska lägret?

[Grottis]

Agnostiker menar som sagt att Gud mycket väl kan finnas, men att vi inte kan förstå eller veta något om honom.

Där föregrep du mitt förra svar något. Agnostikern måste vara lika öppen för möjligheten att Gud finns som att han inte finns.

Vari ligger det intellektuellt fega? Att man inte tar ställning?

Jo, så tycker jag, särskilt när det finns indicier som pekar åt det ena eller andra hållet.

[Tomas Carlsson]

Klart att vissa tror att jorden skapades i en smäll och att kretsloppet bara är en lång serie slumpar som av en slump går runt.
Det roliga är att den så kallade ante-kristna fördomsfria världen säger imot säg själv. Två män kan få lika mycket barn som två kvinnor - alltstå inga alls. I Bibeln står det att det ska vara man och kvinna, vilket funkar.
Men säger jag min åsikt så kan jag bli polisanmäld.
Samma gäller väl också att det skulle finnas inteligent liv på andra planeter, dvs såna som att liv med politik och forskning, men ante-kristna säger ju att det finns liv i andra solsystem, men hur skulle det finnas två planeter på den nivån som finns här om det skedde i en stor smäll, inget kan ju vara något annat likt? Och ante-kristna säger att inget händer efter döden. Men allt är ju materia och det försvinner inte, men själen är ju inte materia. Vad händer med den efter döden, eller med andra ord det som vetenskapen inte kan, aldrig kommer, eller ens vill veta är att dom vill tro att vi har en unik själ, men inte vad det är!
Sen säger ju ante-kristna att människor är djur, men varför är människor djur? Förklaring tack!
MVH
Tomas

[Tomas Carlsson]

UFO hadde ingen sett förren filmerna började göra filmer om när UFO attackerarjorden på 1930-talet.
Men visst, alla har väl hört att Elvis lever.
MVH
Tomas

[Nissemumrik]

Hjälp..

Vart vill du komma Tomas Carlsson? Vad tillförde du i diskussionen med ditt inlägg?

Nej, jag menar inte att vara sarkastisk eller nedlåtande; jag vill bara veta. Helt ärligt.

[Nissemumrik]

Agnostiker menar som sagt att Gud mycket väl kan finnas, men att vi inte kan förstå eller veta något om honom.

Där föregrep du mitt förra svar något. Agnostikern måste vara lika öppen för möjligheten att Gud finns som att han inte finns.

Vari ligger det intellektuellt fega? Att man inte tar ställning?

Jo, så tycker jag, särskilt när det finns indicier som pekar åt det ena eller andra hållet.

Okej, jag har dålig koll känner jag. Agnostikern kanske inte kan säga "Gud finns kanske". Hade för mig det, tack för korrektionen. Jag tror inte det finns en enda "äkta" agnostiker fullt ut i så fall.

Angående att ta ställning vill jag citera KG Hammar: "Det är när vi försöker framstå som mest tvärsäkra som vi skapar den största osäkerheten."

Jag är inte säker på någonting som har med Gud eller gudar att göra. Gör det mig feg?

Tycker jag inte. Det pekar möjligen på en viss ödmjukhet inför det som är större, men inte feghet eller dumhet eller något annat. Jag känner samma sak när jag ser pyramiderna eller eiffeltornet eller en rymdraket som när jag står i en katedral eller domkyrka, eller ser på när myror arbetar med att hiva ihjäl den ovälkomna foten som står mitt på deras stig. Att allt i vår värld kan vi inte förstå.

[Nissemumrik]

Sen säger ju ante-kristna att människor är djur, men varför är människor djur? Förklaring tack!
MVH
Tomas

Okej, jag ska försöka att hålla mig från personangrepp och sarkasmer.

Människan äter. Det gör alla de där sakerna med eller utan päls som vi kallar "djur" också. Människan bajsar och urinerar. Så också "djur". Vi andas, vi lever, vi dör. Det är likheter mellan människor och djur.

Så långt allt självklart, eller hur?

Att vi inte skulle vara djur är det nog inte så många som tror längre. Kolla på skelettet av en människa och ett skelett av valfritt ryggradsdjur så ser de flesta det uppenbara; vi är konstruerade på samma sätt. Vi är byggda för att skaffa mat. Att vi idag i Sverige kan gå till ICA istället för att samla rötter och nötter och springa ikapp och slå ihjäl "djur" gör inte att vi inte är djur. Det visar bara att vi gått vår arts väg, att använda hjärnan, de främre gripklorna och vårt språk snarare än råstyrka eller snabbhet.

Vad skiljer oss från djuren, Tomas Carlsson? Ge mig exempel så kan vi diskutera dem.

// Mumrik

[Tomas Carlsson]

Sen säger ju ante-kristna att människor är djur, men varför är människor djur? Förklaring tack!
MVH
Tomas

Okej, jag ska försöka att hålla mig från personangrepp och sarkasmer.

Människan äter. Det gör alla de där sakerna med eller utan päls som vi kallar "djur" också. Människan bajsar och urinerar. Så också "djur". Vi andas, vi lever, vi dör. Det är likheter mellan människor och djur.

Så långt allt självklart, eller hur?

Att vi inte skulle vara djur är det nog inte så många som tror längre. Kolla på skelettet av en människa och ett skelett av valfritt ryggradsdjur så ser de flesta det uppenbara; vi är konstruerade på samma sätt. Vi är byggda för att skaffa mat. Att vi idag i Sverige kan gå till ICA istället för att samla rötter och nötter och springa ikapp och slå ihjäl "djur" gör inte att vi inte är djur. Det visar bara att vi gått vår arts väg, att använda hjärnan, de främre gripklorna och vårt språk snarare än råstyrka eller snabbhet.

Vad skiljer oss från djuren, Tomas Carlsson? Ge mig exempel så kan vi diskutera dem.

// Mumrik

Människor är såna som bygger upp samhället och regerar över jorden medans djur är en del av naturen och skulle klara sig hur länge som helst där utan att skada miljön som vi.
Vet du vad som skilljer JAS-plan och segelflygplan?
Vi människor strävar också att vara framgångsrika och vi kan känna entusiasm och vänskap med prylar - ett djur är aldrig samlare, ett djur brinner inte för något intresse, det är tillochmed sällan att djur använder redskap.
MVH
Tomas

[Grottis]

Jag är inte säker på någonting som har med Gud eller gudar att göra. Gör det mig feg?

Att inte vara säker är inte samma sak som att sakna åsikt. Jag är inte heller säker på så värst mycket här i världen, men det jag tror om den (utifrån de grunder jag har tillgång till) är åtminstone sannolikt, och det räcker för mig. Så är det för de allra flesta, skulle jag tro.

När man ställer en så icke-trivial fråga som "Existerar Gud?" till någon, tycker jag att det är rimligt att denne väger beläggen för och emot, varefter han uttalar sig i den riktning som väger tyngst.

Jag kan hålla med den agnostiker som säger att vi inte kan vara absolut säkra på om Gud existerar eller ej, men detsamma gäller för det mesta vi tror oss veta. Att det inte skulle kunna finnas fakta som antingen talar för eller emot att Gud existerar tycker jag är en märklig uppfattning. Är den ens hållbar?

[Hexmaster]

Sen säger ju ante-kristna att människor är djur, men varför är människor djur? Förklaring tack!

I en annan tråd, tack. För kristna, anti-kristna (om sådana finns) och alla andra.

[Nissemumrik]

Jag kan hålla med den agnostiker som säger att vi inte kan vara absolut säkra på om Gud existerar eller ej, men detsamma gäller för det mesta vi tror oss veta. Att det inte skulle kunna finnas fakta som antingen talar för eller emot att Gud existerar tycker jag är en märklig uppfattning. Är den ens hållbar?

Tja, det beror på om man accepterar tankarna om Platons idévärld. I så fall kan vi ju inte gärna veta något om den högre verkligheten, Guds verklighet, då vi sitter i grottan med skuggbilder och allt det där. Men om vi skall hålla oss till vetenskapliga fakta, hänvisar jag till vad Stefan sagt tidigare på tråden. Vetenskapen kommer aldrig att acceptera troendes argument för en gudom, precis som troende aldrig kommer att acceptera vetenskapens argument.

[Niedzwiadek]

Att det inte skulle kunna finnas fakta som antingen talar för eller emot att Gud existerar tycker jag är en märklig uppfattning. Är den ens hållbar?

Jag anser att det absolut inte finns några solida bevis för guds existens alternativt ickeexistens. Däremot finns det saker eller händelser omkring oss som man anses vara möjliga anledningar för att det ena eller andra alternativet stämmer. Jag har för mig att jag läste en artikel i Illustrerad vetenskap för något år sedan som en forskare (Harvard kanske?) som hade försökt sig på en formel som skulle resultera i en procentsats för sannolikheten att det finns en gud och att den skulle lega på omkirng 60-70%. Är det kanske någon som känner igen detta och isf kan friska uppmitt minne?

[Nissemumrik]

Tomas och alla andra som vill diskutera människa/djur, det finns nu en ny tråd som heter Människa, djur eller odjur, vi kan fortsätta den diskussionen där.

[Nissemumrik]

Att det inte skulle kunna finnas fakta som antingen talar för eller emot att Gud existerar tycker jag är en märklig uppfattning. Är den ens hållbar?

Jag anser att det absolut inte finns några solida bevis för guds existens alternativt ickeexistens. Däremot finns det saker eller händelser omkring oss som man anses vara möjliga anledningar för att det ena eller andra alternativet stämmer. Jag har för mig att jag läste en artikel i Illustrerad vetenskap för något år sedan som en forskare (Harvard kanske?) som hade försökt sig på en formel som skulle resultera i en procentsats för sannolikheten att det finns en gud och att den skulle lega på omkirng 60-70%. Är det kanske någon som känner igen detta och isf kan friska uppmitt minne?

Jag har också läst artikeln, den löd:

Engelsmannen Stephen D Unwin, som är doktor i teoretisk fysik, har nyligen räknat på frågan. Han kom fram till att sannolikheten för att Gud existerar är 67 procent. I sin beräkning har Unwin använt en ekvation, som teologen och matematikern Thomas Bayes presenterade 1763. Ekvationen är grundstenen i den så kallade bayesianska statistiken, där nutida observationer används som utgångspunkt för att beräkna sannolikheten för att något kommer att ske i framtiden. Utgångspunkten för talet är att sannolikheten för Guds existens är 50 procent (det mest neutrala). Man tar sedan ställning till sex olika fenomen och bedömer hur förekomsten av vart och ett av dem harmonierar med Guds existens. Blir det till exempel mer eller mindre sannolikt att Gud existerar, om det finns ondska eller mirakel? Problemet är naturligtvis att de valda värdena alltid kan diskuteras, och i slutänden är tron på Gud en personlig sak, som inte har något med matematik att göra. Inte desto mindre är ekvationen nog det närmaste man kan komma ett svar utifrån statistiska överväganden.