Indoeuropeernas inflyttning i Skandinavien

[Boreas]

/Detta är en avknoppning från tråden Goternas ursprung./


Stenlandet Estland hittar man som E-stin-ma och E-ston-ia. Getön Gotland skrivs ochså Gautaland och Gotaland, hvilket ofta uppträder i en oklar överlappning med dom store gödlanden som dyrkades efter istiden, respektive östra och vestra Götaland.

Diskussionen borde derför ge rum för möjligheten av att Goternas "urheimat" faktisk existerade - til trotts för den våda denna historieforskning åkallat sig. Tid att avsluta Nazi-tidens grymma influens och misbruk av Goternas okända historie. Ôdet efter dessa misgärningar borde inte längre få ligga som et klamt lakan över debatten om vår forntid och vårt ursprung - vare sig i detta eller andra fora.

Goter, Gauter, Daner och Svear, Angler, Celter, Franker och Germaner, jämte Finnar, Slavar och Ungrer. Alla grenar av en arktisk människa, som tydligen befolkade Nord Europa efter is-tiden. Alla har dom visat en mycket stark förmåga att anpassa sej til den arktiska klimatson, från Hvita havets norrsken til Medelhavets azurblå reflectioner. Altså hittar vi även Basker som Armener, Thrakier och Illyrier med samma form, format och biologi - anpassat et arktisk klimat och en arktisk naturs påfrestelser. I den norra hemisfär hittar man altså den Kaukasoida människan natur-liga urhem.

När även dom gamla Romer, Libyer, Egypter och Perser bär präg samma fysiognomi har altså etnologin redat definitionen klar: I hop med Persiens och Indens gamla culturer fick ochså Medelhavet en spesifik uppblomning av sivilitation norrifrån, som alla skipade monumentala strukturer, der man introducerade högre konstruktionsförmåga och eminent handverkskonst.

Hva Catshaman tidligare föredragit så fins det starka indiser på at den Baltiska kultur-kretsen hade mycket tidliga kontakter med Medelhavet. Kransen av kulturer ikring Östersjön syns å ha hittat sin bas-struktur redan 9.500 år sen - mellan öster och väster der två skilda, dock paralella kulturlinjer skiljs. Och fortfarande har man inte hittat någon berettelse om - vare sig i Finland eller Sverige - om at dessa två kulturer någongång senare ha krigat mot varann. Torne-älvens gamla grenslinje - er alttså gammal som stenåldern. Rakt mot söder hittar man alstå Åland - och deräfter Weich-sel/ Wizla - som fortfarande delar Europa i et naturligt öster och väster - rakt söderut - enda ner til Ungern och Transylvania.

Torne-älven sejs ha bestått i 10.000 år och fortfarande vara "obesudlad av soldatstövlar". Det kan man inte påstå om Wizla, men fortfarande bor Slaver og Hungrer på östra sidan, medan dom agrare Celter - senare Franker/Saxer/Germaner - fortfarande håller sig på vestra continenten, i hop med båtkulturen av "alla dessa" Gotiska stammar. Man kan faktisk hitta spår efter som på alla kust-streckor - från Weischsels mynning och enda ner til Gualdaquivir. Jämte Wizlas, Donaus og Dvinas bredder - enda ner til Svarta Havet. Det går altså en rak linje från den eldsta stenålders skilnader mellan öst-vest OCH mellan fiskare/samlare och lantbrukare. Goterna är tydligen bland dom allra eldsta av nordens folk - som utväcklade fisket, båten och reseverksamhet. Medan deras senare kusiner, "Celterna" tycks ha stått arnfäder til dom stora jordbruksfolken - så som Svear, Daner, Saxer, Frieser, Franker, Englender och Allemanner.

Professor John Hawks är antropolog och forskar på människans evolusjonära linje. Han upptäckte något fasanfullt när han fick gå tilbaks til ritbordet för den moderna människans innvandring til Europa. Hvilket fick honnom höja frågan;
"Who colonized the European Arctic?"


http://www.johnhawks.net/weblog/reviews ... ern/arctic

[Christer Samuelsson]

Jag antar Kvänerna är rätt svar på frågan. Men detta handlar till syvende och sist om raser och blodsband, eller har jag möjligen fel...
Christer Samuelsson.

[Olof Trätälja]

Vill inte vara oförskämd, men inlägget 20:38 per den 17 Okt 2006 får mig osökt att tänka på en del synnerligen oseriösa namnhärledningsförslag som man undrar varför de egentligen finns. Det är nästan som om det skulle finnas de som konspiratoriskt vill sprida oseriösa idéer för att fördunkla och misstänkliggöra den annars mycket serösa genomgången av goterfrågan. -Nej det tror jag väl egentligen inte men ibland känns det nästan så. Annars är det ju mycket få företelser från denna tid i norra Europa som har så många belägg och indicier som just goternas utvandring från skandinavien. Kanske är det just därför det ses som en utmaning att ifrågasätta den? Men som sagt en del inlägg har en märklig karaktär och bör inte förväxlas med de seriösa.


Tillägg: Ovanstående inlägg skrevs under ämnesrubriken "Goternas ursprung" då det fanns anledning att fråga sig vad nämnda inlägg hade med paleolitisk tid att göra, även om jag inser att terminologin är svävande. Under nuvarande rubrik, som dock har samma brist, har jag ingen väsentlig kommentar; även om jag finner teorierna omvälvande.

[Boreas]

Christer,

Jag antar att kvener, finnar, svenskar, danskar och nordmän alla kommer från en och samma ur-grupp. Denna "ur-grupp" var tydligen mycket vel anpassad til en arktisk natur och et arktisk klimat, eftersom den tydligen har överlevt sista fas av is-tiden inne i Östersjön.

När istiden rasar i havet - ca. 10.300 - 11.200 före nutid - ser vi att HELA norra Eurasia befolkas MYCKET snabbt. 9.900 år senn bodde det folk över HELA Skandinavia. På denna tid tilkommer ochså nord-europas och Rysslands första samhällen, vilket betyder at dom första goter börjar vandra från "Götaland", medan deras olika syskon och syskonbarn blir sakser, celter, franker, britar, etc.

Det är altså möjligt att den caucasiska människo-typen inte uppstod i Trans-Kaukasia, utan i den milda sonen av det västliga Baltikum. Jürg Spannut blev berömd för en sådan teori (om ett nordisk "Urheimat") redan på 70-talet.

I den mån man försöker förstå mäniskans etnologiska historie - så får man omedelbart en diskution om "folk-typer" och "folk-slag", presis som botaniker får diskutera "plant-typer och träd-slag". Alla ordnas dom efter "sitt slag, sin ätt och sin familj". Givetvis. Det är på hög tid att man i Sverige törs diskutera dessa sidor av vår forntid igän - UTAN att blanda "politiska grundvärderingar" inn i dagens vätenskapliga diskutioner.

Vi mäniskor är enbart en del av naturens topografi - vilket gör att de mäniskor som befolkat den arktiska natur och klimazon, på nåt punkt i historien har börjat utveckla sej til en ägen genetisk typ, som småningom blivit dagens caucasoida typ. Detta folk har altså överlevt senaste istid på några stränd-remsor vid Östersjön, möjligen på Gotland - eftersom dom kan spåras til Danmark och Hvita havet redan 12.000 och 13.000 år senn.

Eftersom dagens Scandinaver fortfarande herstammar från denna första imigration får vi utgå från at dessa mäniskor vel var "caucasoider". Ergo borde ursprunget för både Goter, Celter och Skyter - jämte Daner, Svear och Finnar, kunde sporats til Östersjön - under istiden.



Olof,

Bra att veta att vi har dej til att skilja vett från ovett. Va' bara lit' försikting, hörr'u - så du int' skämmer nån, oförskylt.

[Hexmaster]

I den mån man försöker förstå mäniskans etnologiska historie - så får man omedelbart en diskution om "folk-typer" och "folk-slag", presis som botaniker får diskutera "plant-typer och träd-slag". Alla ordnas dom efter "sitt slag, sin ätt och sin familj". Givetvis. Det är på hög tid att man i Sverige törs diskutera dessa sidor av vår forntid igän - UTAN att blanda "politiska grundvärderingar" inn i dagens vätenskapliga diskutioner.

Politiska grundvärderingar hoppas jag ingen börjar blanda in, sånt hör som bekant inte hemma på forumet.

Men vad har botanikens ordningar, familjer och släkten med människor att göra? Homo sapiens är en art. Vi kan diskutera hurudiva neandertalensis eller floresiensis skall räknas som underarter eller något annat, men att börja dilla om "arktiska raser" är drygt sextio år efter sin tid.

en ägen genetisk typ, som småningom blivit dagens caucasoida typ. Detta folk har altså överlevt senaste istid på några stränd-remsor vid Östersjön, möjligen på Gotland - eftersom dom kan spåras til Danmark och Hvita havet redan 12.000 och 13.000 år senn.

Vad är en "genetisk typ", och hur spåra den genom årtusendena? Vad är det för spår? Hur kan de kopplas till dagens "kaukasoida typ"?

[Boreas]

Hexmaster,

"Vi kan diskutera hurudiva neandertalensis eller floresiensis skall räknas som underarter eller något annat, men att börja dilla om "arktiska raser" är drygt sextio år efter sin tid.

Blandar du inte min term "arktiska folk" med den 60 år gamla fulingen "arisk ras"? Varför?
Er det inte möjligt att diskutera "arktisk natur" och "arktisk kultur" - och den omedelbara paralellitet sinsemellan - utan att automatisk slås i samma septik som gamla rasister? Vidgar sådan ignorans vätenskapen - eller politiken?

Vad är en "genetisk typ", och hur spåra den genom årtusendena? Vad är det för spår? Hur kan de kopplas till dagens "kaukasoida typ"?

Läste du inte mitt förra innlägg?

Professor John Hawks är antropolog och forskar på människans evolusjonära linje. När han studerade den samlade fyndmass från Eurasiens paleolitiska forntid upptäckte han något fasanfullt - som fick honnom gå tilbaks til det antropologiska ritbordet och efterpröva teorin om den moderna människans innvandring til Europa. Hvilket fick honnom höja frågan; "Who colonized the European Arctic?"


http://www.johnhawks.net/weblog/reviews ... ern/arctic

[Dûrion Annûndil]

Er det inte möjligt att diskutera "arktisk natur" och "arktisk kultur" - och den omedelbara paralellitet sinsemellan - utan att automatisk slås i samma septik som gamla rasister? Vidgar sådan ignorans vätenskapen - eller politiken?

Eftersom ditt tidigare inlägg verkar argumentera utifrån just dessa gamla rasisters tankegångar, så är det svårt att se vad som skulle gynna vetenskapen i det hela.

Mvh -Dan

[Boreas]

Eftersom ditt tidigare inlägg verkar argumentera utifrån just dessa gamla rasisters tankegångar, så är det svårt att se vad som skulle gynna vetenskapen i det hela.

På sig själv tycker man känna andra bäst.

Om du värkligen hade läst - och försökt förstå - mina tidligare inlägg så borde det vara omädelbart klart att jag definitivt INTE
"argumenterar utiftån dessa gamla rasisters tankegångar". Vad jag bygger på är enbart tagit från dom klassika källskrifter, jämte sista tiårs vetenskapliga fynd och konklusjoner - så som t. ex. John Hawks, her ovan. Tror du kanske han är nån skum form av dold neo-facist?!

Tvert emot vad du påstår så har jag ALDRIG hemtatt vare sig fakta eller argument från dessa källor. Jag känner dom knappast - och tydligtvis mycket dårligare enn dej. I motsats til vissa andra har jag derför - ett flertal gånger - gjord ett poeng av att man borde frigöra diskutionen från "det klamma lakan" som vissa fortfarande tycker om att kolportera från 20- och 30-talets politiska manipulationer. Hur ska man annars kunna diskutera "Norden", "ursprung" och "folkslag"?!

Att INTE relatera til klassiska begrepp från antropologi, etnologi och dermed modern genetik för ju ingenstans. Att förneka envar tysk historiker som berör tyska folkets och tyska kulturens forntid (som t.ex. Jürgen Spanut) - för precis til det du tror dej avstå från; altså politisering, menings-sensur och meningsförtyck.

Dina insinuationer törs enbart förklara att de fynd och fakta jag anförd varit något nära okänd för dej. Att dessa nyheter inte stämmer med dina åsikter kan jag enbart beklaga. Men att slå mej i hartkorn med gamla facister visar - enbart - att du saknar objektiva argument och ett vätenskapligt perspektiv. Vilket även får dej falla för frestelsen att anvenda stigmatisering. Sådan smutskastning medför ett förnedrande av envar akademisk anda - inte olikt nazisternas metoder från 30-talets Tyskland...

Kan det verka klargörande för mina åsikter?!

[Boreas]

En annan diskution som herrör Goters, (Svears och Venders) ursprung kan även hittas innom modern språk-forskning.

Se;
http://www.continuitas.com/intro.html

För säkerhets skuld; Även om Fransoserna ennu har uppgörelsen med sina Vichy-nazister til godo och Italien fortfarande har facistoida politiker kvar - har INGEN av de professorer bakom ovanstående projekt någonsin assosierats med "gamla rasisters tankegods". Detta til trotts - innom deras språk-teori anses dom Indo-Europeiska språk ha uppstått i norra Europa - UNDER is-tiden.

Se; http://www.continuitas.com/workgroup.html

Derför kallas deras teori; "The Paleolitic Continuity Theory of Indo-European Origins."

Som jag redovisat tidligare (se ovan) anser senaste forskning innom antropologin att den "moderna mäniskan" - vilket jag förstår som "caucasoider" - invandrat til Europa efter is-tiden - NORRIFRÅN. Vilket betyder att man innom Ôstersjön haft ett "biotopisk refugium" - under istiden. Fynden från Varg-grottan i Finland och Pechora-bassängen øster om Vita havet kan altså förklara i vilket område detta "refugia" engång legat.

I sista hand ser vi att dessa kalla fakta även speglar den ursprungsmyt vi alla känner från Eddan, som en fragment av en historisk värklighet - varifrån även Goter, jämte Svear och Vender (!) skulle herstamma.

mvh
Bo


PS:
Vad Hitler och Goebles månne ha menat om detta och hint törs jag - ennu en gång - instendigt be att debatanterna klarar bortse från i framtiden. Vad dagens (neo-) nazister, stalinister, sionister eller andra fundamentalister månne påstå herör heller inte saken.

Nu är det vätenskaplig forskning och sanning - om vårt eget ursprung - som gäller. Den skal icke försumpas av politiska motiv eller anti-motiv - men bidra til djupare kunskaper och ett bettre förstånd av oss själva, - jämte de övriga grenar av Eurasiens folk och kulturer.

[Dûrion Annûndil]

Att INTE relatera til klassiska begrepp från antropologi, etnologi och dermed modern genetik för ju ingenstans. Att förneka envar tysk historiker som berör tyska folkets och tyska kulturens forntid (som t.ex. Jürgen Spanut) - för precis til det du tror dej avstå från; altså politisering, menings-sensur och meningsförtyck.

Att tolka antropologi, arkeologi och historia likt de gamla rasbiologiska felstegen av fordom ser jag inte som produktivt. Du må se det som meningscensur, men om du tror att goterna är något annat än en språkgemenskap och kanske kulturgemenskap, och sedan försöker framföra krångliga rasteorier kring den caukasiska människan, så får du allt stå ut med att ifrågasättas. Här har du presenterat hur du tycker att "Goter, Gauter, Daner och Svear, Angler, Celter, Franker och Germaner, jämte Finnar, Slavar och Ungrer" skulle skilja sig från "dom gamla Romer, Libyer, Egypter och Perser" genom "form, format och biologi" och en ännu krångligare indelning och stamtavla över kelter, germaner, slaver, ungrare som skulle hänga ihop med spridningen av jordbruket och sjöfarande... Med hänvisning till antropologen John Hawkes (som inte föreslår något sådant) och Jürg Spannuth (en Atlantisforskare?)?

Snälla, bespara mig din upprördhet, när du kommer med sådant. Att du försöker distansera dig från de politiska aspekterna av dina argument spelar ingen roll. Den här tråden gällde goterna, inte spridningen av Cro Magnon, eller Indo-europeernas "urhem".

[Boreas]

[Boreas]

Ett kritiskt tenkande är definitivt nödvendigt, specielt när man försöker anvenda sin intelligens til att se gamla frågor i lys av nya vätenskapliga resultat.

När du - hursomhelst - insisterar på att blanda inn gamla rasteorier risikerar man framstå med en arrogans som ofta kännetecknar en skenduktig högskolelev, vars syfte är att framstå med en facit som även inkluderar "politisk korrekthet".

Bedriver man derpå direkt sitat-fusk, der andras argumenter klippas kors och tvärs, kan man altså lyckas få ihop en soppa som innehåller både gröt och välling. Alltså fortsätter du hallstarrigt ditt politiska "anti-prosjekt". Att sålunda hamna i ett enögd retthaveri tycks inte spela någon roll.

"Inte att se skogen för bara träd" er ett snällt sett att beskriva din ignoranta högferdighet på. Enligt denna politisk korrekta logik finns inte ens etniska grupper.

Du tycks tydligen inte ha en rejel vilja att undersöka Goternas ursprungliga rötter - lika lite som du tänker ta konsekvensen av dom fynd och resultat som ständingt visar på att dagens nordbon faktisk - fortfarande - är efterkommare til den befolkning befolkade norra Europa efter is-tiden. Som Indo-Europer har såvel Goter - som Vender och Svear - ett ursprung i den folkgrupp som tydligen lyckades överleva i norra Europa under istiden sista period. Enligt The European Genome Project var det dessa mäniskor som stod arnfäder åt alla Europeer.

Nu har altså språkforskningen tre teorier om IE ursprung. Men både Kurgan-teorien och Kontinuitets-teorien pratar begge om et IE "urhem". Eftersom normal, deduktiv logik kräver att vi definerar ett (möjligt) utgångspunkt för kultur som utväklade det rot-språk varifån det IE språk-träd vext fram.

Snälla, rara - bespara oss ytterligare vidrigheter. Gå heller tilbaks til John Hawks och mina övriga referanser - och försök förstå vad dom verkligen uttrycker. Referanserna finns her ovan - och även på andra trådar med tilliggande tema. INGEN av dessa referanser är i närheten av dina dina smutsiga gamla vänner i det tredje riket. Dom är inte enns "Nordister". Bortsett från Svante Pääbo, Jon M. Svendsen och Svein Birkelid är dom inte enns Skandinaver.


Om du läste mina innlägg -. med en rejell vilja att undersöka den her frågan, månne du kanskje förstå vad Goterna har med Goterna att göra. För att inte nämna deras "urhem", vare sig det är Gotland, Götaland eller Gotalonia. Kan du även definitinera dom naturvätenskapliga begreppen "etnicitet", "folkgrupp" och "cell-biologi" så kan du även upptecka nått nytt om Europas sivilisasjon - til en förendring. Sen är du hursomhelst artigt välkommen med dom frågor du månne få.

[Dûrion Annûndil]

När du - hursomhelst - insisterar på att blanda inn gamla rasteorier risikerar man framstå med en arrogans som ofta kännetecknar en skenduktig högskolelev, vars syfte är att framstå med en facit som även inkluderar "politisk korrekthet".

Jag är en enkel man, och kallar en potta för en potta.

Dina spydigheter till trots... Kan du definiera vad du tror vi diskuterat i den här tråden tidigare när vi pratar om goternas ursprung? Pratar du istället om Proto-indoeuropeernas möjliga ursprung?

Kan du även definitinera dom naturvätenskapliga begreppen "etnicitet", "folkgrupp" och "cell-biologi" så kan du även upptecka nått nytt om Europas sivilisasjon - til en förendring.

Jag skulle gärna höra hur du själv definierar dessa begrepp?

Mvh -Dan

[Niedzwiadek]

Tänkte bara inflika att trovärdigheten hos någon som hela tiden skriver "vätenskapliga" inte är alltför stor

[Boreas]

Pottklara argument. Her får man även akta sej för att ta använda ord som "vetenskap", "definitioner" och "nordisk". I grund och botten får man be om urschäckt för att ha den mening att Norden en gång i världen befolkats av Daner, Svear, Goter och Vender. Men vad i herrens namn kan man svara til sådant? Står det inte i Svearikets lagar att "inte driva hets mot folkgrupp"? Finns det inte ordböcker kvar "lite nordvest om Stockholm"? Varför tjata ihjäl diskutionens realiteter med at spika flisor?

Man kan bara undras - men kan man överhuvudtaget befatta sej med ord som ras, etnicitet och "folkgrupp" utan att direkt skämmas? Vet man inte att millioner Slaver, Judar och Sienare dog i sista världskrig - tack vare Hitlers "vetenskapliga definintioner" av ett "Arisk herrfolk" som en "Nordisk Ras"...???

Ved sidan av ett förödande vansinne var Hitler ochså en mycket enkel man, som kliftigt förstog att effektivt använda massornas dunkla historieförståelse och saknaden av en kultur-historisk identitet. Med stadiga manipulationer i kombinasjon med en enkel, skrupulös brutalitet klarade hans ideologer och "kravall-trupper" effektivt kontrollera gator och torg, lika väl som akademier och fakultet. Med enkla konventioner och effektiva slagord lärde sej nasjonal-sosialismens använda 30-talets nya massmedia til effektiva mass-suggesjoner. Med denna makt-bas inntakt kunde Hitlers kumpaner intrigera fritt och med en mycket lydhör inteligensia lungt legga mycket enkla, effektiva planer för "en bättre framtid för Tyskland och Europas folk".

Men det her är tydligen detaljer när grunderna til en av 1900-talets djupaste tradgedier skal förklaras. Vissa i detta forum tycker tydligen att Svenska akademis och industris deltagande i nazi-Tysklands infrastruktur fortfarande ligger som en oförlöst debatt över dagens folkhem. I ljus av den historiska pragmatismen som Sverige utvisat senaste århundradet kan jag troligen inntyga i denna uppfatning.

I jämnförelse tycks Norge ha kommit långt bättre från "re-normaliseringen" efter kriget. Her har vi inte tvingats utstå det oförlösta, moralska dilemma som ett tigande Sverige fortfarande lär ymkas av. När Kung Håkon och den legitima regjering återvände från England 1945 startade en landsomfattande process, der alla som utfört kriminella handligar straffades. När straffet var sonat ferdigt återfördes även kriminella (ex-)nazister til en normaliserad vardag. Visseligen fick nårga av dom ta några extra skift när landet skulle återuppbyggas, men i 50-talets sosial-demokratiska agenda blev "rehabiliteringen" ganska lyckad.

I Norge, som i stordelen av dagens Europa och den övriga världen diskuterar man derför "Nordens forntid", "etnisitet" och "ursprung" UTAN att ängstas för 30-talets irrvägar. I Norge VET man - lika väl som i Sverige - hvilka felsteg man dengången gjorde. I Norge vet allmenheten även mer om vissa sidor av den svenska ynkligheten under nazismen enn vad allmenheten i dagens Sverige känner til. Men det betyder INTE att man fortfarande går ikring och ogillar dagens svenskar. I Norden har vi faktisk inte tradition för att låta barnen lida för sina fäders synder.

När debatten om goternas ursprung skal återspeglas i 40-talets fasor ser vi alltså på ett dubbelt paradoks, vilket fremst är ett svenskt fenomen. Man hittar något av det samma ochså i Österrike och Sveits, vars deltagande i den "germaniserade" facismen ochså förbigåtts i pinsam tystnad - enda inn i våra dagar. Med bakgrund i facismens senaste grymheter tycks altså ligga ett oförlöst samvete bakom dom svårigheter man ser varje gång Sveriges historie tar ett perspektiv som är större enn Jan Guillous enstaka hjältar. Skolböckernas konventioner, bygt på 70-talets allmena diskutioner, har fortfarande en tendens att blanda frågor som "mäniskans natur" och "ondskans problem" til nazismens fasor. Dermed bildas en muldstänkt bakgrund när teman som "vikingar", "etnicitet" och "urhem" dyker upp - även i våra dagar.

I dagens svenska forum kan man - altså - helt enkelt inte skriva "folkgrupp" och "goter" i samma sekvens utan att avkrävas närmare "definitioner". Her hittar vi efterkrigstidens tredje paradoks. Ropet efter "närmare definitioner" av mycket enkla, högst normala och fullstendig regulära begrepp ekar som et skri från en oförlöst folksjäl. Dermed konserveras debatten i kultur-politiska rondeller, vilket detta inlägg i sej själv exemplifiserar.

Hursomhelst tycks denna sido-debatt belysa den fråga som fick mej gå inn i den diskution som catshaman och andra dragit igång - om Goter, Svear och Vender och deras gemensamma ursprung. När Media Naranja pekade på en svag punkt innom svensk historieforskning, trog hon tydligen på en öm tå även för vissa debatanter på detta forum.

Hej allihopa!

varför är frågan om goternas ursprung så känslig?

Vandringen Polen-Ukraina-Italien-Spanien anses vara "bevisad", men den lilla sträckan över södra Östersjön är "omöjlig att bevisa".

Alla som har skrivit en avhandling eller en vetenskaplig artikel vet tyvärr att det är nästan omöjligt att bevisa någonting över huvud taget .

Jag får intrycket att tvivlet på ett Skandinaviskt ursprung har andra orsaker än "bevisbörda".

kul sajt,
MN

Jag får intrycket att tvivlet på ett Skandinaviskt ursprung har andra orsaker än "bevisbörda".

Exempelvis?

Ja säg det. Skepticismen till möjligheten att segla över Östersjön under det första århundradet är ju så stark att den snarare slår över i förnekelse .

Troligen handlar det väl om förakt för eller polemik mot gamla tider storsvenska historieskrivning/göticism.

Men där spekulerar jag bara.

mvh
MN

Inte att förglömma det rettvisa föraktet - och et misförstått självförakt - för gamla tiders svenska nazism, ras-biologi, rasism och annan "vetlöshet". För att inte använda ordet "vetskap" enn en gång. En gång til kan ju vara tilräckligt, mens en annan gång til kan vara en gång för mycke'. Förnekelsen har samma ansikte flera gånger.