Ersättare till Tp 84 Hercules

[Battler]

Boeing gör väl som bilfabrikerna, när de har svag orderingång. Bilarna finns för leverans direkt, lackade i en populär färg, generöst utrustningspaket till ett attraktivt pris.

MVH

[Bulldog]

Först står det att kostnaden är 10 miljarder för 2 stycken, sen står det att prislappen är 2 miljarder styck????

Det kan väl inte gå åt kringutrustning för 6 miljarder?

[Mane]

Tror nog att det har "tagits" inofficiella beslut utav den förra regering.
Men man ville inte släppa nyheten under valrörelsen för att det kanske skulle ha skadat samarbetet med miljöpartiet.
Men det har även talats om ett gemensamt, EU, transportsflyg organ/samarbete.

[Andreas #1]

http://www.stltoday.com/stltoday/busine ... enDocument

Verkar ju som att Boeing kommer att hitta köpare oavsett. Känns ju lite läckert med C-17 i flygvapnet.

[Sarvi]

Först står det att kostnaden är 10 miljarder för 2 stycken, sen står det att prislappen är 2 miljarder styck????

Det kan väl inte gå åt kringutrustning för 6 miljarder?

Ett års bränsleförbrukning inkluderat i priset?

[S.Jonsson]

En jämförelse mellan C-17 och An-124. Författaren verkar kunnig men är kanske partisk, vad vet jag? Har bara skummat igenom det hela men slutsatsen är inte oväntad. Sen finns det antagligen en mängd andra faktorer som spelar in, tillförlitlighet, politik m.m. Som utomstående amatörbetraktare tycker jag dock att ett "westernised" (Västerländska motorer samt flygelektronik) flygplan skulle varit värt att pröva (om det satts igång tidigare) men nu är det väl försent?:
http://www.sfu.ca/casr/id-strategicair.htm



En länk om SALIS bakgrund (Strategic Airlift Interim Solution):
http://www.sfu.ca/casr/bg-airlift-nato.htm

Mvh, Sören

[Sarvi]

Fast några punkter talar mot An-124:
- är inte motsvarigheten till C-17, den är motsvarigheten till C-5 - faktiskt lite större. Il-76 är väl den som man närmast bör jämföra med.
- är troligen för stor för såväl kanadensiska som svenska förhållanden. Återigen är en västerniserad Il-76 ett mer uppenbar konkurrent För att få ekonomi i flygningarna kan man inte flyga planet 3/4 tomt eller låta det stå still jämt. Europeisk konkurrentlagstiftning förhindrar författarens idéer om att låta ett svenskt plan hyras ut på kommersiell basis när det inte behövs i FV.
- är, tack vare storleken, mindre lämpad för korta och dåliga banor.

...och slutligen är den ju en gammal ryssvagn och är per automatik suspekt.

[Ja77]

S.Jonsson: Det är motorer samt flygelektroniken som kostar..... så jag undrar om man gör en så stor besparing. Själva skorvet är nog den billigaste delen.

[S.Jonsson]

Jag gör inget anspråk på att kunna lösa Sveriges transportproblem. visst är det kanske lite stort men tänk vilken prestige vi skulle få i Europa. Vet heller inget om driftskostnader men inköpspriset anges till endast 7,5% jämfört med C-17. Kan västerländsk utrustning plussa på priset så mycket?

Argumentet om tomflygning/stå still gäller även C-17 enligt artikeln. Annars har jag fått intrycket av att efterfrågan på An-124 är ganska stor. Har inte C-17 också begränsningar i vilket luftrum det kan flyga, beroende på olika militära klassningar? Faller det verkligen på landningssträckan, läste någonstans en rapport om att C-17 inte kunde landa på särskilt många fler flygfält än C-5 beroende på marktrycket.

Hur lång är flygplatsen i Afghanistan närmast "svenskbasen" t. ex.? Kandahar, dit C-17 flyger kanadensiskt material den sista etappen, (den första flögs med An-124) är 3200m lång och borde kunna ta emot ett An-124.
Många frågor blir det...

Mvh, Sören

Edit: Glömde tillägga att jag håller med om att ryskt låter suspect..., fast "drabantstadiet" kanske är historia?
(Lade till en del övrigt också.)

[Sarvi]

Argumentet om tomflygning/stå still gäller även C-17 enligt artikeln.

Jo, men du fyller lättare en C-17 än en An-124 (eller en C-5) och har därmed lättare att "flyga med fullt plan", och därmed få ekonomi i flygandet. Ponera att vi ska flytta en pluton strf 90. De tre vagnarna får plats i både C-17 och i An-124, men i An-124 flyger du då ett mycket större plan fyllt med en massa luft. Vilket är sämre ekonomi. Visst är An-124 överlägset om vi ska flytta en hel stridsgrupp, men för att få ekonomi i den grå transportflygvardagen så är det kanske andra saker som spelar in än enbart flyga mest och längst.

Hur lång är flygplatsen i Afghanistan närmast "svenskbasen" t. ex.? Kandahar, dit C-17 flyger kanadensiskt material den sista etappen, (den första flögs med An-124) är 3200m lång och borde kunna ta emot ett An-124.

Ingen aning, men nu får vi väl hoppas att det inte är enbart tur och retur Afghanistan som framtida flygningar ska ske till. När FU02 var i Afghanistan med en Tp 84 flög man ju kors och tvärs i hela landet till alla möjliga flygfält. Poängen är ju att C-17's kortbaneprestanda ger en större flexibilitet när det gäller var de kan sättas in. Jag säger inte att det måste vara en kritisk detalj, men att det kan vara en av de punkter som på ett avgörande sätt ger C-17 en fördel framför en västerniserad An-124.

[S.Jonsson]

Ponera att vi ska flytta en pluton strf 90. De tre vagnarna får plats i både C-17 och i An-124, men i An-124 flyger du då ett mycket större plan fyllt med en massa luft.

Man kanske kan frakta förnödenheter/material till andra länder på mission, i samma vända, som har ett (skriande?) transportbehov, det behöver ju inte enbart ses från svensk synpunkt alltid. Gissar att vid en eventuellt insats flera Europeiska länder är inblandade?

Mvh, Sören

Edit:

Ingen aning, men nu får vi väl hoppas att det inte är enbart tur och retur Afghanistan som framtida flygningar ska ske till. Wink När FU02 var i Afghanistan med en Tp 84 flög man ju kors och tvärs i hela landet till alla möjliga flygfält. Poängen är ju att C-17's kortbaneprestanda ger en större flexibilitet när det gäller var de kan sättas in. Jag säger inte att det måste vara en kritisk detalj, men att det kan vara en av de punkter som på ett avgörande sätt ger C-17 en fördel framför en västerniserad An-124.

Erkänner (mot)villigt att jag har ingen aning om längden på flygfält världen över, så du kan ha en poäng där.

[Belisarius]

...vi har väl påpekat i tidigare i tråden att C-17 blir ett komplement och inte en ersättare för Tp 84 Herkules?

Som en verklig ersättare, kan Airbus A400M komma ifråga tro?

[Sarvi]

Läser man budgeten så talas det väldigt mycket om behovet av strategiska transportresurser, men när det kommer till kritan blir det inga nya transportflygresurser alls innan 2009. Detta trots att de internationella insatserna ska ökas, och den nuvarande flygtransportkapaciteten är i klass med Ponnyexpressen by Air. Ack ja.

[Perman]

Läser man budgeten så talas det väldigt mycket om behovet av strategiska transportresurser, men när det kommer till kritan blir det inga nya transportflygresurser alls innan 2009. Detta trots att de internationella insatserna ska ökas, och den nuvarande flygtransportkapaciteten är i klass med Ponnyexpressen by Air. Ack ja.

http://www.mil.se/index.php?c=news&id=34305&do=print

Försvarsministern ger också i samband med budgetförslaget beskedet att Sverige inte kommer att införskaffa egna tunga transportplan för Försvarsmaktens internationella insatser.
- Vi räknar inte med något nationellt inköp. Vår linje är att lösa Försvarsmaktens strategiska transporter i samverkan med andra länder. I den frågan återkommer vi inom kort, säger Mikael Odenberg.

Strategiska transporter är en viktig fråga för Försvarsmakten. Med en ökad internationell närvaro är stora, tunga och långa transporter till insatsområden en nyckelfråga.
- Försvarsmakten är angelägen om att förmågan till strategiska transporter blir löst, på vilket sätt är mindre viktigt, kommenterar generallöjtnant Claes-Göran Fant, Försvarsmaktens utvecklings- och inriktningschef.

Så var det med det. Inga nya transportflygplan till flygvapnet alltså.

/Per

[Belisarius]

Man är m.a.o. nöjd att hyra in rysskärror när det behövs?