Förkastliga idéer och idiologier

[Schwalbe]

Ska man nöja sej med att förkasta allt som inte är politiskt korrekt, eller ska man helt enkelt förbjuda förkastliga åsikter och sammanslutningar?
Så som det ser ut idag verkar folk nöja sej med att frysa ut dem och inte debattera med dem.
Borde inte alla inbjudas till debatt oavsett åsikter?
Är man tillräckligt övertygad så borde väl åsikterna hålla för en en rättvis debatt?

[LasseMaja]

Det är verkligen ett problem, en gång i tiden var ju liberalism, mänskliga rättigheter och demokrati förkastliga idéer. Men å andra sidan så har ju även kommunism och fascism, med viss rätt, betraktas som för kastliga.

[Orm]

Vem bestämmer vad som är förkastligt?

[Jrgen]

Utfrysning av politiskt inkorrekta ideologier är oförenligt med demokratins grundprinciper.

[Martin Lundvall]

Utfrysning av politiskt inkorrekta ideologier är oförenligt med demokratins grundprinciper.

Det kan ju diskuteras. Bestämmer 99% av Sveriges befolkning att den resterande 1% av befolkningen har åsikter som inte hör hemma i landet så är det demokratiskt beslutat. Om vi utgår från att det viktigaste i demokratin är befolkningens åsikt då skulle det tvärtemot var emot demokratins grundprincip att låta 1% av befolkningen propagera för sina åsikter när resten av landet tydligt sagt att man inte vill höra talas om sådana ideér.

/Martin

[Armfeldt]

Utfrysning av politiskt inkorrekta ideologier är oförenligt med demokratins grundprinciper.

Det kan ju diskuteras. Bestämmer 99% av Sveriges befolkning att den resterande 1% av befolkningen har åsikter som inte hör hemma i landet så är det demokratiskt beslutat.
/Martin

Det är väl snarare så att det är just där som demokratin upphör att existera. Om folket röstar bort demokratin (t.ex. att vissa åsikter inte får hysas), så lever väl folket inte i en fullskalig demokrati i bemärkelsen att folk ska kunna få hysa politiskt inkorrekta åsikter?

[Martin Lundvall]

Det är en paradox, demokratin avskaffar demokratin. Är Sverige en demokrati? Det är lag på att vissa åsikter inte får torgföras.
Det är självklart tillåtet att hysa åsikter, men nu diskuterar vi om man kan förbudja propagerandet av dem.

/Martin

[Jrgen]

Jag håller fullständigt med Armfeldt. Det är ett demokratiskt beslut att förbjuda propagerandet av dessa åsikter, men beslutet innebär en avskaffandet av en av de politiska rättigheter som krävs för att man ska kunna kalla landet för demokratiskt. Sverige är idag inte helt och hållet en demokrati på grund av lagar såsom lagen om "hets mot folkgrupp".

Och det är inget paradoxalt med att demokratiskt avskaffa demokratin. Det är däremot något paradoxalt att föreslå ett förbud på antidemokratiskt propagerande, då ett sådant förslag är antidemokratisk propaganda i sig.

[Schwalbe]

Jag tror man är rädd att debattera de med obekväma åsikter för att man tror att folk ska ta de till sej.

[LasseMaja]

Det här är intressant, vi kommer in på vad som är demokrati? Hur pass mycket är egentligen yttrandefrihet och åsiktsfrihet en demokratisk rättighet? Skall demokratin tillåta friheter som kan hota den själv? Kan demokratin tillåta en politisk gruppering som arbetar för att avskaffa demokratin? Om en majoritet vill avskaffa demokratin, är det rätt eller fel, eller demokratiskt?

Och sedan för att anknyta till första frågeställningen. En förkastlig idé i dagens debatt är ju invandringskritiken/främlingsfientligheten. Min personliga reflektion över den är ju att den förvisso kan vara en form av kritik mot en felaktigt förd inavndringspolitik, men den kan också vara en politik som i slutändan kan resultera i folkfördrivning och inbördeskrig. Hur pass mycket skall man släppa lös den innan det uppstår elände och våld, för att inte tala om militanta motkrafter och en polarisering?

[Martin Lundvall]

Sverige är idag inte helt och hållet en demokrati på grund av lagar såsom lagen om "hets mot folkgrupp".

Precis som LasseMaja skrev så beror det på vilken definition av demokrati vi har. Jag anser inte att fullständig frihet att säga vad som helst är det viktigaste, andra värderingar som till exempel respekt för varandra är viktigare.

Åsikter som att någon grupp är mer värd än den andra i samhället hör inte hemma i en demokrati, däremot ska man inte frysa ut partier som SD. Deras ideér är inte förkastliga bara dumma och det är upp till de andra partierna och vi andra att bemöta deras påståenden med fakta istället för ignorans.

Och Sverige är en demookrati, däremot finns det ett demokratiunderskott på vissa platser.

/Martin

[Armfeldt]

Det håller jag med om: Demokratins paradox är att begränsa sig självt i den mån att alla människor ställs lika inför lagen.

Släpper vi spärrarna för hur mycket demokrati som får utövas kommer folkgrupper konsekvent att förtryckas vilket innebär att vi gör avsteg från demokratin, därför gäller det att hitta en minsta gemensam nämnare som gäller för alla mäniskor och utöva demokrati utifrån den punkten.

Vi kan alltså dra slutsatsen att total demokrati inte kan fungera utan att den utrotar sig självt. Det är alltså ett nödvändigt ont att införa särskilda restriktioner för hur demokratin får utövas.

[Schwalbe]

Vi kan alltså dra slutsatsen att total demokrati inte kan fungera utan att den utrotar sig självt. Det är alltså ett nödvändigt ont att införa särskilda restriktioner för hur demokratin får utövas.

Med det menar du att även om en majoritet av folket vill ha en diktatur så tillåts det inte eftersom det tar död på demokratin? Ganska märkligt tycker jag....

[Dûrion Annûndil]

Demokrati är bara ett ord för att beskriva en praxis: man röstar om beslut, och majoritetsbeslutet gäller. Sedan kan den Demokratiska staten te sig väldigt annorlunda och utformas på olika sätt - vilka som har rösträtt, från vilken ålder, vad man röstar om, när man röstar... etc, etc. En demokratisk stat skulle mycket väl kunna vara förtryckande mot en minoritet på majoritetens vilkor. Det finns inget i den "demokratiska principen" i sig själv som förhindrar detta.

Istället är våra "demokratiska principer" i nuläget grundat på att sedan 1948 har de flesta demokratier anammat FN:s Allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna, och där ställs vissa krav på vad en stat måste garantera sina medborgare - exemplvis åsiktsfrihet:
Artikel 19.
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

Artikel 20.
Var och en har rätt till frihet i fråga om fredliga möten och sammanslutningar.
Ingen får tvingas att tillhöra en sammanslutning.

Innebär det då att rörelser som vill omkullkasta en demokratisk stat (som grundar sig på dessa principer) har fritt spelrum att propagera för just detta?
Nej, för i den sista artikeln står det att:
Artikel 30.
Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.

Den moderna demokratiska rättsstaten har alltså ett failsafe-system för att förhindra sin egen upplösning. Att motarbeta odemokratiska partier är alltså inte förhindrat i dess principer.

Sedan kan man ju diskutera vad "Demokrati" innebär. Vad skulle "total" demokrati innebära? Total anarki, när alla beslut måste röstas om, av alla, hela tiden? Eftersom den moderna statens principer redan besvarar de här frågorna ovan, så tror jag nog att den här diskussionen nog mer gäller definitionen av "Demokrati".

Mvh -Dan

[Giancarlo]

Vad har tråden i sig att göra med historia?

Detta är en generell idédebatt som mycket väl kan ha upprinnelse i generell politik, och inte lämnas här några idéhistoriska exempel heller.