Sten Andersson är död.

[Frogman]

Förre socialdemokratiska utrikesministern Sten Andersson är död.

[Löwe]

Frid över hans minne.

[Robert Sköld]

En tongivande politiker har gått ur tiden, må han vila i frid.

/Robert Sköld

[Grum]

En idealist har gått ur tiden. Vi behövde dem. Tack.

[Leonidas]

Idealist kan jag hålla med om. Men tongivande. På vilket sätt? Han påstod 1989 att Baltikum inte var ockuperat av Sovjetunionen (och försvarade sitt uttalande i sin bok med att han skulle ha menat att det var annekterat och inte ockuperat). Ngt senare klämde han ur sig detta:

Förändringarna i Östeuropa får aldrig uppfattas som en förödmjukelse eller som ett nederlag för Sovjetunionen.

Han hade lite väl nära kontakter med PLO. I min mening blev han obekväm pga att han stod för mkt till vänster och blev till sist avpolleterad och fick, lätt undanskuffad arbeta med ngt obetydligt socialdemokratiskt demokratiprojekt.

[Rancid]

Idealist kan jag hålla med om. Men tongivande. På vilket sätt? Han påstod 1989 att Baltikum inte var ockuperat av Sovjetunionen (och försvarade sitt uttalande i sin bok med att han skulle ha menat att det var annekterat och inte ockuperat).

Och på vilket sätt skulle det vara felaktigt att mena att Baltikum 1989 var annekterat och inte ockuperat av Sovjetunionen?

Jag ställer en fråga eftersom när jag tidigare i en annan tråd dristade mig påstå att annektering var den korrekta beskrivningen så blev inlägget raderat för att jag skulle ha "förnekat sovjetiska brott mot mänskligheten" eller något liknande.

[Leonidas]

Jag säger inte att det var fel, utan snarare helt korrekt, men då, när Sten Andersson fällde kommentaren var det ett hån mot Baltikum och det verkade som om Sten Andersson tyckte att det var ok.

[O]

Jag säger inte att det var fel, utan snarare helt korrekt, men då, när Sten Andersson fällde kommentaren var det ett hån mot Baltikum och det verkade som om Sten Andersson tyckte att det var ok.

Hur kunde det vara ett hån mot Baltikum om det var en korrekt beskrivning?

Vila i frid Sten!

[Leonidas]

Det var ett hån mot deras frihetssträvan eftersom SA inte hade förståelse för att de kände sig ockuperade, utan menade på att det var en korrekt annektering.

[pandersson2]

Sten Anderssons uttalande i Baltikum var mycket olyckligt. Man bör dock inte lasta honom alltför hårt. Den officiella svenska politiken var att det var en laglig annektering så Sten Andersson fortsatte enbart en gammal tradition. Det som han kan klandras för är att han uppträdde osmidigt och inte gav ett standardiserat urvattnat svar utan innehåll på en obekväm fråga. Som så mycket annat så bottnades sig nog uttalandet på en okunskap om området ifråga, dels historiskt, kulturellt och vad som skedde vid tillfället.

[hans lindquist]

Om jag inte missminner mig, var Sten Andersson utrikesminister, då han uttalade sig om Balticum. En utrikesminister måste alltid uttala sig i konsekvens med regeringens tidigare deklarationer och kan således inte säga sanningar fritt ur hjärtat.
Intressant nog tycks samme Sten Andersson ha haft goda förbindelser med Reagans regering, som bett om svensk hjälp i försöken att medla mellan israeler och palestinier. Andersson har sedemera uttalat sig förvånansvärt respektfullt om den konservative presidenten Ronald Reagan. Andersson fortsatte tydligen traditionen från Palme att av svenska inrikespolitiska skäl dölja sina goda relationer till USA.
Politik är en säregen konstart. Att den inte är någon naturvetenskap påpekade redan Otto von Bismarck. Järnkanslern visste säkert vad han talade om.

[Bulldog]

Han var väl känd sina grodor och att baltikum var anekterat kanske han hade rätt i men sa han inte även att han inte trodde att balterna ville bli fria. Vidare sade han efter ett besök i Moskva vid denna tid (tidigt 90-tal) att han och de sovjetiska ledarna hade ett gott samtal socialister emellan. Kanske inte så begåvat.

[Robert Sköld]

Tänkte mest att han var tongivande i Israel-Palestinakonflikten, vad man än må tycka om hans åsikter om följande.

/Robert

[Harkett]

Tänkte mest att han var tongivande i Israel-Palestinakonflikten, vad man än må tycka om hans åsikter om följande.

Ja, varje gång det hände något i Mellanöstern satt han i TV-soffan och kritiserade Israel som om kraven på Israel skulle vara av annat slag än kraven på palestinierna. Inte ett ont ord om PLO t.ex. Nu kanske jag säger för mycket men Per Ahlmarks debattbok Vänstern och tyranniet belyser bra hans inställning.
Icke desto mindre en man med sinne för humor.

[Hexmaster]

Håll er till ämnet.