Varför kpist m/45B?

Marv · Inlägg av **Marv** » 26 september 2002, 14:52

Min Fundering är följande
Varför tog man beslut om att k-pist 45 skulle bli "standard" i det svenska försvaret varför belöts det inte att man skulle skaffa likvärdiga vapen fast med bättre ammunition Dvs bättre genomslagskraft samt bättre verkan på längre avstånd
som bekant så kan man ju nicka en 9mm på 300 8)
visst 45b är ett superbt närstridsvapen men på längreavstånd är det ju ingen höjdare.
det måste ju ha funnits bättre tycker man

var det av "politiska" själ för att skapa arbete eller

JAG SJÄLV HAR INGEN ANNING SÅ SPÅNA PÅ NI SOM VET /KAN

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 26 september 2002, 15:12

tja, jag vet inte, men det faktum att det går att, som du säger, nicka en kula skjuten på 300 meter är väl egentligen inget större problem: hur ofta har man längre sikt än 50 meter i en gammal hederlig svensk granskog?
chansen att man får sikte på Ivan på 300 meter är väl minimal?

Marv · Inlägg av **Marv** » 26 september 2002, 15:32

just jä*** granskogen ja hade ja glömt bort

det är sant som du säger man får nog inte syn på Ivan innan han står bredvid

"utan spanning ingen anning"

MD650 · Inlägg av **MD650** » 26 september 2002, 15:40

Utan att ha det vetenskapligt bevisat kan jag ju spekulera lite.

En tes kan vara att man drog många erfarenheter från Finland (bl.a hur det svensk infanteriet och dess stridsteknik blev utformad).
I Finland hade man konstaterat att kpisten (Suomi) var ett mycket bra vapen som man hade i ett alltför litet antal (åtminstone i början av kriget)i den finska armén.
Därför blev det naturligt att utveckla en "ny" kpist. Man hade ju redan sen tidigare flera varianter av kpistar bl.a m/37, m/37-39, m/39 och m/40.

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 26 september 2002, 17:13

I stora delar av Sverige skulle en ev. strid ske på korta avstånd, där var k-pisten tillräcklig. Dessutom fanns Ag och m/96 i organisationen på de längre avstånden. Har hört att man skaffade fram en patron med bättre laddning till FN-trupperna i Kongo. Där var k-pisten inte tillräcklig.

Svempa · Inlägg av **Svempa** » 26 september 2002, 18:16

Vad jag vet så ville man ha ett billigt närstridsvapen som gick att massproducera fort. Svaret blev M/45. Att sedan ammunitionen, 39B, är en av de starkare i sin kaliber gjorde ju inte valet sämre.

Man skall inte racka ner på 45:an...för att vara ett vapen som dateras till WWII är det fullt tillräckligt. Den hade större tillförlitlighet än de motsvarande, utländska, vapnen. Den Brittiska Sten-gun var till exempel plågad av en massa barnsjukdomar som inte löstes före en bra bit in på 1944.

Roligt är dock de olika alternativen som skall ersätta den inom en relativt snar framtid. Man har pratat om P 90 till exempel länk

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 26 september 2002, 19:03

Om man ser m/45 som ett alternativ till pistol är den alldeles tillräcklig. Om jag får välja mellan en Glock eller m/45 när det gäller att skjuta vet jag nog vad jag föredrar.

Som eldhandvapen för personal som inte har strid som huvuduppgift är den nog att föredra framför AK4 eller g m/96. Jämfört med g m/96 har den ju dessutom en stor överlägsenhet i eldhastighet...

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 27 september 2002, 07:47

dessutom är den ju så fantastiskt gullig att skjuta med: ett riktigt hipppievapen på alla sätt! flummig eldhastighet, diffus mjuk och konstig rekyl, coh sluytligen ser den ut som ett leksaktsvapen som en grabb har snickrat ihop hemma i garaget!

Marv · Inlägg av **Marv** » 27 september 2002, 10:23

själv hade jag xoå 45an i lumpen alla andra hade ak5 men vakten skulle ha 45b för att det var ett bra närstridsvapen
visst som HANGTYR sa lite av en hippi bössa
men jag tror/vet att det inte finns många hippis som kan ta hål på en skyddsväst på 5meters avstånd 8)

men det bästa med 45an var att när alla ak skyttar hade vård som tog bedrövligt lång tid så kunde vi ( spola den under kran )
bara man inte glömde att torka samt fetta in den

k-pist absolut när det gäller pålitlighet
ak när det gäller att ha lite skoj

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 27 september 2002, 11:16

Undrar om inte ytterligare en anledning till att hänga på kasernvakterna kpist är att 9mm ger "snällare" skador än 5,56. Så här i fredstid ska vi ju inte skjuta buset mer än nödvändigt...

GurraG · Inlägg av **GurraG** » 8 oktober 2002, 17:06

"Som bekant så kan man ju nicka en 9mm på 300 (meter)".

Jodu, nicka du en 39B på 300 meter. Jag kommer inte att sörja dig...[/quote]

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 9 oktober 2002, 00:15

Jösses... Den m/45 jag hade när jag lumpade var inte ens en b-variant. Utan bakstyckesspärren vann man någon sekund vid isärtagning och hopmontering. Själv gillade jag min kpist skarpt. Smidig, enkel, pålitlig och effektiv på kortare stridsavstånd.

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 9 oktober 2002, 08:29

Då kan jag glädja dig med att Försvarsmakten nu har skrotat samtliga B, och bara använder den ursprungliga m/45.

Harehare · Inlägg av **Harehare** » 9 oktober 2002, 15:06

Varför då? Borde inte M/45b vara bättre än första verionen.

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 9 oktober 2002, 15:12

Förklaringen som jag fick var att man skulle minska antalet eldhandvapen i Försvarsmakten. Och eftersom man de senaste åren bara använt m/45B medan m/45 legat i förråd, så var de senare i bättre skick och därför skickades m/45B till skroten.

Skillnaden mellan de två versionerna är i stort sett bara att B har en extra krok på bakstycket. Den kom till därför att bakstycket tydligen kunde lossna vid skjutning med kammarammunition. Eftersom kammarammunitionen inte finns kvar, så är det problemet ur världen.