Men det är så här:Anno skrev: Jag tycker det borde vara så här:
En jude är (enligt judarna) en medlem av det judiska folket, vare sig troende eller ej. Hit räknas också konvertiter, som till skillnad från de förra måste vara troende.Anno skrev:Jude= än som tror på judendomen!
Semiter är varken en folkgrupp eller (ännu mindre) ras, utan människor som talar ett semitiskt språk, t ex hebreiska, arabiska eller arameiska, vare sig de är biologiskt besläktade med sina "semitiska" förfäder (eller varandra) eller ej.Anno skrev:Semit= en folkgrupp/ras!(där stora delar av dom som bekänner sig till judendomen tillhör)
Helt rätt! Ca 70% av dem sägs vara judar (vare sig troende eller ej ...). Övriga främst palestinier och inflyttade kristna från hela världen.Anno skrev:Israel= En människa som bor i Israel!
Sionismen är en icke-religiös ideologi som går ut på att det judiska folket (vare sig troende eller ej ...) som levat utspridda i nästan hela världen i tvåtusen år ska ha ett eget hemland. Den växte fram under slutet av 1800-talet i samband med den allmänna framväxten av nationalism och den internationellt erkända principen om folkens rätt till självbestämmande (den princip som skapat katastrofala omvälvningar inte minst i Europa och varit starkt bidragande orsak till två världskrig, div balkankrig, osv). En sionist är väl i allmänhet (men inte alls med nödvändighet) jude (vare sig troende eller ej ...) men behöver definitivt inte vara israel. Sionismen skapades ju också långt innan den moderna staten Israel fanns.Anno skrev:sionist = en människa som är både jude och Israel och vill att allt land som var Israeliskt före Romarna ska bli det åter!
Arierna är ett modernt samlingsnamn på diverse folkgrupper i Indien och Iran för fyratusen år sedan som talade indoeuropeiska språk. Det har inget med svenskar och tyskar att göra (utom i nazisternas fantasi). Germaner är inte namn på en folkgrupp, och ännu mindre en ras (vi andra har för övrigt lämnat rastänkandet för bortåt sextio år sedan ...) utan ett ord som främst som adjektiv (germansk) som används om t ex ett folk som i huvudsak talar något eller några av de germanska språken. Möjligen skulle det kunna vara en adekvat benämning på något slags gemensamma urfäder till ett antal nutida germanska folk, men det är synnerligen ifrågasatt numera, och i vilket fall som helst har det inget med "ras" att göra. Folkgrupper i modern mening är främst ett politiskt begrepp. Vill du sortera in svenskarna i en större enhet kommer väl närmast skandinaverna först, därefter måhända västeuropeer (eller rent av EU-medborgareAnno skrev:Vilken folkgrupp/ras är Judarna då? Svenskarna och Tyskarna är först arier och sen Germaner!
). Begreppet germanska folk (skandinaver, tyskar, holländare, engelsmän) är språkvetenskapligt (och i viss mån kulturellt) användbart.Goldsteins bok är onyanserad och har fått en förkrossande kritik från nästan hela den seriösa förintelseforskarvärlden. Icke desto mindre har den blivit en storsäljare i USA - den breda publiken brukar ju föredra onyanserade böcker.Albert skrev:Daniel Goldhagen driver tesen att alla tyskar är onda människor som innerst inne njöt av att mörda judar.
Som väl är så har Goldhagens teser vederlagts av såväl Browning som Finkelstein (i hans bok A Nation on Trial).
Naturligtvis, sex miljoner judar mördades förstås inte för att någon hade något emot dem utan för att de ogillade Hitler & Himmler ... Du kanske själv inser att vissa av dina kommentarer är något osmakliga?Lundmanus skrev:I praktiken snarast nån som är hatad av judarna.Lindir skrev:antisemit=judehatare
Vi har hört den förut, höll jag på att säga. Det är väl så saken ter sig från en snävt judeocentriskt perspektiv ("Det började med att tyskarna slog tillbaka!") och Hollywoodversionen ("sex miljoner") tänker jag inte ens kommentera. Kevin McDonald ("A People That Shall Dwell Alone" m. m.) skänker ett lite vidare perspektiv på frågan. Han visar att både inkvisitionen och nazismen bara är reaktionsrörelser och i själva verket spegelbilder av judendomen (rasismen, tribalismen, diktaturen, m. m.).Lindir skrev:Goldsteins bok är onyanserad och har fått en förkrossande kritik från nästan hela den seriösa förintelseforskarvärlden. Icke desto mindre har den blivit en storsäljare i USA - den breda publiken brukar ju föredra onyanserade böcker.Albert skrev:Daniel Goldhagen driver tesen att alla tyskar är onda människor som innerst inne njöt av att mörda judar.
Som väl är så har Goldhagens teser vederlagts av såväl Browning som Finkelstein (i hans bok A Nation on Trial).
Finkelstein är dock kanske inte den man ska stödja sig på, eftersom han är en ännu mer onyanserad författare (och följaktligen också blivit storsäljare, fast i Europa, med sin plumpa bredsida Förintelseindustrin - det finns bättre böcker om den problematik han upptar), och dessutom inte alls historiker. Browning är däremot en utmärkt och läsvärd historiker.
En utmärkt genomgång av olika förhållningssätt och ståndpunkter i denna och andra förintelseteoretiska frågor ges i Yehuda Bauers utmärkta bok Förintelsen i perspektiv (2001).
Den bästa boken om antisemitismens utbredning, variation och roll i nazisternas politik före och under andra världskriget är förmodligen John Weiss' Ideology of Death - Why the Holocaust Happened in Germany (1996).
Är frågan om vad som är sant eller falskt en smaksak enligt din uppfattning?Lindir skrev:Naturligtvis, sex miljoner judar mördades förstås inte för att någon hade något emot dem utan för att de ogillade Hitler & Himmler ... Du kanske själv inser att vissa av dina kommentarer är något osmakliga?Lundmanus skrev:I praktiken snarast nån som är hatad av judarna.Lindir skrev:antisemit=judehatare
Det finns en lag om hets mot folkgrupp (BrB), men den omfattar inte "saklig kritik" (SOU).Andreas Wien skrev:Ett problematiskt tema angående antisemitism är väl svårigheten att kunna fastställa när man överskider gränsen från att vara kritisk inställd till staten Israel och dess befolkning (eller judendomen i sig) till att bli antisemitisk eller hysa antisemitiska åsikter?
Någon som vet var denna "gråzon" torde börja och sluta enligt svensk lag?
Mvh Andreas Wien
Vad gar då gränsen mellan "saklig kritik" och "hets mot folkgrupp"? Någon som har ett bra exempel?Lundmanus skrev:Det finns en lag om hets mot folkgrupp (BrB), men den omfattar inte "saklig kritik" (SOU).
Det enda rättsfall jag kan hitta vid en snabbkoll gäller "uppsättande av skylt vid campingplats att zigenare inte fick beträda platsen" (1982). Det bedömdes som hets mot folkgrupp men ansågs tydligen som ett gränsfall eftersom rättsfallet anges i lagboken. F. ö. har lagen ändrats (skärpts) några gånger sedan den infördes på 50-talet (40-talet?). Från början var det en eftergift till internationell rätt och i sig tämligen främmande för svensk och västeuropeisk rättstradition och kultursyn enligt vilken endast individer och inte kollektiv kan ställas till svars och följaktligen kan kollektiv heller inte förtalas. Tydligen är lagen fortfarande inte "skarp" nog eftersom sionistlobbyn vill att "antisemitism" ska nämnas särskilt.Andreas Wien skrev:Vad gar då gränsen mellan "saklig kritik" och "hets mot folkgrupp"? Någon som har ett bra exempel?Lundmanus skrev:Det finns en lag om hets mot folkgrupp (BrB), men den omfattar inte "saklig kritik" (SOU).
OFF TOPIC:
Personligen tycker jag att lagen "hets mot folkgrupp" är en riktig odemokratisk lag, eftersom den lagen inte gäller för alla svenska medborgare, utan bara för en viss del av denna. Att "vara lika inför lagen" är väl en av demokratins viktigare stöttepelare, eller hur?
Mvh Andreas Wien
