Arabisk stormakt

[robnil]

Hej!
Vilka belägg och bevis finns för att det under en period funnits en islamisk stormakt under medeltiden? Vilka framsteg inom naturvetenskap och humaniora kan man härleda till denna period/region?

(Detta är ingen provokativ fråga, jag söker bara konkreta och korrekta fakta för en diskussion)

[B Hellqvist]

Skämtar du? Det är bara att titta på kartor från perioden ca 700-1500, så ser du flera mäktiga länder med islam som religion. Egypten, Spanien, Turkiet kan betraktas som "stormakter" (vad man nu lägger för betydelse i begreppet under en tid då det kristna Europa var fragmentiserat). Läkekonst och matematik var ett par av vetenskaperna som gjorde framsteg, likaså upptäckandet av världen. Dt är bara att i princip öppna vilken bok som helst som handlar om medeltiden och som blickar utanför det feodala Europa för att få svar på dina frågor.

[Ralf Palmgren]

Enligt min åsikt hör det till allmänbildningen att känna till att det existerade muslimska stormakter under medeltiden. Detta eftersom det här undervisas redan i skolan och speciellt i gymnasiet. Som B Hellqvist mycket riktigt skriver så var araberna ledande inom bland annat läkekonst och matematik men också inom ämnesområden som filosofi, läkekonst och geografi. Bagdad, Damaskus och Al-Andalus var betydelsefulla centrum för högtstående arabisk vetenskap. Det fanns flera verkligen kända arabiska vetenskapsmän under medeltiden. Däribland kan nämnas den persiske läkaren, filosofen och vetenskapsmannen Ibn Sina (ابن سينا) och den arabiske resenären och geografen Ibn Battuta (ابن بطوطة). Det finns massor av andra så din fråga är nog väldigt massiv då arabvärlden var ett ledande område inom flera vetenskaper. Det var även via araberna som vi fick många av våra antika källor då många av de antika grekiska skrifterna cirkulerade och översattes i den arabiska världen under medeltiden. Tyvärr verkar det vara få som känner till arabisk vetenskapshistoria då det vid universiteten tyvärr till största del bara inriktas på europeisk historia. Mitt råd till dig är således att läs om araberna och arabernas historia under medeltiden. Det öppnar perspektiv och blottar ingrodda föreställningar.

[robnil]

Hej tusen tack för svaren.

Nej då jag svävar inte i okunnighet om ämnet som tur är. Anledningen till min fråga är att jag i ett annat forum som jag undviker att nämna vid namn, starkt argumenterar för att uttalade fördömelser mot muslimer i allmänhet, är en form av xenofobi och inte hör hemma i vårt humanistiska samhälle. Jag fick där ett påhopp om att det bara är islamisk propaganda att det en gång funnits en utvecklad stormakt inom islam. De kallade detta "det muslimska atlantis"... Jag försökte påpeka att detta var ett faktum bortom rimlig tvivel men blev då starkt ifrågasatt och fick mina källor nedvärderade. Jag kommer hänvisa till denna tråd och uppmana till att fortsätta eventuella historiska debatter här i, om det är okej.

Du är välkommen att delta om du känner dig manad till mer kunskapsspridning. PMa mig om du vill veta adressen till forumet.

[Andreas K]

Något som jag aldrig riktigt fattat är om det var ett enda stort rike under ett folk eller om det var olika folk med en religion som samarbetade, organiserade i kalifat? Jag har försökt att gräva djupare i frågan, men det blir mest att man inte hittar så mycket om ''det islamiska väldet'' som det beskrivs som i böcker. Jag får känslan av att man då kan kalla västeuropa under medeltiden för ett imperium, vi hade ju samma religion. Kanske är skillnaden att kalifaten inte krigade mot varandra? Eller att Europa var uppdelat i rivaliserande kungadömen? Jag får lätt intrycket av det moriska väldet(eller vad ska kallas) var ett rike med gemensam lag, baserat på koranens budord, där alla kom överens och aldrig krigade mot varann. Muslimer får ju inte slåss mot varandra. Stämmer den uppfattningen?
Mvh Andreas

[Hexmaster]

Jag fick där ett påhopp om att det bara är islamisk propaganda att det en gång funnits en utvecklad stormakt inom islam. De kallade detta "det muslimska atlantis"... Jag försökte påpeka att detta var ett faktum bortom rimlig tvivel men blev då starkt ifrågasatt och fick mina källor nedvärderade.

Visst man kan ifrågasätta månlandningar och förintelser och ungefär vad som helst som man inte sett med egna ögon (som är ofelbara, kantänka). Att på fullt allvar hävda att det aldrig funnits någon muslimsk stormakt faller i samma kategori. Har på känn att varje positivt belägg är underkänt a priori, så det känns inte meningsfullt att börja leta.

[LasseMaja]

Under den tidigare medeltiden så var det de muslimska staterna som var den huvudsakliga förvaltaren av kunskapsarvet ifrån antiken.

[Giancarlo]

Något som jag aldrig riktigt fattat är om det var ett enda stort rike under ett folk eller om det var olika folk med en religion som samarbetade, organiserade i kalifat? Jag har försökt att gräva djupare i frågan, men det blir mest att man inte hittar så mycket om ''det islamiska väldet'' som det beskrivs som i böcker. Jag får känslan av att man då kan kalla västeuropa under medeltiden för ett imperium, vi hade ju samma religion. Kanske är skillnaden att kalifaten inte krigade mot varandra? Eller att Europa var uppdelat i rivaliserande kungadömen? Jag får lätt intrycket av det moriska väldet(eller vad ska kallas) var ett rike med gemensam lag, baserat på koranens budord, där alla kom överens och aldrig krigade mot varann. Muslimer får ju inte slåss mot varandra. Stämmer den uppfattningen?
Mvh Andreas

Både ock! Kalifatet började som ett stort rike, men när det arabiska riket expanderade alldelles för långt ifrån kärnområdet (Damaskus-Bagdhad, beroende på tidsperioden) så splittrades riket mellan olika stammar som definitivt krigade mot varandra , det västligaste nordafrika (Mahgrib) och det moriska Spanien, lydde nog aldrig helt under Baghdad. Även Iran, de anatoliska seljukturkarna och landet öster om detta bröt sig loss ganska snabbt. Dessa stamvälden lydde mer eller mindre under kalifatet, men inflytandet blev dock mindre och mindre under historien, från kalifatets sida. Sen började flera konflikter inom arabvärlden att fortgåoch områdena splittrades upp. Anledningen till att korsriddarna kunde gå in och göra så pass stor skada som de gjorde i början, kan nog tillskrivas en viss arabisk splittring. De största muslimska framgångarna rent expansionistiskt och militärt gjordes i de Arabiska rikenas barndom, och överträffades aldrig.

Det moriska riket, Cordobakalifatet var till början ett av de mest stabila och framstegsvänliga länder som fanns, men efter de kristna krigat länge mot landet så splittrades det upp och den Almoravidiska ledaren Yusuf invaderade och försökte återta vad som fanns, vilket gjorde det moriska spanien skulle utvecklas mer till ett krigarrike mer än det civiliserade landet det varit innan. Då t.ex man tummade på regler om religionsfrihet etcetra. Men efter den Almohadiska dynastins förluster splittrades nästan alla moriska stater, varav den sista: Granada gick under utan mycket motstånd. Det moriska Cordoba riket var inget land med gemensam religion. Förutom de muslimska araberna, fanns det även massor av kristna, kristna araber och judar, alla dessa var tvugna att följa olika lagar. Religionsfrihet var från början regel i alla arabiska riken (förutom i dåvarande Iran), något som även Osmanerna tillämpade.

Att tala om ett muslimskt välde, förutom i början av hela perioden, tycker jag är lite missvisande. Istället borde man tala om en islamsk-arabisk guldålder, då arabisk kultur, vetenskap, medicin, styrelseskick och teknik var världsledande, och många arabiska stater var stormakter (t.ex Saladins Egypten-Syrien och Cordoba-kalifatet). I princip var det en kulturgemenskap som det gick bra för.

Den slutgliltiga dödstöten i den muslimska guldåldern brukar många påstå är när mongolhärföraren Timur Lenk erövrade Bagdadh och nådde medelhavet.

[Djinghis Khan]

Den slutgliltiga dödstöten i den muslimska guldåldern brukar många påstå är när mongolhärföraren Timur Lenk erövrade Bagdadh och nådde medelhavet.

Bagdad skövlades iofs redan 1258 av Hülagü Khan; När Timür nästan 150 år senare intog den arma staden två gånger hade den ännu inte återhämtat sig från förödelsen anno 1258. Å andra sidan vill jag hävda att en enskild händelse såsom skövlandet av Bagdad inte ensamt kan förklara den arabiska guldålderns tillbakagång, tvärtom hade den inletts flera sekler tidigare då araber och andra muslimska folk stred inbördes
MvH

/Mikael

[Giancarlo]

Den slutgliltiga dödstöten i den muslimska guldåldern brukar många påstå är när mongolhärföraren Timur Lenk erövrade Bagdadh och nådde medelhavet.

Å andra sidan vill jag hävda att en enskild händelse såsom skövlandet av Bagdad inte ensamt kan förklara den arabiska guldålderns tillbakagång, tvärtom hade den inletts flera sekler tidigare då araber och andra muslimska folk stred inbördes
Mvh

Jo i princip vad jag försökte skriva i mitt förra inlägg, men det kom kanske inte så fram bra.. Därför jag skrev "den slutgiltiga dödstöten", något som de många brukar poängtera som den arabiska stormaktens sista suck.

Sen så om man talar om en allmuslimsk guldålder (inte en arabisk) så kan man ju faktiskt poängtera att både Turkarna och Moghul-(Moghul betyder Mongol, men det var i princip persisk-inspirerade muslimer i indien)dynastierna hade stora framsteg långt efter.