Svenska attackhelikoptrar

MD650 · Inlägg av **MD650** » 19 mars 2006, 20:49

S.Jonsson skrev:
Edit: Till Hoffe Salem och MD650: Tar väl motvilligt på mig skyddsvästen då...

Aldrig fel att ha på sig skyddsväst oavsett man sitter runt pansar eller ej.

S.Jonsson · Inlägg av **S.Jonsson** » 19 mars 2006, 21:17

MD650 skrev:Aldrig fel att ha på sig skyddsväst oavsett man sitter runt pansar eller ej.

Västen var mer menat som metafor för helin.

Edit: Helin=Attackhelikopter.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 19 mars 2006, 21:19

S.Jonsson skrev:
MD650 skrev:Aldrig fel att ha på sig skyddsväst oavsett man sitter runt pansar eller ej.
Västen var mer menat som metafor för helin.

Helin?

mustamato · Inlägg av **mustamato** » 20 mars 2006, 21:56

Olof Larsson skrev:
mustamato skrev:Jag tycker ju förvisso fortfarande att A400M/Tiger skulle vara bättre. Att stödja egen vapenindustri hellre än konkurrentens. Men så tänker man nog inte i militära kretsar, där är det nog häftighetsfaktorn av större vikt.
A400M kan jag nog hålla med om

Javisst ska man köpa det som ger mest valuta för pengarna. Oavsett om det blir C-17 eller A400M så hoppas jag att man håller utförliga tester bland annat. Om det nu blir ett panikköp av C-17 bara för att första halvåret av 2008 är "NBG"-period så vore det mycket synd, med tanke på att man inte kan utvärdera ett köp ordentligt före man slår till, och det är något oansvarigt med tanke på att C-17 kostar över två miljarder kronor styck.

Olof Larsson skrev:men Tigern verkar inte vara så mycket att hänga i julgranen.
Rooivalk-prestanda till Apache-Longbowpris imponerar inte.
Rimligtvis borde lilla Sverige i varje läge köpa den materiel som passar våra behov bäst
och som ger mest valuta för pengarna, och det tror jag inte att Tigern gör.

Jag tror inte att Tigern kostar lika mycket som Apache Longbow. Grekland betalade $56.25 miljoner per styck för sina AH-64D. Israels Longbow verkar ju high-tech värre men vad den kostade är svårt att sia om (annat än att amerikanska skattebetalare fick betala en hel del), men vi kan nog tippa på över $60 miljoner styck. Australiens Tiger ARH som verkar vara en intressant version med Hellfire II bland annat, kostade $36 miljoner styck, och denna valde ju Australien helt utifrån mest "bang for the buck". En dylikt variant skulle nog passa Sverige bra, och för det priset skulle Sverige få 18 stycken för 4.9 miljarder kronor.

milorg · Inlägg av **milorg** » 27 mars 2006, 16:03

Hind ble først brukt som transport og attak men, erfaringene viste att det var vanskelig å manøvrere med kabinen full av soldater.
I Afganistan hadde man 2 skyttere i kabinen ig sendte Troppene i MI-8

Lynx: Har en bekjent(bor forøvrig i Sverige nå) som var mekanikker på Lynx og han sa att Lynx var det mest ubrukelige helekopter han kom over.
Den tekniske standarden er forferdelig, det samme gjaldt Westland Sea King. Sea King i Norsk tjeneste er nesten helt bygget om til Sikorsky standard.

Pilotene som flyr de Norske Lynx er redde hver gang de flyr. Lav kvalitet sammen med gamle maskiner er ingen god kombinasjon.

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 27 mars 2006, 17:27

mustamato skrev:Jag tror inte att Tigern kostar lika mycket som Apache Longbow. Grekland betalade $56.25 miljoner per styck för sina AH-64D. Israels Longbow verkar ju high-tech värre men vad den kostade är svårt att sia om (annat än att amerikanska skattebetalare fick betala en hel del), men vi kan nog tippa på över $60 miljoner styck. Australiens Tiger ARH som verkar vara en intressant version med Hellfire II bland annat, kostade $36 miljoner styck, och denna valde ju Australien helt utifrån mest "bang for the buck". En dylikt variant skulle nog passa Sverige bra, och för det priset skulle Sverige få 18 stycken för 4.9 miljarder kronor.

Har du några källor på kostnaderna och vad som ingick?

Mina källor är tyvärr endast tillgängliga via minnet.
Det jag vill minnas är i vilket fall som helst att en AH-64D (med eldledningsradar)
kostade lika mycket som eskortversionen av Tiger, medans AH-64D utan eldledningsradar
kostade lika mycket som pv-versionerna av Tiger.

Jag har sedemera noterat att US Army's AH-64D är ombyggda AH-64A
vilket gör frånvaron av prisskillnad mellan AH-64D och Tiger mera lättförklarlig.
Vad man självfallet ska minnas är att Tigern i många stycken är modernare
än AH-64D i US Army skepnad, bl.a. avseende IR-sikten och tydligen även riktsystemet till pjäsen.

I vilket fall som helst så är jag skeptisk till Tigern. Den saknar Apachens och Havokens råstyrka,
och därmed förmåga att bära med sig pansar, vapensystem och bränsle,
samtidigt som den saknar Rooivalkens mera rimliga pris.
Personligen så har jag alltid tyckt att bl.a. Rooivalken hade varit ett lämpligt motköp
i Gripenförsäljningen till Sydafrika.

S.Jonsson · Inlägg av **S.Jonsson** » 27 mars 2006, 18:45

Olof Larsson skrev:I vilket fall som helst så är jag skeptisk till Tigern. Den saknar Apachens och Havokens råstyrka,
och därmed förmåga att bära med sig pansar, vapensystem och bränsle,

Frankrike och Spanien har beställt uppgraderade varianter...Hur långt det räcker är en annan femma.

The HAD version fixes some of these deficiencies by taking the HAP version and adding anti-armor missile capability, a more powerful engine, an IFF interrogation function, and new ballistic protection.

http://www.defenseindustrydaily.com/200 ... /index.php

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 27 mars 2006, 19:03

Fast att stoppa i en kraftfullare motor innebär att du visserligen får mera kräm till manövrering och kan lyfta mer, men samtidigt minskar flygtiden väsentligt. Såvida du inte utökar tankvolymen i motsvarande grad. Speciellt som man tydligen har hivat på mer bepansring och tyngre beväpning samtidigt.

Gillar också Rooivalken. Den är baserad på Aerospatiale Cougar/Puma, och det har väl inte varit några speciella klagomål här på våra hkp 10, som är en utveckling av densamma? Stoppa i lite SAAB-elektronik bara... Är "Tornfalken" testad för vårt muntra klimat? Den var ju invecklad i britternas anskaffning av ahkp, den som slutade med WAH-64. Testflögs den någonsin där?

predator · Inlägg av **predator** » 27 mars 2006, 19:21

Bara för man slänger in en ny motor så betyder det ju inte att den behöver dra så mycke mer för de. Se bara våra C-140

Hercules C 130 som lätt kan uppfattas som ett väldigt stort transportflygplan är i internationell jämförelse tämligen liten. När man för några år sedan skulle tillverka ett nytt transportflygplan i USA matade man in alla krav i en dator så kom den upp med en ritning nästan identisk med Hercules. Detta ledde till man i dag fortfarande utvecklar den befintliga C-130. Hercules är en legend som finns i över 2100 exemplar i över 60 länder runt om i världen. Den nya C-130J har många förbättringar: LCD-displayer, 6 bladiga komposit propellrar, HUD(Head Up Display), Mörkerseende, "30% starkare motorer som drar 15 % mindre bränsle än de tidigare"

källa http://www.soldf.com/tp84.html

CvD · Inlägg av **CvD** » 27 mars 2006, 19:41

Intressant att ingen har föreslagit italienska A129.

/CvD

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 27 mars 2006, 19:42

Mangustan?

Tilverkas den fortfarande?

CvD · Inlägg av **CvD** » 27 mars 2006, 19:44

Per Andersson skrev:Mangustan?

Tilverkas den fortfarande?

Står omnämnd på deras sida iallafall
http://www.agustawestland.com/products0 ... _product=2

/CvD

mustamato · Inlägg av **mustamato** » 27 mars 2006, 19:48

Den Mangusta som tillverkas nu (A129 CBT) är för övrigt uppgraderad med starkare motorer, bättre sensorer, möjlighet att bära Hellfire II/Stinger etc. Nu är det nästan Tigerklass på Mangustan, men fortfarande ingen anledning att välja den framför något av alternativen.

A129 CBT från italienska armén, även kallad International

hoffe_salem · Inlägg av **hoffe_salem** » 27 mars 2006, 19:49

CvD skrev:Intressant att ingen har föreslagit italienska A129.

/CvD

Nu får jag flashbacks från en semester i Italien för ett eller 2 år sedan då jag låg på stranden och jag hör något som låter som en helikopter fast mycket "biffigare" och tittar upp och där dånar en A129 förbi på max 50 meters höjd över stranden..

mustamato · Inlägg av **mustamato** » 27 mars 2006, 20:02

Olof Larsson skrev:Har du några källor på kostnaderna och vad som ingick?

Priset per styck för Tiger ARH och Greklands AH-64D räknade jag ut genom att dividera totalpriset med antalet beställda helikoptrar. För Greklands del innefattade detta med säkerhet även vapen, reservdelar och träning. Men det tror jag att det gjorde för Australiens del också. Grekernas AH-64D är uppenbarligen en bra mycket mer duglig helikopter än Tiger ARH, men australiensarna sökte efter en "Armed Reconnaissance Helicopter" i första hand och fick en duglig sådan för $20 miljoner billigare per styck. Är det Longbowradarn på AH-64D som kostar $20 miljoner? Om så är fallet, är den värd sitt pris (läs: skulle Sverige verkligen behöva den)?

För övrigt verkar Rooivalk väldigt högteknologisk. Låter på vissa inlägg här som att "SAAB skulle kunna uppgradera den till svensk standard", snarare modifiera den till svensk standard. Om jag förstått saken rätt kan den redan bära de flesta vapensystem som skulle kunna vara av intresse, piloterna har hjälmsikten etc.