Imperier baserade på en armé

[Carolus]

När i historien slutade man kunna bygga ett imperium baserat på en armé?
Tänker på Alexander Den Store's imperium som i mångt och mycket byggde på hans här. När slutade sådana imperier vara möjliga?

Skulle vi i Sverige t.ex. kunnat på medeltiden erövrat Ryssland baserat på samma taktik?

[Perra]

ett imperie kan bygga på en armé även idag...så att det skulle finnas nån tid då det upphört finns inte. Det senaste var Sovjet och före det Storbritannien...det finns de som med mer eller mindre fog hävdar att USA idag är ett imperium, och det är ingen hemlighet att USA egentligen grundar sin makt på militär råstyrka snarare än ekonomi.

[Björn E]

ett imperie kan bygga på en armé även idag...så att det skulle finnas nån tid då det upphört finns inte. Det senaste var Sovjet och före det Storbritannien...det finns de som med mer eller mindre fog hävdar att USA idag är ett imperium, och det är ingen hemlighet att USA egentligen grundar sin makt på militär råstyrka snarare än ekonomi.

Eh... hur många krig med det direkta målet att utöka USAs territorium har USA utkämpat sedan 1900-talet början?

Hur menar du att USA grundar sin makt på militär råstyrka snarare än ekonomi?

[johane]

och det är ingen hemlighet att USA egentligen grundar sin makt på militär råstyrka snarare än ekonomi.

Håller inte med till fullo. visst, de hade inte varit den supermakt de är om de inte haft en mycket stor millitär. men, vart är det USA:s riktiga inflytande syns som allra mest, jo i länder där de lyckats överföra sitt ekonomiska system... varför tror du att länder som Soudi Arabien ligger i USAs hand? därför att USA är en god konsument! vad är den största orsaken till att Kina-Thiwan konflikten håller på att lösas? jo därför att USA och Kina skulle förlora för mycket pengar på att starta ett krig nu när de börjat handla med varandra. Det synns även tydligt i tredjevärlden; USAs inflytande på utvecklingsländer är oerhört påtaglig på det ekonomiska planet, USA styr dem inte genom tullar och handelshinder utan genom att marknadsföra frihandel med hjälp av oraganistaioner som WTO och världsbanken, vilket gör det betydligt enklare för amerikanska företag att etabera sig och på så sätt pumpa in sin kultur och synsett i landet. och det är just det som är USAs stora makt. det kulturella inflytandet McDonalds i varje land och en befolkning som hyllar de amerikanska idealen.

USA är per deffinition inget imperium dock.. men i brisst på bättre ord för att förklara ett mycket mäktigt och srakt land som har inflytande i näst intill hela världen är det frästande att använda det utrycket


//Johan

Edit: om imperium

[Perra]

Eh... hur många krig med det direkta målet att utöka USAs territorium har USA utkämpat sedan 1900-talet början?

Hur menar du att USA grundar sin makt på militär råstyrka snarare än ekonomi?

Ja som sagt definitionen "imperium" förutsätter måhända att man faktiskt försöker utöka sitt territorium med vapenmakt, och jag är skeptiskt till att använda termen imperium om usa, men man kan prata om en sorts global dominans. Och denna bygger de förvisso på kulturell sådan, precis som johane säger är det mycket i form av mcdonalds och även holywoodfilmer som man förmedlar över världen. Men global odminans vinns inte på det viset, åtminstone inte enbart, Japan och sydkorea har lika världsdominerande företag både inom bil och dataindustrin men kan knappast sägas dominera världen. USA har efter andra världkriget ständigt utvecklat sin militär och spridit sina trupper över klotet, detta har inte det amerikanska folket något intresse av, i grunden är amerikanerna tämligen ointresserade av omvärlden, och det har varit av nödtvång man gjort detta. Nationens säkerhet har varit anledningen, kalla kriget gjorde att man hade anledning att befinna sig både här och var och ha intressen. Under denna tid har en stark militärindustri byggts upp, och efter sovjets fall fanns inte längre samma skäl som tidigare att finnas överallt. Sagt och gjort, man sänkte faktiskt garden under 90-talet och anslagen till CIA sjönk och byrån verkade nästan spelat ut sin roll. Efter en katastrofal militär insats i Somalia 1993 försvann även intresset att hjälpa till i övriga världen nästan helt.

Så kom 11 september och allt ändrades, den nationella säkerheten var åter på tapetetn och anledning att befinna sig i världen ökade igen. Nu hade man förstås inte dragit sig tillbaka från de områden man befunnit sig på, men plötsligt befann man sig på ännu fler platser och utrikespolitiken tog mer utrymme än förr. Ett lika difust krig som kalla kriget varit, ett krig men ändå inte, hade åter uppstått i "kriget mot terrorismen". Ett krig som visserligen kan vara smärtsamt konkret för många, men ändå ett krig som inte bara tar slut över en natt. Den globaliserade världen har också precis i usa som i europa försatt folk i en allt högre arbetslöshet, och då blir militärindustrin allt viktigare för sysselsättningen, den sysselsätter idag en ständigt växande procent av de amerikanska arbetarna. Och de kongressledamöter som representerar sitt område gör klokast i att inte neka nya anslag till militärändamål då det äventyrar arbetstillfällena. Ekonomin och militären är intimt sammanflätat, men för att ge tyngd åt sina argument i världpolitiken biter det bättre att man har en oerhört stark armé än en stark ekonomi (vilket man inte egentligen har). Särskilt när man också visat att man inte är främmand för att använda den.

Kom ihåg att anledningen till dominansen i wto och världbanken ursprungligen beror på att man vann 2:a världskriget, vilket krävde just militär råstyrka. Detta förutsatte förstås förvisso också en stark industri och duglig ekonomi. USA blev i och med Bretton-Woods systemet efter 1945 i princip på europas vädjan både världpolis och världsbankir, dollarn blev världsvaluta och man lovade att kunna lösa in den mot sitt guldvärde. Systemet havererade efter en tid då frestelsen att trycka upp pengar blev för stor och man slutligen inte hade tillräckligt med guld i reserven för att lösa in allt. Men militärindustrin fortsatte spela en avgörande roll och den är nu större än någonsin.

[Franq]

Om vi ska prata historia och inte politik (det finns sm dom flesta säkert känner till många som mycket riktigt hävdar att USA:s alla moderna krig just handlar om land/resursvinningar snarare än politik, vad man nu än råkar tycka om det).

Men historiskt sett så tänker jag på den Preussiska traditionen (var det inte dom som i princip hade hela landet byggt på armen till och med en bit in på nitttonhundratalet). Dom åtföljdes ju rätt tätt av den Nazistiska regimen som inte heller var så långt ifrån totalt militärt, även innan det klart och öppet rustades för krig).

[Perra]

Och det amerikanska exemplet är ju också historiskt, precis som det preussiska också är politiskt. Eftersom allt är historia och politik.

Den nazistiska eran har helt klart rötter i de preussiska idealen ja. Men Preussen skulle jag inte kalla för ett imperium.

[Carolus]

Det jag menade med imperium baserad på en armé var det som Alexander hade, där hans härs kraft var tillräckligt för att underkuva ett land. Så går det inte till idag och speciellt inte den amerikanska armén som för det första inte lägger under sig något land, och för det andra installerar/ordnar demokrati så att en vänligt sinnad regim tar sin plats.

Gissar att Alexander-systemet dog ut någon gång under tidigmodern tid?

[Königstiger]

När i historien slutade man kunna bygga ett imperium baserat på en armé?
Tänker på Alexander Den Store's imperium som i mångt och mycket byggde på hans här. När slutade sådana imperier vara möjliga?

Skulle vi i Sverige t.ex. kunnat på medeltiden erövrat Ryssland baserat på samma taktik?

USA skulle väl kunna göra det om dom bara ville så jag antar att den tiden inte har kommit än.

[Martin Lundvall]

Det mest tydliga exemplet är som Perra redan har sagt Sovjetunionen, även om man inte annekterade länder så installerades regeringar eller regimer som var vänligt inställda till en. Även idag kan man se det, USA har invaderat Afghanistan och Irak och strävare efter att skapa länder som är mer vänligt inställda. Sedan att de råkar sammanfalla med att länderna blir mer demokratiska är en annan sak.
Håller med Perra, USA har varit en ekonomisk stormakt och har fortfarande en stor ekonomi men dess militära styrka är större än dess ekonomiska. Det finns inget land som kan mäta sig med USA:s militär, ekonomiskt finns det.

/Martin

[Mathias Forsberg]

USA har varit en ekonomisk stormakt och har fortfarande en stor ekonomi men dess militära styrka är större än dess ekonomiska. Det finns inget land som kan mäta sig med USA:s militär, ekonomiskt finns det.

USA är fortfarande en normativ och ekonomisk stormakt, inte en militär. För det första söker sig fortf världens högutbildade till USA i hög grad, vilket är intressant eftersom folk som "röstar med fötterna" alltid är en bra indikation. För det andra är USA fortfarande världens största och starkaste ekonomi, och de båda nästkommande (Japan och Tyskland) är som bekant inte kända för sina militära utgifter. Just därför är USA idag militärt överlägset pga av att alla andra stater satsar antingen otroligt lite på försvarsutgifter (USA spenderar trots allt endast ca 5 % av BNP - en historiskt måttlig siffra för USA och lågt med tidigare europeiska mått mätt) - inte för att man själv blivit en stat baserad på sin armé.

Om ingen annan satsar, är det inte svårt att bli #1... USA:s militära situation är som dess position i baseball: oöverglänst etta, men få andra bryr sig om att försöka slå dem. Endast ett par mindre länder "spelar med", men saknar resurser för att utmana dem på allvar.

En stat eller ett imperium som bygger på främst militär makt måste också ha en mycket status för soldater och officerare. Är det så i USA? I Preussen blev alla från fina familjer officerare, men det är inte många Ivy Leauge-studenter som söker sig till krigsmakten.

/Forsberg

[Martin Lundvall]

Det jag menade var att USA:s ekonomiska styrka har minskat. Den är fortfarande stark men succesivt avtagit.

/Martin

[Dûrion Annûndil]

USA är fortfarande en normativ och ekonomisk stormakt, inte en militär.

Åjo, USA beräknas enligt SIPRI(2003) stå för 43% av världens militära utgifter, och deras utrikespolitik strävar efter att bevara USA:s militära dominans i världen nu när man är enda supermakten (Richard Pearl). USA har militära baser över hela världen, och har fortsatt aktivt använt militära medel mot länder, och är inblandade i en rad länders militära organisationer. Om USA drog tillbaka sin militär till hemlandet imorgon skulle det antagligen skapa stora problem i exempelvis Irak, Afghanistan, Taiwan, Sydkorea.

Summa sumarum så är USA både en ekonomisk och militär stormakt, och även om det inte kallas Imperium, kallas det väl numera neo-imperialism.

Mvh -Dan

[Belisarius]

Det jag menade var att USA:s ekonomiska styrka har minskat. Den är fortfarande stark men succesivt avtagit.

/Martin

I förhållande till vadå?

Det är sant att deras växande budgetunderskott (och statsskuld) inverkar menligt på ekonomin men i ren styrka är den ju fortfarande högt över alla andra.

[M Corleone]

USA:s ekonomiska styrka var som störst alldeles efter andra världskriget, då man hade råd att bygga upp hela Västeuropa och samtidigt axla bördan att militärt att skydda densamma. Idag är den inte lika stark och på sikt så kan både EU och Kina (möjligen kanske japan också) hota USA:s första plats.

Att säga att USA:s dominans inte bygger på militär styrka är också fel, sedan andra världskrigets slut så har USA byggt upp en världsomspännande basinperium för att skydda amerikanska intressen (vad nu än dessa må vara) dessa baser har bland annat blivit en sorts stat i staten som höga militärer styr som romerska prokonsulat. Bushadmininstrationen som domineras av neokonservativa verkar dessutom ha en egen agenda som ska går ut på att USA ska befästa sin ställning som världens ledande supermakt och förhindra att rivaler uppstår, härifrån kommer bland annat doktrin om "förebyggande" anfall. Likaså har Pentagons inflytande över utrikespolitiken ökat på bekostnad av State departments.