Finns Gud?

Andreas K · Inlägg av **Andreas K** » 8 mars 2006, 22:02

Om människoraserna är mutationer, bör inte det innebära att någon skulle kunna vara marginellt "bättre" än de andra? Och vilken ligger biologiskt närmast apan?

Jag förstår precis hur du menar Braf, men det är minerad mark och som gjort för politisk agitation, därför tycker jag att vi inte fördjupar oss i den frågan.

Är känslor och tankar bara elektriska impulser, och är den utomordentligt fina kärleken bara en parningsinstinkt?

Tydligen är det så, även om jag själv, likt många andra, gärna vill se kärleken som något gudomligt. Man vill ju gärna se sin älskade som något gudomligt eftersom man knappt kan fatta att naturen kan uppbringa något så vackert och underbart.
Mvh Andreas

Braf · Inlägg av **Braf** » 8 mars 2006, 22:26

Om man inte går in på minerad mark så blir man insnöad. Enligt min uppfattning om evolutionen, så bör det vara en omöjlighet att alla raser ska vara lika bra. Eller? Jag är ju som sagt ingen naturvetare, men jag tycker att detta är intressant.

...och jag är inte heller rasist om någon skulle påstå det. Jag bara ifrågasätter evolutionen med deras evolutionsuppfattning.

Andreas K · Inlägg av **Andreas K** » 8 mars 2006, 22:45

...och jag är inte heller rasist om någon skulle påstå det. Jag bara ifrågasätter evolutionen med deras evolutionsuppfattning.

Det tror(hoppas) jag att alla förstår.

För att utveckla dina tankar så får man ju börja med att definiera begreppet ''bra''. Vad är det som är ''bra'' med en del folk/raser hos människor och djur?
Mvh Andreas

herulen · Inlägg av **herulen** » 8 mars 2006, 23:07

Få verkar se sambandet. Men religionen ska legitimera och försköna. Ingen kan här på denna sajt kan undgå krigsfetischismen. Mycket av detta späs på av stilenlig krigsfilmsromantik a la Hollywood. När Tom Cruise i filmen ”Top Gun” av Tony Scott flög in i våra hjärtan så har antalet ansökningarna till stridspilothögskolan i Sverige eller i USA aldrig varit så höga sedan dess. Samma sak var det med Oliver Stones film ”Plutonen. 1986”. Inte sedan dess har kustjägar- eller falmskärmsjägarutbildningarna haft så stort antal sökanden. En romantisering av kriget med andra ord. Huruvida detta är fel eller inte är en annan fråga. Vad vi istället bör tala om är studiet av människan: det är människan som skriver religion och det är människan som upprättar dess system. Finns det något som extra åtrås av människor så för det oftast ett högre andligt värde Det är är här gud kommer in.

Så är vi människor, vi gör allt för att försöka avslöja detta faktum. Vi är naturligtvis medvetna om att vi famlar i blindo. Därför behövs religionen. För att inte hota vår självkänsla och blotta våra tillkortakommanden in för varandra i ett samhälle med normer så förses religionen med en teoretisk (ideologisk) legitimitet. Då kan man alltid förklara varför det gick som det gick. Verkligheten blir därmed tillrättalagd och religionen tjänar som en dimridå för maktelitens olika syften, senast nu i Irak (jag säger inte detta för att vara politiskt korrekt utan för att den amerikanska Guvernören i Irak t.o.m. erkänner det). Men då har religionen redan förlorat sitt väsen: att mildra vår längtan, men också ge respekt för våra tillkortakommande och vanmakt över något vi aldrig kommer att förstå - att erkänna det enda viktiga i en kaotisk värld. Som den förtvivlade Rhett Butler i filmen ”borta med vinden”. Jag önskar att fler skulle se den filmen än i ett djupare perspektiv än enbart ett proamerikanskt perspektiv, vilket Clark Gable, som Rhett Buttler, klart deklarerade att den inte skulle uppfattas som inför premiären våren 1939.

Braf · Inlägg av **Braf** » 9 mars 2006, 08:38

Andreas K skrev:
...och jag är inte heller rasist om någon skulle påstå det. Jag bara ifrågasätter evolutionen med deras evolutionsuppfattning.
Det tror(hoppas) jag att alla förstår.
För att utveckla dina tankar så får man ju börja med att definiera begreppet ''bra''. Vad är det som är ''bra'' med en del folk/raser hos människor och djur?
Mvh Andreas

Fysisk styrka har alltid värdesatts, mer utvecklad hjärna (skallstorlek?), arbetsvillighet, muskelstruktur (som jag inte vet någonting om), motorik, uthållighet, reflexer etc. Jag har ingen aning om hur detta skiljer sig mellan raserna, men lite måste det väl skilja sig? Rasisterna påstår ju det...

herulen · Inlägg av **herulen** » 9 mars 2006, 12:28

Braf skrev:Fysisk styrka har alltid värdesatts, mer utvecklad hjärna (skallstorlek?), arbetsvillighet, muskelstruktur (som jag inte vet någonting om), motorik, uthållighet, reflexer etc. Jag har ingen aning om hur detta skiljer sig mellan raserna, men lite måste det väl skilja sig? Rasisterna påstår ju det...

Visst finns det skillnader mellan människoraserna. Ta bara en så uppenbar sak som hudfärg: svarta har mörk hudfärg för att kunna tåla stark solljus: Kenyaner anses ha lite längre vadben och därför är de bra på att springa: asiater till mindre alkohol: Enligt en undersökning i Nature (årtalet minns jag inte) så har befolkningen i Venezuela högst IQ i världen. Med säkerhet så är allt detta en anpassning av den rådande miljö raserna lever i. Dessa skillnader är ju ändå så marginella. Dessa skillnader finns ju över allt i naturen. En vit noshörning är ju till exempel lika mycket noshörning som den som är svart. Och den större Alaskaälgen är ju lika mycket älg som den mindre svenska. Därmed kommer den uppenbara ståndpunkten att en mörk australiensisk urskogsabourigin är lika mycket människa som en blond börsmäklare från Stockholm. Att då istället försöka värdesätta dessa yttre skillnader faller ju på sin egen orimlighet.

Andreas K · Inlägg av **Andreas K** » 9 mars 2006, 12:34

Det är som jag brukar säga: Att konstatera att det finns mindre skillnader mellan folk är inte det samma som att konstatera att det ena folket är bättre än det andra.
Det är min filosofi, tyvärr får jag inte mycket gehör för den här hemma.

Mvh Andreas

Braf · Inlägg av **Braf** » 9 mars 2006, 16:51

Detta leder oss då osökt in på "den starkares överlevnad" som Darwin skriver om. Hur ställer ni er till det? Eller köper man bara vissa delar av darwinismen om man är darwinist?

och by the way; vart tog mellanstegen mellan apa och människa (och alla andra djur också) vägen? Varför lever det ingen sån art idag (och varför envisas forskare med att gräva upp "fynd" som de grävt ner själva)?

Och när jag ändå är igång, har apor känslor? I annat fall, var fick vi människor det vi kallar "själen" ifrån? Enligt mig borde enkel logik säga att djur har känslor om människan bara är ett muterat djur...

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 9 mars 2006, 16:59

När det gäller rasbegrepp så kanske detta kan vara av intresse.

http://www.physto.se/~vetfolk/forum/viewtopic.php?t=376

Där utreds en del angående detta rätt förvirrade ämne. Det förefaller om man tittar på detta som om det är enormt svårt att sortera in människosläktet i "raser" på ett lättvindigt sätt. I alla fall på gennivå.

Andreas K · Inlägg av **Andreas K** » 9 mars 2006, 16:59

Detta leder oss då osökt in på "den starkares överlevnad" som Darwin skriver om. Hur ställer ni er till det? Eller köper man bara vissa delar av darwinismen om man är darwinist?

Vågar jag inte svara på, pga reglerna om politik. Det är en laddad fråga.

och by the way; vart tog mellanstegen mellan apa och människa (och alla andra djur också) vägen? Varför lever det ingen sån art idag (och varför envisas forskare med att gräva upp "fynd" som de grävt ner själva)?

Tänker (vågar) jag tyvärr heller inte svara på...

Och när jag ändå är igång, har apor känslor? I annat fall, var fick vi människor det vi kallar "själen" ifrån? Enligt mig borde enkel logik säga att djur har känslor om människan bara är ett muterat djur...

Apor uppvisar väl alla tecken på att ha känslor, likt många andra djur. De blir starkt fästa vid sina flockmedlemmar och putsar varandra och bråkar, blir glada, förvånade, avundsjuka och arga och hela kitet, precis som vi människor. Alla arter är väl muterade, de har väl alla uppkommit ur en tidigare föregångare(beroende på om man tror på Darwins lära)?
Mvh Andreas

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 9 mars 2006, 17:08

Braf skrev: Om människoraserna är mutationer, bör inte det innebära att någon skulle kunna vara marginellt "bättre" än de andra? Och vilken ligger biologiskt närmast apan?

Vad är "bättre" i detta fall? Att man är bättre anpassad till kyla? Att man har svårare att få malaria?

Sedan är det inte så lätt att solklart dela in människosäktet i raser enligt genetik i alla fall, men där kan du kolla in länken till VoF som jag lade in.

/Tryggve

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 9 mars 2006, 17:16

Genetik, rasflummeri och liknande är inte riktigt trådens ämne. Som en återblick visar är det de teologiska och idémässiga argumenten för eller emot existensen av gudomar som diskuteras.

Mvh Petter

Braf · Inlägg av **Braf** » 9 mars 2006, 17:27

Gutekrigaren skrev:Genetik, rasflummeri och liknande är inte riktigt trådens ämne. Som en återblick visar är det de teologiska och idémässiga argumenten för eller emot existensen av gudomar som diskuteras.

Mvh Petter

Ursäkta, jag försökte bara ifrågasätta den andra sidan lite. Men det ser väl konstigt ut.

Då fortsätter jag på ett annat spår; Många vetenskapsmän börjar nu övergå till Intelligent Design. Man har börjat upptäcka att allt är så underligt symmetriskt uppbyggt. Problemet med denna vetenskap är dock att den blir förbjuden som alternativ i skolundervisningen, och i någon (kommer inte ihåg vilken) delstat i USA har man förbjudit att lärare nämner detta alternativ. Tål inte darwinismen att ifrågasättas, eller varför förbjuder man indikationer på att den inte stämmer?

Enligt många forskare är Big Bang dessutom bara en tillfällig teori, det kommer komma nya efter hand. Time will show...

OT: är det relevant att avfärda någons tro som vidskeplighet, eller att jämföra någons gud med tandfen? Tycker att man kan hålla det på en sakligare nivå där också. Jämför Allah med tandfen, det finns säkert folk som blir glada...

Andreas K · Inlägg av **Andreas K** » 9 mars 2006, 17:34

Braf, om du känner att någon här på forumet talar nedsättande eller ifrågasätter religioner på ett olämpligt sätt så föreslår jag att du kontaktar Marcus, för jag får en känsla av att det är en viss frustration hos dig över någonting.
Det är bara i välmenande syfte jag skriver detta.
Mvh Andreas

Lord Havelock Vetinari · Inlägg av **Lord Havelock Vetinari** » 9 mars 2006, 20:41

Braf skrev: Då fortsätter jag på ett annat spår; Många vetenskapsmän börjar nu övergå till Intelligent Design. Man har börjat upptäcka att allt är så underligt symmetriskt uppbyggt. Problemet med denna vetenskap är dock att den blir förbjuden som alternativ i skolundervisningen, och i någon (kommer inte ihåg vilken) delstat i USA har man förbjudit att lärare nämner detta alternativ. Tål inte darwinismen att ifrågasättas, eller varför förbjuder man indikationer på att den inte stämmer?

Enligt många forskare är Big Bang dessutom bara en tillfällig teori, det kommer komma nya efter hand. Time will show...

OT: är det relevant att avfärda någons tro som vidskeplighet, eller att jämföra någons gud med tandfen? Tycker att man kan hålla det på en sakligare nivå där också. Jämför Allah med tandfen, det finns säkert folk som blir glada...

Att "många vetenskapsmän" går över till "intelligent design" är ett påstående som jag har hört många gånger förut, men jag tvivlar starkt på dess sanningshalt. Källa på det?

Anledningen till att ID inte tillåts på skolorna är att det inte är en vetenskaplig teori. En sådan ska förklara observerade data och även kunna göra testbara förutsägelser. ID uppfyller helt klart inte det andra villkoret och man kan endast med mycket god vilja säga att den uppfyller det första. ID erbjuder till skillnad från evolutionsteoriningen ingen egentlig mekanism som förklarar hur arterna uppstått och varför de ser ut som de gör, istället hänvisar man vagt till någon "intelligens" (i de flesta fallen synonym med den kristne guden) som på ett för oss okänt sätt ska ha utformat arterna.
Om man accepterar existensen av en sådan intelligens och antar att den har möjlighet att utforma liv efter sin vilja så går det naturligtvis att förklara arternas uppkomst på det sättet, men teorin blir inte särskilt användbar eftersom den inte uppfyller det ovan nämnda andra kriteriet. "Intelligensen" kan ju egentligen göra precis vad som faller den in, utan att följa några mönster eller regler.

OM ID-anhängarna i framtiden kan presentera en mer detaljerad mekanism som dessotom kan göra verifierbara förutsägelser så kan den bli ett alternativ till evolutionsteorin, OM den ger en bättre förklaring av hur arter uppstår. Tills vidare får ID nöja sig med att stå i skuggan av evolutionsteorin, som till dags dato är kompatibel med alla empiriska observationer.

Om ID blir en accepterad vetenskaplig teori så kommer den också att kunna läras ut i undervisningen, men skolan är ingen plats för vetenskapliga debatter. Dessa först på universitet och i vetenskapliga tidskrifter och det är DÄR diskussionen kommer att avgöras. Må bästa teorin vinna!