Avbildningar av Muhammed

[CvD]

Intressant nog så finns det en bok om Muhammed med på bokrean, en bok som dessutom har en bild på honom på omslaget.
http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9137122207&s=1

/CvD

Edit: stavning

[Stefan]

Intreesant nog så finns det en bok om Muhammed med på bokrean, en bok som dessutom har en bild på honom på omslaget.
http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9137122207&s=1

/CvD

Jag har sett ytterligare en bok om Profeten Muhammed, utan försök till avbildning men med vacker arabisk kalligrafi på. På Bokus??!

Det heter ju att avbildningar är förbjudna för den renlärige. Nu tror jag ju själv att vad de egentligen reagerar mot är inte så mycket avbildningar, utan karikatyrer. Och i all synnerhet - elaka karikatyrer.
Eftersom det har ju funnits många publicerade avbildningar, eller hur? Ofta klassiska persiska motiv men iaf. Har ALDRIG hört någon protestera mot dessa.

- Och handen på hjärtat. Demokrati, yttranderätt och faderullan, men jag förstår mycket väl att de går nu i taket, påhejade av statlig propagandaapparat eller inte.

Det är STOR skillnad mellan avbildning, ja kanske t.om. en godmodig karikatyr - respektive en elak, illasinad karykatyr, en nidbild.
Stor skillnad.

[Daniel L]

Eftersom det har ju funnits många publicerade avbildningar, eller hur? Ofta klassiska persiska motiv men iaf. Har ALDRIG hört någon protestera mot dessa.

Imamen och ordföranden i svenska islamiska samfundet, Abd al Haqq Kielan har nyligen krävt att religionsboken Religion skulle tas bort eftersom den innehåller avbilder på Muhammed, två stycken hämtade från irakisk respektive persisk handskrift från 1300- respektive 1200-talet. En skola i Varberg tog omedelbart bort böckerna från undervisningen. Förlaget stoppade försäljningen av böckerna.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_11748993.asp

mvh/ Daniel

[Stefan]

Eftersom det har ju funnits många publicerade avbildningar, eller hur? Ofta klassiska persiska motiv men iaf. Har ALDRIG hört någon protestera mot dessa.

Imamen och ordföranden i svenska islamiska samfundet, Abd al Haqq Kielan har nyligen krävt att religionsboken Religion skulle tas bort eftersom den innehåller avbilder på Muhammed, två stycken hämtade från irakisk respektive persisk handskrift från 1300- respektive 1200-talet. En skola i Varberg tog omedelbart bort böckerna från undervisningen. Förlaget stoppade försäljningen av böckerna.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_11748993.asp

mvh/ Daniel

Det var en snabb parad.

Nu är ju frågan hur pass allmängiltigt detta ändå är.
Imam Kielan är ju född rikssvensk eller hur? Han är konvertit. Och han är inte född igår. Så han vet ju mycket väl att dylika bilder finns i svenska läroböcker. Och såvitt jag vet har han aldrigt tidigare sagt något om dem. Till och med nu säger han: " Han finner dock en tröst i att bilderna i boken inte är fördomsfulla eller nedsvärtande."

Men det är klart, nu passar han på när läget är som det är. När han för en gångs skull kan tala ur en maktposition.

Det är som lite som i barnvisan: "Björen sover, björnen sover... Han är inte farlig bara man är varlig".
Nu var man inte varlig, björnen vaknade till arg som ett bi och flera av barnen har inte hittat nån stol att sitta på...

Klart imam Kielan passar på nu när han kan och får.
Dessutom måste han kanske göra något extra, för att inte riskera att även han själv får sig en smäll med ramen för att han inte tillvaratog björnens intressen tillräckligt nitiskt. Man vet aldrig med en uppretad björn...

[Darius III]

Intressant nog så finns det en bok om Muhammed med på bokrean, en bok som dessutom har en bild på honom på omslaget.
http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9137122207&s=1

Lugn.
Protesterna i arabvärlden handlar inte om att "otrogna" västerlänningar avbildar islams profet Muhammed i skolböcker.
Knappast heller om de bilder Jyllands-posten visade, även om dess Åsa-Nisse-humor i rådande situation (Irak-krig etc) ter sig förlöjligande för en del djupt religösa muslimer.

[Hexmaster]

Nu är ju frågan hur pass allmängiltigt detta ändå är.

Nu kan du ju åtminstone inte påstå att du ALDRIG hört något, eller hur?

Imam Kielan är ju född rikssvensk eller hur?

Inte för att det borde spela någon roll - han är ju faktiskt imam, inte någon ignoramus på gatan - men du kan ju kolla med "äkta" muslimer sedan X generationer i utlandet, och få samma svar.

[Stefan]

Hexmaster. Tack för senapen, den är säkert god, men middagen är redan aväten.

[Djinghis Khan]

I Gothems kyrka på Gotland finns en avbildning av Muhammed från 1673, bredvid St. Kristoffer och Påven

[herulen]

Att en västerländsk tidning gör karikatyrer av Muhammed tycker jag visar brist på omdöme när vi vet att det finns ett stort hat mot Europa och USA i många muslimska länder. Istället skulle jag vilja att vi lyfte fram frågan varför han inte får avbildas. Det står så koranen, men detta är ingen förklaring. Enligt min mening handlar det mer om makt över människors tankar. Låt mig ta ett exempel. Muslimer får inte äta fläskkött. De äcklas av att bara se en falukorv. Detta ska respekteras för känslan är säkert äkta. Men om vi samtidigt beaktar att man i Arabvärlden faktiskt bedrev boskapsskötsel med grisar innan Muhammed så infinner sig frågan varför just grisen senare skulle avskys? Islamvetaren och religionshistoriken Talal Asad säger i sin bok "Formations of the secular Christianity, Islam, modernity" att detta helt enkelt berodde på att de medelmåtta bönderna inte skulle konkurrera med de ledande boskapsskötarna som hade får och kor. Liknande förhållande gäller även varför Hinduer inte får röra kor. Det sägs att gud bor i kons mage. Men denna tro kom till för att de ledande boskapsskötarna i Indien inte hade kor. Av just dessa exempel menar jag att det med all säkerhet finns ett maktperspektiv bakom förbudet att inte avbilda Muhammed. Omvänt förhållande gäller ju inom kristendomen. Här bombarderas vi med bilder av Jesus. Detta för att vi minsann ska veta vem som hela tiden iakttager dig, dvs. en påminnelse om att vi ska veta vår plats. Att avbilda eller inte får alltså samma andemening.

[Dûrion Annûndil]

Av just dessa exempel menar jag att det med all säkerhet finns ett maktperspektiv bakom förbudet att inte avbilda Muhammed. Omvänt förhållande gäller ju inom kristendomen. Här bombarderas vi med bilder av Jesus. Detta för att vi minsann ska veta vem som hela tiden iakttager dig, dvs. en påminnelse om att vi ska veta vår plats. Att avbilda eller inte får alltså samma andemening.

Nu förstår jag inte riktigt. Menar du att religionerna är skapade för att bevara maktstrukturen, och att förbudet mot avbildning i den ena utrycker denna makt, medan det i den andra är just avbildningarna som utrycker denna makt?

Jag kan inte se att förbudet har detta syfte då, eftersom brott mot förbudet tydligen utrycker makten likaså. Likt du beskriver inom Kristendomen, där det är förbjudet i Bibeln.

[herulen]

Jag menar att om det är förbud mot avbildningar eller inte beror på vilket samhälle vi talar om, inte religionen i sig. Då kan man ju undra varför inte muslimer här i väst gör avbildningar av Muhammed? Detta har ett annat syfte än det har i muslimska länder. För det första så vet vi att muslimer i väst oftast bor i segregerade områden, de har generellt lägre inkomst och lägre utbildning än de infödda medborgarna. Då blir religionen ett maktmedel för att kunna hävda sig. Med krav på att få fira sina egna högtider, låta sina barn gå i muslimska friskolor, rätt att bära slöja etc så kan man visa att islam är en maktfaktor. Ändå så vet vi att det är mycket få muslimer i väst som besöker moskéer, bär slöja och går i muslimska friskolor. Moskén i t.ex. Uppsala har periodvist haft få besökare och haft flera inbördes stridigheter mellan ledarna att den av och till varit stängd. Dessutom kom initiativet till moskébygget inte från de muslimgrupper som är flest i antal, t.ex. kurder, iranier, irakier etc, utan från somalier, Araber och de från Bangladesh, vilka är små grupper i Uppsala. Så är det också med södermalmsmoskén och Malmömoskén. Ändå så sluter de flesta sekulära muslimer upp bakom imamerna när de ska framträda i tv-soffor och debattprogram. Alltså är det inte religionen i sig som är viktig, utan vilka möjligheter den har att påverka samhället. När jag var i England i höstas så intervjuades en ung muslimsk tjej och hon fick frågan om hon tyckte att engelska invandrare också skulle göra upplopp som i Frankrike. Då svarade hon att vad det handlar om är ett mansuppror. När invandrarmän kommer till Väst så förlorar de sin makt och status. En man i t.ex. ett Arabland har inte låg status bara för att han råkar vara arbetslös, han har makt över sin familj, sin släkt eller kanske till och med över ett kvarter. Men kommer man till väst så förlorar man all denna makt. Det är det vad upproren handlar om men som alla förnekar sa hon.