Kapitalismen

[Schwalbe]

Vet inte om det här varit uppe förut.

På mitt arbete tillverkar jag en vara, företaget tjänar pengar på att sälja den, och jag får min lön.
För min lön köper jag andra varor/tjänster, och andra tjänar pengar på mej.
Är det så det fungerar?
Finns det inget slut, dvs att folk lutar sej tillbaka och tycker "nu har jag allting", och slutar konsumera?

[Lord Havelock Vetinari]

Man måste ju ändå köpa konsumtionsvaror som mat, mm, och ersätta prylar som går sönder. Och även om man samlar på sig en stor hög pengar under livet (i stil med von Anka) så är det mindre sannolika att ens arvingar kommer vara lika sparsamma...

[herulen]

Finns det inget slut, dvs att folk lutar sej tillbaka och tycker "nu har jag allting", och slutar konsumera?

Det tror jag knappast. Varor och status följer varandra som hand i handske. I I-länderna köper man inte varor främst för överlevnad utan mer som en symbol för att man bl.a. har lyckats, identitetsskapande eller nöje.

[a81]

Jag tror inte heller konsumtionen kommer att ta slut. Självklart gäller det inte minst mat, men även "onödiga" varor kommer vi att fortsätta köpa i framtiden. Däremot misstänker jag att komsumtionen kommer att ändras något. Vi är inte längre nyrika i Sverige. Jag tror att vi som är relativt unga idag är lite mer försiktiga med pengar en generationen före oss. Vi flyttar hemifrån senare, köper vår första bil senare, och så vidare. Detta är ju delvis ett resultat av att längre studier krävs idag, men det beror sannolikt på andra faktorer också. Framtidsoptimismen är t ex inte lika stor som på 1960-talet.

Å andra sidan är fler unga idag vana vid en högre standard och vill därigenom inte flytta till "betongförorter", äta torftig mat osv. Nästan hela befolkning har med andra ord blivit medelklass, vilket sannolikt innebär lite lyxigare vardag kombinerat med lite försiktigare konsumtion av riktigt dyra varor (t ex bilar). Lite grovt skulle detta kunna sammanfattas som att folk har blivit lite mer bortskämda, samtidigt som en högre utbildningsnivå lett till bättre insikt i hur dyra vissa saker verkligen är (t ex nya bilar).

/a81

[Dûrion Annûndil]

Finns det inget slut, dvs att folk lutar sej tillbaka och tycker "nu har jag allting", och slutar konsumera?

Rent praktiskt, så går saker sönder, blir för gamla för att fungera med de nya sakerna, eller så kommer det något nytt som du "bara måste ha".

Mvh -Dan

[Darius III]

Konkurrensen inom marknadsekonomin ser dessutom till att varor förnyas och nya modeller prånglas på oss konsumenter. Någon som upplevt att saker producerade hade bättre förr kvalité och höll längre? En evig kamp mellan företagen kan man säga. Skulle något företag "vinna" och växa sig alldeles för dominant finns sätt för nationalstaten att i en reglerad marknadsekonomi, slå sönder dessa företag. Kampen mot Microsoft pågår i dags datum... Vi konsumenter köper dessa varor med penningar som vi tjänat i samma företag. Vi sitter fast i ekorrhjulet att förvärvsarbeta och konsumera, och den dagen vi i Sverige ensidigt bestämmer att "nu får det vara nog!" slutar konsumera, så äts vi omedelbart upp och förgörs av det kapitalistiska systemet.

[Schwalbe]

Vi sitter fast i ekorrhjulet att förvärvsarbeta och konsumera, och den dagen vi i Sverige ensidigt bestämmer att "nu får det vara nog!" slutar konsumera, så äts vi omedelbart upp och förgörs av det kapitalistiska systemet.

Kan du utveckla? Varför skulle vi inte kunna säga nej?

[Curtis]

Finns det inget slut, dvs att folk lutar sej tillbaka och tycker "nu har jag allting", och slutar konsumera?

Om jag får spekulera, så nej det tror jag inte. Den situationen eller tillståndet innefattas inte i kapitalismen.
Du har idag marknadsfundamentalister som hävdar att marknaden kan sköta allt. Men genom åren har vi sett alltmer kortsiktiga äventyr som inte bidrar till ett samhälles utveckling i ett samhällsekonomiskt perspektiv.

Min syn som lekman på området, är att inom kapitalismen så existerar det en förstörelse mekanism dvs att kapitalismen som ett system ser en möjlighet att i förstörelse av varor, egendomar etc. Andra världskriget är ett perfekt exempel.

Kapitalismen är drivande så drivande att den inte vet när den ska sluta. Exempel är alla nedskärningar som gör i syfte att visa upp bättre årsrapporter eller för den delen kvartalsrapporter.

Vill dock säga att kapitalismen i sig har bidragit till den snabba utvecklingen som ändå skett i världen och vi har mycket att tacka den för, dock också mycket att beklaga sig över också. Så kapitalismen som varit som ett verktyg för oss, har tyvärr blivit en herre över oss. Det är därför jag inte tror att vi kommer luta oss tillbaka och säga "nu har jag allting".

[Belisarius]

Kapitalismen är drivande så drivande att den inte vet när den ska sluta. Exempel är alla nedskärningar som gör i syfte att visa upp bättre årsrapporter eller för den delen kvartalsrapporter.

Inte menat att driva en poäng på något dragit ur sitt sammanhang, Curtis, du har en del poänger.

Det ovan är dock inte en följd av kapitalismen som sådan som jag ser det, utan mer en effekt av en glidning i fokus till den finansiella marknaden. Placerare kräver snabba rapporter och börserna går med på det genom att kräva kvartalsrapporter (t.ex. NYSE). I längden är dock detta oerhört kontraproduktivt eftersom det skapar en organisation med snabb flexibilitet, och sådana kan inte ha långsiktiga mål vilket väl egentligen är en grundidé i kapitalismen. Man måste ha en viss mån av kortsiktig flexibilitet för att inte sitta med stora kapitalkostnader när verksamheten inte medger det, men det måste samtidigt finnas en balans med ett mer långsiktigt byggande som tar hänsyn till den egna organisationen, omgivningen (det vill säga den marknad man finns på, andra företag, anställda, etc etc etc) och vart man vill komma till.

I USA är detta nästan helt utraderat i större företag pga NYSEs regler, och tyvärr har ju kvartalsekonomin därborta institutionaliseras vilket ger effekter även här. Bara för att det är i ropet för närvarande, säger det inte att det är det bästa sättet att förvalta företag på. Andra paradigmer kan komma som ger andra effekter än neddragningar och kortsiktighet, men likväl går inom ramen för kapitalism.

[Frogman]

Nej tror inte det har något slut, nya generationer och deras attribut kommer hela tiden. Däremot tycker jag att arbetslöshet
är miljövänligt då dessa inte konsumerar lika mycket som sådana som har inkomst ifrån arbete.

[Darius III]

Appropå miljövänlighet... miljövänliga alternativ borde med folkets vilja, incitament och lagstiftning kunna hitta en plats i marknadsekonomin och kapitalismen, det handlar ju syvende och sist om utbud occh efterfrågan.

[Curtis]

Det ovan är dock inte en följd av kapitalismen som sådan som jag ser det, utan mer en effekt av en glidning i fokus till den finansiella marknaden

Denna glidning som du nämner brukar kallas för "hyperkapitalism". Och detta faller väl in i girigheten som existerar och blir allt större. Sedan 80-talet i USA har det skett en allt större girighet efter pengar och framför allt snabba pengar(vinster, avkastning). Redan då kallades det för girighetens decennium. Om 80-talets kallades för girighetens decennium vad ska då detta årtionde kallas för? Och det som händer i USA påverkar vårt beteende i allra högsta grad.

Med detta i åtanke kan man då kalla det för en glidning i fokus till finans. mark. eller en naturlig följd av kapitalismen. Jag tror på det senare. Den enda fokus en marknad har är att tjäna pengar, inte att se till det bästa till vare sig miljön, människor eller något annat som stör det högsta syftet. Just där hittar man en kollision. Om man utan långsiktigt tänkande med allt vad det innebär, fortfarande kan tjäna pengar varför behövs det då en förändring. Vart jag vill komma är att kollisionen sker med människorna och hyperkapitalism som råder där allt fler nedskärningar gör trots enorma vinster. Men det finns ingen kollision i marknaden...än...därför fortsätter vi med detta. Därav min tidigare kommentar, att kapitalismen eller hyperkapitalismen om man vill särskilja på dessa har blivit herre över oss.

Om man tog bort en av de gyllene reglerna gällande företag, nämligen att det måste hela tiden gå med vinst, då skulle mycket underlättas.

[Darius III]

... en naturlig följd av kapitalismen.
...
Om man tog bort en av de gyllene reglerna gällande företag, nämligen att det måste hela tiden gå med vinst, då skulle mycket underlättas.

Det ligger i Kapitalismens natur att samla, koncentrera, gå med vinst och växa sig stark, då - precis som djungelns lag - den starkaste/smartaste bäste vinner i konkurrensen med andra företag/nationer. Detta har flera moderna stater insett - däribland USA - , och försöker tygla denna vilda drake genom lagstifning, incitament och egna investeringar. Staten är så stark att den kan ändra förhållandet på marknaden, dvs tygla kapitalismen. Kapitalismen är beroende av staten, dess organisation, stabilitet och lagstifning, mer än vad vi är beroende av den. Det är inget självgående system, ingen ulitmat lösning där vi kan luta oss tillbaka i solstolen och pusta ut, utan ett sätt att sprida och värdera varor/tjänster över jordklotet. Se Kapitalismen som en vild kraft, en motor som inte får överhettas, eller en ständigt vild häst som måste tämjas, och som skulle kollapsa utan vår (statens) omsorg.