Atombomben

[Dick]

Den här frågan har säkert diskuterats förut, men jag kan ändå inte låta bli att ställa den. Varför valde egentligen USA att släppa atombomberna över Hiroshima och Nagasaki. Den officiella versionen, dvs. för att spara människoliv, tror väl inte ens George Bush Jr. på. Sommaren 1945 stod Japan vid randen till sin egen avgrund och allting pekade på att någon regelrätt invasion av landet inte skulle vara nödvändigt för att framtvinga en villkorslös kapitulation. Atombomberna var helt överflödiga för att vinna kriget och kostade bara hundratusentals människor livet. Släpptes bomberna bara för att så mycket tid och möda (för att inte säga $$$) lagts ner på hela projektet? Eller ville man bara förekomma ryssarna? Eller ville man helt cyniskt bara pröva och se hur de skulle fungera? (Med tanke på att de två bomberna hade olika kärnladdningar är den teorin oroväckande trovärdig.)

[Johan Elisson]

viewtopic.php?t=404 - Omröstning
viewtopic.php?t=243 - Debatt

Jag vet inte riktigt vad jag tycker, men jag anser att i slutändan sparades människoliv, dock var bombningarna fel.

/Johan

[Dick]

Tack så mycket. Kanske webmastern kan della den här tråden.

[varjag]

Dick - tack for ditt inlagg. I eftertankens klara ljus kan det synas som om atombomberna mot Hiroshima och Nagasaki var helt overflodiga. Men det ar som det idag ser ut med facit i handen.Pa sommaren 1945 gallde andra varderingar. USA hade spillt eskalerande kvantiteter blod pa Saipan,Iwo Jima och varst, pa Okinawa.Om denna trend skulle fortsatta,och det fanns ingen orsak att tro att den inte skulle gora det,skulle en invasion av Japan - krava mycket stora blodsoffer. Atombomberna - som hade byggts for anvandning mot Tyskland - inte Japan - fanns tillgangliga. Saa varfor inte anvanda dem? For att sanda en signal till Japans militarregering - att 'vi kan pa avstaand' utrota hela det japanska folket (naturligtvis en overdrift) - och den gesten fick till slut Hans Majestat Kejsaren av Japan - att overflygla de militanta generalerna
i kabinettet - och kapitulera. Underskatta har inte heller den effekt som man i Washington, hoppades man skulle skapa i Moskva - och som holl Generalissimus Stalin mer eller midnre paa mattan till sin dod 1953.

[Martin Tunström]

Hur många atombomer hade US, 1945? 2? Och om man bara hade två, hur snabbt skulle då det ta för skaffa nya?

[Battler]

Vid tiden för Bikiniproven, operation Crossroads i juli 1946 hade USA 9 st atombomber, alla av plutoniumtyp (Fat man). Ett år senare fanns inte mer än 13 bomber. Orsaken var framför allt problem i Hanford med reaktorernas kraftiga neutronflöde som förstörde material.

Källa
Damokles svärd, Bo Lindell

MVH

[Morot]

Jag har för mig att jag läste någonstans att det blev något fel i översättningen mellan Japanska och Engelska, precis innan bomben släpptes.

Att något ord som den japanska regeringen (eller nått), använde, som kunde översättas till två olika saker på engelska, och att översättaren valde fel ord, varvid meddelandet fick en helt annorlunda innebörd. Istället för något "ja vi ger oss" så blev det något liknande "ta er någonstans", om ni förstår hur jag menar.

Är det något som någon annan har hört någonting om?

[Mats]

Jag vet inte riktigt vad jag tycker, men jag anser att i slutändan sparades människoliv, dock var bombningarna fel.

Då undrar jag, hur ser du på de allierades bombningar av Tyskland?

[Lindir]

Såvitt jag har läst fanns det ett starkt motstånd mot atombomben även inom den högsta amerikanska militärledningen, bl a från general MacArthur som ledde Stillhavsoperationerna, amiral Leahy, ordförande i högsta militärledningen, Curtis LeMay, chefen för det strategiska bombflyget och t o m general Eisenhower, som alla ansåg att den inte behövdes för att få japanerna att kapitulera i det läget, isolerade som de var i Kina, mellan överlägsna sovjetiska styrkor och hindrande amerikanska ubåtar, och att det ödesdigra vapnet därför hellre skulle förbli oanvänt.

President Trumans främste rådgivare Jimmy Byrnes fick dock presidentens interimskommitté på bättre (?) tankar, och i efterhand har beslutet fått ganska stort stöd (man ska ju stödja segrares beslut i efterhand ...).

[Johan Elisson]

Då undrar jag, hur ser du på de allierades bombningar av Tyskland?

Beror ju på vilka bombningar man pratar om. Om du syftar på terrorbombningen av Dresen så var den helt onödig, då den varken fick Hitler på kapitulationstankar, eller förstörde någonting viktigt inom krigsindustrin. Jag är inte så insatt i andra "riktiga" bombningar (alltså inte terrorbombningar), men jag antar att de måste ha förekommit, och trots att de i så fall krävde människoliv, så var de berättigade om de förkortade kriget.

/Johan

[Richard R]

I stridens hetta är allting tillåtet. Jag tror inte att de krigförande länderna drog sig för någonting. Det handlar ju om att vinna! Tyskland hade "tur i oturen" att de gav upp innan Truman satte in atombomben mot dem. Tänk bara hur det scenariot hade blivit! Berlin hade blivit en askhög och vilka andra länder hade drabbats av det radioaktiva stoft som måste ha blåst åt given vindriktning? Om tyskarna hade hållit stånd ytterligare ett år hade nog flera atombomber flugit genom skyarna. De tyska vetenskapsmännen låg inte särskilt långt efter...London, Moskva och möjligtvis New York hade gått upp i rök i vedergällningens tecken. Hitler hade inte tvekat ett ögonblick - han var ju även en förrädare mot sitt eget folk i slutskedet. Han tyckte att de hade svikit honom och att de lika gärna kunde gå under i ett storslaget Götterdämmerung! När som helst från det att de allierade beträdde tysk mark, kunde han ha kapitulerat...men icke! Låt oss offra några miljoner landsmän till!

Hm, ledsen för mitt arga uttalande. Det blir så ibland.

Poängen är ändock att bomberna över Hiroshima och Nagasaki satte ett abrupt slut på avk. På ett fruktansvärt sätt, givetvis, men också på ett fruktansvärt effektivt sätt.

MVH Richard R.